Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.
судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмедторг Волгоград", Д.В., Е., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
По кассационным жалобам ООО "Главмедторг Волгоград" и П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ООО "Главмедторг Волгоград", Д.В., Е., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 22.01.2010 г., ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Главмедторг Волгоград".
Взыскать с ООО "Главмедторг Волгоград", Д.В., Е., П. в солидарной порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 22.01.2010 г. основной долг в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб. 18 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 31 коп.
Взыскать с ООО "Главмедторг Волгоград", Д.В., Е., П. в солидарной порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 16.02.2011 г. по дату вступления решения в законную силу.
Обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее Д.В., переданное им в залог Банку по Договору залога автотранспортных средств N от 22.01.2010 г.: автомобиль Renault Logan, 2008 года выпуска, цвет - синий металлик, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, состоит на учете в МРЭО N 4 Волгоград, ПТС N от 01.10.2008 г., свидетельство о регистрации N, установив начальную продажную цену в размере 203000 руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее Е. переданное им в залог Банку по Договору залога автотранспортных средств N от 22.01.2010 г.: автомобиль Toyota Avensis, 2007 года выпуска, цвет - серый, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, состоит на учете в МРЭО N 4 г. Волгоград, ПТС N от 01.02.2007 г., свидетельство о государственной регистрации N от 21.03.2007 г., установив начальную продажную цену руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее П., переданное им в залог Банку по Договору залога автотранспортных средств N от 22.01.2010 г.: автомобиль KIA SPORTAGE, 2006 года выпуска, цвет - серебристый, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N двигатель N, кузов N, состоит на учете в РЭО ГИБДД г. Волжский, ПТС N от 22.06.2006 г., свидетельство о регистрации N от 29.05.2008 г., установив начальную продажную цену руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Главмедторг Волгоград", переданное им в залог Банку по Договору о залоге N от 22.01.2010 г.: а именно оборудование: гематологический анализатор РСЕ-210 с программой НЕМ 2005 и комплектом реагентов на 650 анализов (производство США), в количестве 2 ед., установив начальную продажную цену в размере за ед. руб. за единицу; монитор акушерский МАК-01-"Ч" (производство США), в количестве 4 ед., установив начальную продажную цену в размере за ед. руб.; аппарат для плазмафереза "Гемос-ПФ.07" с комплектов расходных материалов для плазмафереза (производство США), в количестве 1 ед., установив начальную продажную цену в размере за ед. руб.; ИФА анализатор ImmunoChem 2100 в комплекте с термошейкером и промывочным автоматом с комплектом реагентов на 150 анализов (производство США), в количестве 2 ед., установив начальную продажную цену в размере за ед. руб.; система AccuScream PRO (производство Дания), в количестве ед., установив начальную продажную цену в размере за ед. руб.; уретрориноскоп RZ-Medizintechnik GmbH в комплекте с гибким и жестким инструментом (производство Германия), в количестве 2 ед., установив начальную продажную цену в размере за ед. руб., а всего общей залоговой стоимостью руб."
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя по доверенности ООО "Главмедторг Волгоград" С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" М., судебная коллегия
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к ООО "Главмедторг Волгоград", Д.В., Е., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22 января 2010 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и ООО "Главмедторг Волгоград" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит посредством открытия на срок по 22.01.2012 г. (включительно) кредитной линии с лимитом задолженности в размере руб. под 35% годовых с целью пополнения оборотных средств и с условием об уплате неустойки за просрочку оплаты по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств заключены договоры поручительства от 22.01.2010 г. с Д.В., с Е. от 22.01.2010 года и с П. от 22.01.2010 года, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед банком солидарно.
В соответствии с Графиком размещения Заемщиком средств на расчетном счете погашение кредита производится ежемесячными платежами начиная с 22.02.2010 г. в размере руб.
Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств, также были заключены: договоры залога с заемщиком и поручителями.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако заемщик систематически допускал просрочку платежей по кредиту, нарушив принятые на себя обязательства, а впоследствии и вовсе прекратил погашение по кредиту.
Согласно выписке по лицевому счету последний платеж по кредиту был произведен 30.12.2010 г. в сумме руб. 18 коп. Тем самым у Заемщика образовалась задолженность по состоянию на 15.02.1011 г. в размере руб. 65 коп., из которых: руб. - основной долг, руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, руб. 47 коп. - пени по просроченным процентам.
Просит расторгнуть кредитный договор N от 22.01.2010 г., взыскать солидарно с ООО "Главмедторг Волгоград", Д.В., Е., П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по Кредитному договору N от 22.01.2010 г. по состоянию на 15.02.2011. в размере руб. 65 коп., а также проценты за пользование кредитом по Кредитному договору N от 22.01.2010 г. в размере 35% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 16.02.2011 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины, и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Главмедторг Волгоград" по доверенности С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить, указывая, что кредитный договор считается расторгнутым с 25.03.2011 года, исковое заявление было подано в нарушение установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного расторжения договора, суд был не вправе принимать решение о взыскании процентов, обязательства по уплате которых на день вынесения решения еще не наступили, оспаривает расчет процентов за пользование кредитом. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела Д.Н.
В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, также считает, что суд неверно определил период взыскания процентов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор суд первой инстанции установил, что 22 января 2010 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Главмедторг Волгоград" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит посредством открытия на срок по 22.01.2012 г. (включительно) кредитной линии с лимитом задолженности в размере руб. под 35% годовых с целью пополнения оборотных средств и с условием об уплате неустойки за просрочку оплаты по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту в соответствии с Графиком размещения Заемщиком средств на расчетном счете, приведенным в приложении N 1 к кредитному договору, погашение кредита производится путем размещения денежных средств на расчетном счете ежемесячно в сумме не менее руб. начиная с 22.02.2010 г.
В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры поручительства от 22.01.2010 г. с Д.В., с Е. от 22.01.2010 года и с П. от 22.01.2010 года, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед банком солидарно.
Кроме того в обеспечении исполнения обязательств также были заключены:
- - договор залога автотранспорта N от 22.01.2010 г., согласно которому залогодатель Д.В. передал в залог Банку транспортное средства: автомобиль Renault Logan, 2008 года выпуска, цвет - синий металлик, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, состоит на учете в МРЭО N 4 Волгоград, ПТС N от 01.10.2008 г., свидетельство о регистрации N, залоговой стоимостью руб.;
- - договор залога автотранспорта N от 22.01.2010 г., согласно которому залогодатель Е. передал в залог Банку принадлежащее ему транспортное средство: автомобиль Toyota Avensis, 2007 года выпуска, цвет - серый, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, состоит на учете в МРЭО N 4 г. Волгоград, ПТС N от 01.02.2007 г., свидетельство о государственной регистрации N от 21.03.2007 г., залоговой стоимостью руб.;
- - договор залога автотранспорта N от 22.01.2010 г., согласно которому залогодатель П. передал в залог Банку принадлежащее ему транспортное средство: автомобиль KIA SPORTAGE, 2006 года выпуска, цвет - серебристый, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, состоит на учете в РЭО ГИБДД г. Волжский, ПТС N от 22.06.2006 г., свидетельство о регистрации N от 29.05.2008 г., залоговой стоимостью руб.;
- - договор залога товаров в обороте - оборудования N от 22.01.2010 г., согласно которому залогодатель ООО "Главмедторг Волгоград" передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности оборудование: гематологический анализатор РСЕ-210 с программой НЕМ 2005 и комплектом реагентов на 650 анализов (производство США), в количестве 2 ед., залоговой стоимостью за руб. за единицу; монитор акушерский МАК-01-"Ч" (производство США), в количестве 4 ед., залоговой стоимостью за ед. руб.; аппарат для плазмафереза "Гемос-ПФ.07" с комплектов расходных материалов для плазмафереза (производство США), в количестве 1 ед., залоговой стоимостью за ед. руб.; ИФА анализатор ImmunoChem 2100 в комплекте с термошейкером и промывочным автоматом с комплектом реагентов на 150 анализов (производство США), в количестве 2 ед., залоговой стоимостью руб. за ед.; система AccuScream PRO (производство Дания), в количестве ед., залоговой стоимостью за ед. руб.; уретрориноскоп RZ-Medizintechnik GmbH в комплекте с гибким и жестким инструментом (производство Германия), в количестве 2 ед., залоговой стоимостью за ед. руб., а всего общей залоговой стоимостью руб.
Банк со своей стороны исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору, однако ООО "Главмедторг Волгоград" неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, а впоследствии и вовсе отказалось от исполнения своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Банком в адрес ответчиков - ООО "Главмедторг Волгоград", Д.В., Е., П. были направлены письменные требования о погашении задолженности, однако были оставлены заемщиком и поручителем без ответа и удовлетворения.
По состоянию на 15.02.1011 г. задолженность ООО "Главмедторг Волгоград" составляет руб. 65 коп., из которых: руб. - основной долг, руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, руб. 47 коп. - пени по просроченным процентам.
Суд, проверив представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, признал его обоснованным и математически верным.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения заемщиком договорных обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании всей суммы непогашенного кредита, процентов за пользование им и штрафных санкций, согласно представленного истцом расчета, с ответчиков в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы ООО "Главмедторг Волгоград" о том, что кредитный договор считается расторгнутым с 25.03.2011 года, исковое заявление было подано в нарушение установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного расторжения договора были исследованы в судебном заседании, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Довод кассационной жалобы об отказе в привлечении Д.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому также была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции не может не согласиться.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение суда в части удовлетворения исковых требований банка к П. и направить дело в этой части на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Указанной позиции корреспондируют положения пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Из материалов дела следует, что П. в судебном заседании 04 мая 2011 года, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, не участвовал. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом направлено по адресу:. Однако П. проживает по адресу:.
Документов, свидетельствующих о его извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что П. не был извещен судом первой инстанции в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовал в судебном заседании и не имел возможности защищать свои права, представленные гражданским процессуальным законом.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
В нарушение приведенных выше норм ГПК РФ суд разбирательство дела не откладывал, причины неявки П. в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его процессуальные права.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2011 года отменить в части удовлетворения иска ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в суд постановивший решение.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главмедторг Волгоград" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8199/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-8199/11
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.
судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмедторг Волгоград", Д.В., Е., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
По кассационным жалобам ООО "Главмедторг Волгоград" и П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ООО "Главмедторг Волгоград", Д.В., Е., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 22.01.2010 г., ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Главмедторг Волгоград".
Взыскать с ООО "Главмедторг Волгоград", Д.В., Е., П. в солидарной порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 22.01.2010 г. основной долг в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб. 18 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 31 коп.
Взыскать с ООО "Главмедторг Волгоград", Д.В., Е., П. в солидарной порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 16.02.2011 г. по дату вступления решения в законную силу.
Обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее Д.В., переданное им в залог Банку по Договору залога автотранспортных средств N от 22.01.2010 г.: автомобиль Renault Logan, 2008 года выпуска, цвет - синий металлик, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, состоит на учете в МРЭО N 4 Волгоград, ПТС N от 01.10.2008 г., свидетельство о регистрации N, установив начальную продажную цену в размере 203000 руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее Е. переданное им в залог Банку по Договору залога автотранспортных средств N от 22.01.2010 г.: автомобиль Toyota Avensis, 2007 года выпуска, цвет - серый, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, состоит на учете в МРЭО N 4 г. Волгоград, ПТС N от 01.02.2007 г., свидетельство о государственной регистрации N от 21.03.2007 г., установив начальную продажную цену руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее П., переданное им в залог Банку по Договору залога автотранспортных средств N от 22.01.2010 г.: автомобиль KIA SPORTAGE, 2006 года выпуска, цвет - серебристый, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N двигатель N, кузов N, состоит на учете в РЭО ГИБДД г. Волжский, ПТС N от 22.06.2006 г., свидетельство о регистрации N от 29.05.2008 г., установив начальную продажную цену руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Главмедторг Волгоград", переданное им в залог Банку по Договору о залоге N от 22.01.2010 г.: а именно оборудование: гематологический анализатор РСЕ-210 с программой НЕМ 2005 и комплектом реагентов на 650 анализов (производство США), в количестве 2 ед., установив начальную продажную цену в размере за ед. руб. за единицу; монитор акушерский МАК-01-"Ч" (производство США), в количестве 4 ед., установив начальную продажную цену в размере за ед. руб.; аппарат для плазмафереза "Гемос-ПФ.07" с комплектов расходных материалов для плазмафереза (производство США), в количестве 1 ед., установив начальную продажную цену в размере за ед. руб.; ИФА анализатор ImmunoChem 2100 в комплекте с термошейкером и промывочным автоматом с комплектом реагентов на 150 анализов (производство США), в количестве 2 ед., установив начальную продажную цену в размере за ед. руб.; система AccuScream PRO (производство Дания), в количестве ед., установив начальную продажную цену в размере за ед. руб.; уретрориноскоп RZ-Medizintechnik GmbH в комплекте с гибким и жестким инструментом (производство Германия), в количестве 2 ед., установив начальную продажную цену в размере за ед. руб., а всего общей залоговой стоимостью руб."
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя по доверенности ООО "Главмедторг Волгоград" С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" М., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к ООО "Главмедторг Волгоград", Д.В., Е., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22 января 2010 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и ООО "Главмедторг Волгоград" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит посредством открытия на срок по 22.01.2012 г. (включительно) кредитной линии с лимитом задолженности в размере руб. под 35% годовых с целью пополнения оборотных средств и с условием об уплате неустойки за просрочку оплаты по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств заключены договоры поручительства от 22.01.2010 г. с Д.В., с Е. от 22.01.2010 года и с П. от 22.01.2010 года, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед банком солидарно.
В соответствии с Графиком размещения Заемщиком средств на расчетном счете погашение кредита производится ежемесячными платежами начиная с 22.02.2010 г. в размере руб.
Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств, также были заключены: договоры залога с заемщиком и поручителями.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако заемщик систематически допускал просрочку платежей по кредиту, нарушив принятые на себя обязательства, а впоследствии и вовсе прекратил погашение по кредиту.
Согласно выписке по лицевому счету последний платеж по кредиту был произведен 30.12.2010 г. в сумме руб. 18 коп. Тем самым у Заемщика образовалась задолженность по состоянию на 15.02.1011 г. в размере руб. 65 коп., из которых: руб. - основной долг, руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, руб. 47 коп. - пени по просроченным процентам.
Просит расторгнуть кредитный договор N от 22.01.2010 г., взыскать солидарно с ООО "Главмедторг Волгоград", Д.В., Е., П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по Кредитному договору N от 22.01.2010 г. по состоянию на 15.02.2011. в размере руб. 65 коп., а также проценты за пользование кредитом по Кредитному договору N от 22.01.2010 г. в размере 35% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 16.02.2011 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины, и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Главмедторг Волгоград" по доверенности С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить, указывая, что кредитный договор считается расторгнутым с 25.03.2011 года, исковое заявление было подано в нарушение установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного расторжения договора, суд был не вправе принимать решение о взыскании процентов, обязательства по уплате которых на день вынесения решения еще не наступили, оспаривает расчет процентов за пользование кредитом. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела Д.Н.
В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, также считает, что суд неверно определил период взыскания процентов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор суд первой инстанции установил, что 22 января 2010 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Главмедторг Волгоград" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит посредством открытия на срок по 22.01.2012 г. (включительно) кредитной линии с лимитом задолженности в размере руб. под 35% годовых с целью пополнения оборотных средств и с условием об уплате неустойки за просрочку оплаты по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту в соответствии с Графиком размещения Заемщиком средств на расчетном счете, приведенным в приложении N 1 к кредитному договору, погашение кредита производится путем размещения денежных средств на расчетном счете ежемесячно в сумме не менее руб. начиная с 22.02.2010 г.
В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры поручительства от 22.01.2010 г. с Д.В., с Е. от 22.01.2010 года и с П. от 22.01.2010 года, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед банком солидарно.
Кроме того в обеспечении исполнения обязательств также были заключены:
- - договор залога автотранспорта N от 22.01.2010 г., согласно которому залогодатель Д.В. передал в залог Банку транспортное средства: автомобиль Renault Logan, 2008 года выпуска, цвет - синий металлик, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, состоит на учете в МРЭО N 4 Волгоград, ПТС N от 01.10.2008 г., свидетельство о регистрации N, залоговой стоимостью руб.;
- - договор залога автотранспорта N от 22.01.2010 г., согласно которому залогодатель Е. передал в залог Банку принадлежащее ему транспортное средство: автомобиль Toyota Avensis, 2007 года выпуска, цвет - серый, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, состоит на учете в МРЭО N 4 г. Волгоград, ПТС N от 01.02.2007 г., свидетельство о государственной регистрации N от 21.03.2007 г., залоговой стоимостью руб.;
- - договор залога автотранспорта N от 22.01.2010 г., согласно которому залогодатель П. передал в залог Банку принадлежащее ему транспортное средство: автомобиль KIA SPORTAGE, 2006 года выпуска, цвет - серебристый, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, состоит на учете в РЭО ГИБДД г. Волжский, ПТС N от 22.06.2006 г., свидетельство о регистрации N от 29.05.2008 г., залоговой стоимостью руб.;
- - договор залога товаров в обороте - оборудования N от 22.01.2010 г., согласно которому залогодатель ООО "Главмедторг Волгоград" передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности оборудование: гематологический анализатор РСЕ-210 с программой НЕМ 2005 и комплектом реагентов на 650 анализов (производство США), в количестве 2 ед., залоговой стоимостью за руб. за единицу; монитор акушерский МАК-01-"Ч" (производство США), в количестве 4 ед., залоговой стоимостью за ед. руб.; аппарат для плазмафереза "Гемос-ПФ.07" с комплектов расходных материалов для плазмафереза (производство США), в количестве 1 ед., залоговой стоимостью за ед. руб.; ИФА анализатор ImmunoChem 2100 в комплекте с термошейкером и промывочным автоматом с комплектом реагентов на 150 анализов (производство США), в количестве 2 ед., залоговой стоимостью руб. за ед.; система AccuScream PRO (производство Дания), в количестве ед., залоговой стоимостью за ед. руб.; уретрориноскоп RZ-Medizintechnik GmbH в комплекте с гибким и жестким инструментом (производство Германия), в количестве 2 ед., залоговой стоимостью за ед. руб., а всего общей залоговой стоимостью руб.
Банк со своей стороны исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору, однако ООО "Главмедторг Волгоград" неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, а впоследствии и вовсе отказалось от исполнения своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Банком в адрес ответчиков - ООО "Главмедторг Волгоград", Д.В., Е., П. были направлены письменные требования о погашении задолженности, однако были оставлены заемщиком и поручителем без ответа и удовлетворения.
По состоянию на 15.02.1011 г. задолженность ООО "Главмедторг Волгоград" составляет руб. 65 коп., из которых: руб. - основной долг, руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, руб. 47 коп. - пени по просроченным процентам.
Суд, проверив представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, признал его обоснованным и математически верным.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения заемщиком договорных обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании всей суммы непогашенного кредита, процентов за пользование им и штрафных санкций, согласно представленного истцом расчета, с ответчиков в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы ООО "Главмедторг Волгоград" о том, что кредитный договор считается расторгнутым с 25.03.2011 года, исковое заявление было подано в нарушение установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного расторжения договора были исследованы в судебном заседании, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Довод кассационной жалобы об отказе в привлечении Д.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому также была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции не может не согласиться.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение суда в части удовлетворения исковых требований банка к П. и направить дело в этой части на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Указанной позиции корреспондируют положения пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Из материалов дела следует, что П. в судебном заседании 04 мая 2011 года, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, не участвовал. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом направлено по адресу:. Однако П. проживает по адресу:.
Документов, свидетельствующих о его извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что П. не был извещен судом первой инстанции в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовал в судебном заседании и не имел возможности защищать свои права, представленные гражданским процессуальным законом.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
В нарушение приведенных выше норм ГПК РФ суд разбирательство дела не откладывал, причины неявки П. в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его процессуальные права.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2011 года отменить в части удовлетворения иска ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в суд постановивший решение.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главмедторг Волгоград" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)