Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к индивидуальному предпринимателю С.Е., С.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам
по кассационной жалобе ответчика ИП С.Е.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к индивидуальному предпринимателю С.Е., С.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя С.Е., С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере задолженность по пени в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере, а всего
В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя С.Е., С.А. задолженность по лизинговым платежам в размере Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав ответчика ИП С.Е., его представителя - адвоката по ордеру Бондарева В.Н., ответчика С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ИП С.Е., С.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ИП С.Е. автомобиль марки ГАЗ-322132, 2007 года выпуска. Общая сумма договора составила. Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Е. обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга транспортных средств и Графиком лизинговых платежей. Однако он прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем и лизингополучателем было заключено соглашение о расторжении Договора лизинга. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, сумма задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, указанная в соглашении о расторжении договора лизинга, не соответствует реальному размеру задолженности ответчика перед истцом. В действительности лизингополучателем на момент заключения соглашения о расторжении договора лизинга не оплачены лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по настоящее время не погашена. В связи с тем, что лизингополучатель допустил просрочку установленных договором сроков оплаты, лизингодателем, в соответствии с п. 5.1. ст. 5 Приложения N к договору были начислены пени. В соглашении о расторжении договора лизинга стороны определили задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате пени в размере. Сумма пени также по настоящее время не оплачена лизингополучателем.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг", С.А. и ИП С.Е. был заключен Договор поручительства N, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или лежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование к поручителю за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, которое последним было оставлено без внимания.
Таким образом, ООО "Элемент Лизинг" просило суд взыскать солидарно с ИП С.Е., С.А. в свою пользу задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере; задолженность по пени в сумме; и расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ИП С.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Элемент Лизинг", в качестве Лизингодателя, и ИП С.Е., в качестве Лизингополучателя, ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и ДД.ММ.ГГГГ передало в пользование ИП С.Е. автомобиль марки ГАЗ-322132, 2007 года выпуска.
В соответствии со ст. 5 Договора лизинга общая сумма договора составила.
Согласно условиям договора ИП С.Е. обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга транспортных средств и Графиком лизинговых платежей.
Обеспечением исполнения обязательств ИП С.Е. по указанному договору является поручительство С.А., в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг", С.А. и ИП С.Е. Договором поручительства N.
Согласно п. 1.4 ст. 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или лежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
В силу п. 2.1. ст. 2 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе требовать такого исполнения как от должника и поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2.2. ст. 2 договора поручительства в случае неисполнения должником обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течение пяти банковских дней с получения от кредитора требования об оплате, перечислить на р/с кредитора сумму задолженности должника, указанную в требовании об оплате.
При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил внесение лизинговых платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО "Элемент Лизинг" и лизингополучателем ИП С.Е. было заключено соглашение о расторжении договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был возвращен лизингодателю.
Доказательств уплаты ИП С.Е. лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элемент Лизинг" направил С.А. требование к поручителю за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал уплаты задолженности ИП С.Е. по лизинговым платежам.
Однако, указанная обязанность поручителем также исполнена не была.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ИП С.Е. и С.А. задолженности по уплате лизинговых платежей, суд правильно исходил из того, что лизингополучателем было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору лизинга, им не были внесены лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату возврата предмета лизинга Лизингодателю, которые он обязан был внести за указанный период в соответствии с Графиком лизинговых платежей, сумма которых была правильно определена судом в размере.
На основании п. 5 Приложения N к Договору лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроком оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей плате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что лизингополучатель С.Е. допустил просрочку установленных договором сроков оплаты, лизингодателем, в соответствии с п. 5.1. ст. 5 Приложения N к договору были начислены пени.
В соглашении о расторжении договора лизинга стороны определили задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате пени в размере 2 700 руб. 00 коп.
Поскольку доказательств ее уплаты ответчиками в судебное заседание представлено также не было, поэтому судом было также постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания такой пени.
При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не был учтен внесенный ИП С.Е. авансовый платеж в размере, являются несостоятельными, поскольку, согласно Графика лизинговых платежей, такой платеж был учтен при определении размера ежемесячного платежа в период с января 2008 года по сентябрь 2008 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не была учтена стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиле в период пользования им ИП С.Е., также являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия такого оборудования, установленного с согласия Лизингодателя на автомобиле в момент его возвращения Лизингодателю, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8957/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N 33-8957/2011
Судья - Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к индивидуальному предпринимателю С.Е., С.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам
по кассационной жалобе ответчика ИП С.Е.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к индивидуальному предпринимателю С.Е., С.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя С.Е., С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере задолженность по пени в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере, а всего
В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя С.Е., С.А. задолженность по лизинговым платежам в размере Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав ответчика ИП С.Е., его представителя - адвоката по ордеру Бондарева В.Н., ответчика С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ИП С.Е., С.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ИП С.Е. автомобиль марки ГАЗ-322132, 2007 года выпуска. Общая сумма договора составила. Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Е. обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга транспортных средств и Графиком лизинговых платежей. Однако он прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем и лизингополучателем было заключено соглашение о расторжении Договора лизинга. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, сумма задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, указанная в соглашении о расторжении договора лизинга, не соответствует реальному размеру задолженности ответчика перед истцом. В действительности лизингополучателем на момент заключения соглашения о расторжении договора лизинга не оплачены лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по настоящее время не погашена. В связи с тем, что лизингополучатель допустил просрочку установленных договором сроков оплаты, лизингодателем, в соответствии с п. 5.1. ст. 5 Приложения N к договору были начислены пени. В соглашении о расторжении договора лизинга стороны определили задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате пени в размере. Сумма пени также по настоящее время не оплачена лизингополучателем.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг", С.А. и ИП С.Е. был заключен Договор поручительства N, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или лежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование к поручителю за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, которое последним было оставлено без внимания.
Таким образом, ООО "Элемент Лизинг" просило суд взыскать солидарно с ИП С.Е., С.А. в свою пользу задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере; задолженность по пени в сумме; и расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ИП С.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Элемент Лизинг", в качестве Лизингодателя, и ИП С.Е., в качестве Лизингополучателя, ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и ДД.ММ.ГГГГ передало в пользование ИП С.Е. автомобиль марки ГАЗ-322132, 2007 года выпуска.
В соответствии со ст. 5 Договора лизинга общая сумма договора составила.
Согласно условиям договора ИП С.Е. обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга транспортных средств и Графиком лизинговых платежей.
Обеспечением исполнения обязательств ИП С.Е. по указанному договору является поручительство С.А., в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг", С.А. и ИП С.Е. Договором поручительства N.
Согласно п. 1.4 ст. 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или лежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
В силу п. 2.1. ст. 2 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе требовать такого исполнения как от должника и поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2.2. ст. 2 договора поручительства в случае неисполнения должником обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течение пяти банковских дней с получения от кредитора требования об оплате, перечислить на р/с кредитора сумму задолженности должника, указанную в требовании об оплате.
При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил внесение лизинговых платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО "Элемент Лизинг" и лизингополучателем ИП С.Е. было заключено соглашение о расторжении договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был возвращен лизингодателю.
Доказательств уплаты ИП С.Е. лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элемент Лизинг" направил С.А. требование к поручителю за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал уплаты задолженности ИП С.Е. по лизинговым платежам.
Однако, указанная обязанность поручителем также исполнена не была.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ИП С.Е. и С.А. задолженности по уплате лизинговых платежей, суд правильно исходил из того, что лизингополучателем было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору лизинга, им не были внесены лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату возврата предмета лизинга Лизингодателю, которые он обязан был внести за указанный период в соответствии с Графиком лизинговых платежей, сумма которых была правильно определена судом в размере.
На основании п. 5 Приложения N к Договору лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроком оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей плате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что лизингополучатель С.Е. допустил просрочку установленных договором сроков оплаты, лизингодателем, в соответствии с п. 5.1. ст. 5 Приложения N к договору были начислены пени.
В соглашении о расторжении договора лизинга стороны определили задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате пени в размере 2 700 руб. 00 коп.
Поскольку доказательств ее уплаты ответчиками в судебное заседание представлено также не было, поэтому судом было также постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания такой пени.
При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не был учтен внесенный ИП С.Е. авансовый платеж в размере, являются несостоятельными, поскольку, согласно Графика лизинговых платежей, такой платеж был учтен при определении размера ежемесячного платежа в период с января 2008 года по сентябрь 2008 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не была учтена стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиле в период пользования им ИП С.Е., также являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия такого оборудования, установленного с согласия Лизингодателя на автомобиле в момент его возвращения Лизингодателю, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)