Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Горбатько Е.Н.
Судей Немирова А.В., Рудневой О.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Ю.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 г.,
установила:
Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в лице филиала в Ростове-на-Дону (далее - банк) обратился в суд с иском к Ю.Л., Ю.В., Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между банком и Ю.Л. 09 июня 2007 года был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения в сумме 1250000 руб. под 10,75% годовых со сроком погашения 21.06.2017 г.
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере 1250000 рублей на счет клиента Ю.Л. Кредит предоставлялся для приобретения недвижимости.
В качестве обеспечительной меры по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ЗАО Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Ч.С., Ю.В. был заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручители брали на себя солидарные обязательства перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита.
В качестве обеспечения кредитного договора между банком и Ю.Л., Ч.С. 03 октября 2007 года был заключен договор залога недвижимости. Этот договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2007 г. Данным свидетельством предусмотрено обременение права: ипотека в силу закона.
- С 21 декабря 2009 г. Ю.Л. перестала выполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его использование. По состоянию на 19.01.2011 г. за ней числится задолженность: 1057785,89 руб. - основной долг; 493284,35 руб. - проценты за пользование; 8434,81 руб. - неустойка за просрочку платежей;
- В адрес должников: Ю.Л., Ю.В., Ч.С. банком были направлены письменные претензии о досрочном возврате кредита, с указанием, что в случае невозможности решения вопроса в претензионном порядке банк будет вынужден обратиться в суд. Направленные в адрес должников претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.
Ввиду невозможности решения вопроса в добровольном порядке на основании выставленной претензии, между банком и ООО "А." 27 ноября 2009 г. был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 2.2.2 договора и приложению N 6 к договору банк произвел оплату за услуги по участию в судебном процессе в размере 3000 руб. платежным поручением.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере: 1057785,89 рублей - основной долг, 493284,35 рублей - проценты за пользование кредитом, 8434, 81 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств. Банк также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины - 19997,53 руб. и расходы за оказанные юридические услуги - 3000 руб.
Истец дополнил свои исковые требования и просил обратить взыскание на залоговое имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Ю.Л., Ч.С. на праве общей долевой собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 2 222 000 руб.
Представитель банка в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчица Ю.Л. явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчица Ч.С. в суд не явилась, дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Ю.В. не явился, извещался судом по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд рассмотрел дело без него.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2011 г. исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ю.В. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор сослался на то, что спор разрешен судом в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал копии искового заявления и приложенных документов. Суд ошибочно направлял извещения Ю.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместо правильного адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кассатор был лишен возможности оспорить стоимость заложенного имущества. По его инициативе произведена оценка стоимости квартиры. Рассчитанная цена квартиры превысившая ту, которая была принята за основу судом. В связи с этим кассатор полагает, что суд заведомо уменьшил сумму заложенного имущества, подлежащего реализации, Кассатор также оспаривает размер взысканных судом процентов, считая расчет истца неправильным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав кассатора, ответчицу Ю.Л., судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При принятии данного решения суд руководствовался статьями 309, 314, 330, 348, 349, 363, 810, 811 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" и исходил из доказанности наличия у ответчиков обязательств, вытекающих из кредитного договора, договора поручительства, договора залога недвижимости, факта нарушения условий кредитного договора, отсутствия доказательств, опровергающих расчеты истца. Суд счел, что ответчик Ю.В. уклоняется от явки в суд и рассмотрел дело без него.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика Ю.В.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату
В соответствии с частями 1, 4 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Как следует из дела, судебные уведомления направлялись Ю.В. вначале по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Затем судом из УФМС РО были получены сведения о регистрации данного лица по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 88). Почтовый конверт суда (л.д. 107) имеет адрес этого ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этот адрес (улица, номер дома и квартиры) зачеркнут и указано АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако прикрепленное к конверту судебное извещение имеет первоначальный адрес. Оно не вручено ответчику. Далее следует, что суд извещал Ю.В. о явке в судебное заседание 16.05.2011 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 173), что было ошибкой.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований к выводу об уклонении Ю.В. от получения судебных уведомлений и применения ст. 117 ч. 2, 167 ГПК РФ с целью рассмотрения дела в отсутствие этого ответчика.
В результате рассмотрения судом дела в отсутствие Ю.В., надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, кассатор был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, представлять свои возражения по иску и доказательства в их подтверждение. О наличии у него возражений по существу иска кассатор указал в своей жалобе.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Выявленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции путем вынесения нового решения по существу спора.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уведомить стороны надлежащим образом о рассмотрении дела, дать оценку представленным сторонам доказательствам и заявленным требованиям, вынести решение в соответствии с процессуальным и материальным законом.
Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 г. отменить. Направить дело в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12403
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12403
Судья Яковлева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Горбатько Е.Н.
Судей Немирова А.В., Рудневой О.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Ю.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 г.,
установила:
Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в лице филиала в Ростове-на-Дону (далее - банк) обратился в суд с иском к Ю.Л., Ю.В., Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между банком и Ю.Л. 09 июня 2007 года был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения в сумме 1250000 руб. под 10,75% годовых со сроком погашения 21.06.2017 г.
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере 1250000 рублей на счет клиента Ю.Л. Кредит предоставлялся для приобретения недвижимости.
В качестве обеспечительной меры по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ЗАО Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Ч.С., Ю.В. был заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручители брали на себя солидарные обязательства перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита.
В качестве обеспечения кредитного договора между банком и Ю.Л., Ч.С. 03 октября 2007 года был заключен договор залога недвижимости. Этот договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2007 г. Данным свидетельством предусмотрено обременение права: ипотека в силу закона.
- С 21 декабря 2009 г. Ю.Л. перестала выполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его использование. По состоянию на 19.01.2011 г. за ней числится задолженность: 1057785,89 руб. - основной долг; 493284,35 руб. - проценты за пользование; 8434,81 руб. - неустойка за просрочку платежей;
- В адрес должников: Ю.Л., Ю.В., Ч.С. банком были направлены письменные претензии о досрочном возврате кредита, с указанием, что в случае невозможности решения вопроса в претензионном порядке банк будет вынужден обратиться в суд. Направленные в адрес должников претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.
Ввиду невозможности решения вопроса в добровольном порядке на основании выставленной претензии, между банком и ООО "А." 27 ноября 2009 г. был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 2.2.2 договора и приложению N 6 к договору банк произвел оплату за услуги по участию в судебном процессе в размере 3000 руб. платежным поручением.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере: 1057785,89 рублей - основной долг, 493284,35 рублей - проценты за пользование кредитом, 8434, 81 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств. Банк также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины - 19997,53 руб. и расходы за оказанные юридические услуги - 3000 руб.
Истец дополнил свои исковые требования и просил обратить взыскание на залоговое имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Ю.Л., Ч.С. на праве общей долевой собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 2 222 000 руб.
Представитель банка в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчица Ю.Л. явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчица Ч.С. в суд не явилась, дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Ю.В. не явился, извещался судом по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд рассмотрел дело без него.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2011 г. исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ю.В. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор сослался на то, что спор разрешен судом в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал копии искового заявления и приложенных документов. Суд ошибочно направлял извещения Ю.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместо правильного адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кассатор был лишен возможности оспорить стоимость заложенного имущества. По его инициативе произведена оценка стоимости квартиры. Рассчитанная цена квартиры превысившая ту, которая была принята за основу судом. В связи с этим кассатор полагает, что суд заведомо уменьшил сумму заложенного имущества, подлежащего реализации, Кассатор также оспаривает размер взысканных судом процентов, считая расчет истца неправильным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав кассатора, ответчицу Ю.Л., судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При принятии данного решения суд руководствовался статьями 309, 314, 330, 348, 349, 363, 810, 811 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" и исходил из доказанности наличия у ответчиков обязательств, вытекающих из кредитного договора, договора поручительства, договора залога недвижимости, факта нарушения условий кредитного договора, отсутствия доказательств, опровергающих расчеты истца. Суд счел, что ответчик Ю.В. уклоняется от явки в суд и рассмотрел дело без него.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика Ю.В.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату
В соответствии с частями 1, 4 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Как следует из дела, судебные уведомления направлялись Ю.В. вначале по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Затем судом из УФМС РО были получены сведения о регистрации данного лица по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 88). Почтовый конверт суда (л.д. 107) имеет адрес этого ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этот адрес (улица, номер дома и квартиры) зачеркнут и указано АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако прикрепленное к конверту судебное извещение имеет первоначальный адрес. Оно не вручено ответчику. Далее следует, что суд извещал Ю.В. о явке в судебное заседание 16.05.2011 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 173), что было ошибкой.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований к выводу об уклонении Ю.В. от получения судебных уведомлений и применения ст. 117 ч. 2, 167 ГПК РФ с целью рассмотрения дела в отсутствие этого ответчика.
В результате рассмотрения судом дела в отсутствие Ю.В., надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, кассатор был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, представлять свои возражения по иску и доказательства в их подтверждение. О наличии у него возражений по существу иска кассатор указал в своей жалобе.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Выявленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции путем вынесения нового решения по существу спора.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уведомить стороны надлежащим образом о рассмотрении дела, дать оценку представленным сторонам доказательствам и заявленным требованиям, вынести решение в соответствии с процессуальным и материальным законом.
Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 г. отменить. Направить дело в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)