Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Потловой О.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011 года
по иску Х. к Х1., АКБ ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным договора поручительства,
Х1. обратилась в суд с иском к Х1., АКБ ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным договора поручительства.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ ОАО "Банк Москвы" и ООО "Кузбасс-Евро-Моторс", далее заемщик, был заключен кредитный договор, согласно которого заемщик получил от банка денежные средства в размере. на условиях, предусмотренных кредитным договором со сроком возврата до 23 июля 2010 г.
Исполнение кредитного договора было обеспечено, помимо прочего, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и Х.
Со ссылкой на положения норм частей 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 253, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор поручительства недействительным, поскольку его условиями нарушаются ее права и законные интересы.
Х1. в судебное заседание не явилась.
Представитель Х.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Банк Москвы" Б. исковые требования не признал.
Х., представитель третьего лица ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс" в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования Х. к Х1., АКБ ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Х1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду того, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что вопрос о даче именно надлежащего согласия на оформление договора поручительства судом в полной мере исследован не был, поскольку лично она в судебном заседании не присутствовала, а действовала через представителя, т.к. не предполагала, что банком будут представлены документы исходящие от ее имени. А поскольку такие документы были представлены банком, то только она лично могла пояснить ее это подпись или нет и при каких обстоятельствах она расписывалась.
Полагает, что банк ввел ее в заблуждение относительно гарантий платежеспособности заемщика, обеспечении залога другими способами кроме поручительства.
Представителем ОАО "Банк Москвы" Б.доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя ОАО "Банк Москвы" Б. возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно частям 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО "Банк Москвы" и ООО "Кузбасс-Евро-Моторс" был заключен кредитный договор N, согласно которого Заемщик получил от Банка денежные средства в размере рублей на условиях, предусмотренных Кредитным договором со сроком возврата до 23.07.2010 года.
Исполнение кредитного договора, было обеспечено договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Х.
22.07.2008 года Х1. дала согласие на оформление ее супругом Х1. договора поручительства по обязательству отвечать солидарно ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс" по возврату полученной им в Новокузнецком филиале ОАО "Банк Москвы" г. Новокузнецка Кемеровской области суммы кредита, уплате по нему процентов и расходов при ненадлежащем исполнении обязательств.
При подписании настоящего документа Х1. подтверждает, что в дееспособности не ограничена: под опекой, попечительством, патронажем не состоит: не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения: по состоянию здоровья может осуществлять, защищать свои права и исполнять обязательства: не страдает заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписанного документа: а также подтверждает, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств вынуждающих подавать настоящее согласие.
При этом Х. сделана собственноручная запись от ДД.ММ.ГГГГ на экземпляре согласия.
Подпись Х. в представленном экземпляре согласия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не оспаривалась.
Доводы заявителя жалобы о том, что она не присутствовала в судебном заседании, а действовала через представителя, что она не предполагала, что сторона ответчика предоставит в суд документы, исходящие от ее имени, по которым только она могла дать пояснения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно материалам дела после предоставления суду стороной ответчика согласия от 22.07.2008 года состоялось два судебных заседания 25.03.2011 года и 11.04.2011 года, в которых участвовал представитель истца Н., действующий на основании доверенности, а от истицы были представлены заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, истец Х1. воспользовалась предоставленным ей законом правом вести дела через представителя, который как следует из материалов дела участвовал в судебных заседаниях, при этом подпись истца в согласии от 22.07.2008 года им не оспаривалась, каких-либо пояснений по данному вопросу ни представитель истца, ни сама истец суду не представили.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что согласие она подписала под влиянием заблуждения относительно гарантий платежеспособности заемщика, обеспечении залога другими способами, кроме поручительства, поскольку они голословны, доказательств в их подтверждение Х. в суд кассационной инстанции представлено не было.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ввиду вышеизложенного, ОАО "Банк Москвы" г. Новокузнецка Кемеровской области не допущено нарушений законных прав и интересов истца при оформлении договора поручительства, и поскольку истцом не представлено доказательств, что заключенный договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ ОАО "Банк Москвы" и Х. является недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении ее исковых требований.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе, противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6451
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-6451
Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Потловой О.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011 года
по иску Х. к Х1., АКБ ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным договора поручительства,
установила:
Х1. обратилась в суд с иском к Х1., АКБ ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным договора поручительства.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ ОАО "Банк Москвы" и ООО "Кузбасс-Евро-Моторс", далее заемщик, был заключен кредитный договор, согласно которого заемщик получил от банка денежные средства в размере. на условиях, предусмотренных кредитным договором со сроком возврата до 23 июля 2010 г.
Исполнение кредитного договора было обеспечено, помимо прочего, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и Х.
Со ссылкой на положения норм частей 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 253, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор поручительства недействительным, поскольку его условиями нарушаются ее права и законные интересы.
Х1. в судебное заседание не явилась.
Представитель Х.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Банк Москвы" Б. исковые требования не признал.
Х., представитель третьего лица ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс" в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования Х. к Х1., АКБ ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Х1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду того, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что вопрос о даче именно надлежащего согласия на оформление договора поручительства судом в полной мере исследован не был, поскольку лично она в судебном заседании не присутствовала, а действовала через представителя, т.к. не предполагала, что банком будут представлены документы исходящие от ее имени. А поскольку такие документы были представлены банком, то только она лично могла пояснить ее это подпись или нет и при каких обстоятельствах она расписывалась.
Полагает, что банк ввел ее в заблуждение относительно гарантий платежеспособности заемщика, обеспечении залога другими способами кроме поручительства.
Представителем ОАО "Банк Москвы" Б.доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя ОАО "Банк Москвы" Б. возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно частям 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО "Банк Москвы" и ООО "Кузбасс-Евро-Моторс" был заключен кредитный договор N, согласно которого Заемщик получил от Банка денежные средства в размере рублей на условиях, предусмотренных Кредитным договором со сроком возврата до 23.07.2010 года.
Исполнение кредитного договора, было обеспечено договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Х.
22.07.2008 года Х1. дала согласие на оформление ее супругом Х1. договора поручительства по обязательству отвечать солидарно ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс" по возврату полученной им в Новокузнецком филиале ОАО "Банк Москвы" г. Новокузнецка Кемеровской области суммы кредита, уплате по нему процентов и расходов при ненадлежащем исполнении обязательств.
При подписании настоящего документа Х1. подтверждает, что в дееспособности не ограничена: под опекой, попечительством, патронажем не состоит: не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения: по состоянию здоровья может осуществлять, защищать свои права и исполнять обязательства: не страдает заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписанного документа: а также подтверждает, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств вынуждающих подавать настоящее согласие.
При этом Х. сделана собственноручная запись от ДД.ММ.ГГГГ на экземпляре согласия.
Подпись Х. в представленном экземпляре согласия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не оспаривалась.
Доводы заявителя жалобы о том, что она не присутствовала в судебном заседании, а действовала через представителя, что она не предполагала, что сторона ответчика предоставит в суд документы, исходящие от ее имени, по которым только она могла дать пояснения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно материалам дела после предоставления суду стороной ответчика согласия от 22.07.2008 года состоялось два судебных заседания 25.03.2011 года и 11.04.2011 года, в которых участвовал представитель истца Н., действующий на основании доверенности, а от истицы были представлены заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, истец Х1. воспользовалась предоставленным ей законом правом вести дела через представителя, который как следует из материалов дела участвовал в судебных заседаниях, при этом подпись истца в согласии от 22.07.2008 года им не оспаривалась, каких-либо пояснений по данному вопросу ни представитель истца, ни сама истец суду не представили.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что согласие она подписала под влиянием заблуждения относительно гарантий платежеспособности заемщика, обеспечении залога другими способами, кроме поручительства, поскольку они голословны, доказательств в их подтверждение Х. в суд кассационной инстанции представлено не было.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ввиду вышеизложенного, ОАО "Банк Москвы" г. Новокузнецка Кемеровской области не допущено нарушений законных прав и интересов истца при оформлении договора поручительства, и поскольку истцом не представлено доказательств, что заключенный договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ ОАО "Банк Москвы" и Х. является недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении ее исковых требований.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе, противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)