Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Выдрина М.Н.
Докладчик: Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н., Ларченко Н.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ДО N АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО)
на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года
по иску Р. к АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО о признании недействительными условий договора,
встречному иску АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО к Р. о взыскании задолженности,
Р. обратился в суд с иском к АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" о признании недействительными условий договора.
Требования мотивировал тем, что между ним и АКБ "Новокузнецкий муниципальный Банк" ОАО заключен кредитный договор (оферта) N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. под % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в разделе Б. "Данные о кредите" обозначены условия получения кредита: комиссия за выдачу кредита - 3% годовых от суммы выдаваемого кредита, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,01 доля от суммы выдаваемого кредита ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, страховой взнос при оформлении кредита в размере 2% от суммы. Он не давал согласие банку на выполнение этих условий. Из сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, Банк удержал в счет погашения различных комиссий и плат руб.
Полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ним и АКБ "Новокузнецким муниципальным банком" (ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; страхового взноса; комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
АКБ "НМБ" ОАО обратился в суд со встречным иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что с января 2011 года выплаты по кредиту Р. не производились, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.03.2011 г. составила руб., из которых сумма просроченного основного долга - руб.; сумма процентов за пользование кредитом - руб. Р. начислена пеня за просрочку уплаты основного долга в размере руб. В связи с нарушением Р. сроков, установленных для возврата кредитной задолженности по частям, считает необходимым требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга в размере руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Просил взыскать с Р. в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., возврат госпошлины в размере руб., а всего руб.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования Р. к АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" о признании недействительными условий договора удовлетворить, исковые требования АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО и Р. в части обязанностей по уплате заемщиком следующих платежей и комиссий: - комиссии за выдачу кредита; - страховой взнос; - комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Р. в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме руб., возврат госпошлины в размере руб., а всего руб.
В остальной части иска АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" отказать.
В кассационной жалобе АКБ "НМБ" (ОАО) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что при заключении кредитного договора Р. был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, принял их, ему была предоставлена полная информация о заключении кредитного договора, в том числе, на условиях разделения реальной процентной ставки на составляющие части, оснований считать, что АКБ "НМБ" ОАО не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, не имеется. Включение Банком оспариваемых истцом условий в договор кредитования нельзя расценить как нарушение прав потребителя, в связи с чем незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец не приводит оснований для признания пунктов Условий кредитования и заявления (оферты), предусматривающие открытие для него картсчета и выдачу пластиковой карты, недействительными, а суд не признает условия кредитного договора в этой части, а также комиссию за обналичивание денежных средств недействительными, но в расчет сумма комиссии за обналичивание денежных средств включена. Банк считает решение суда о взыскании этой комиссии в пользу истца необоснованным и незаконным.
Р. принесены возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54 "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которое необходимо для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО и Р. был заключен кредитный договор (л.д. 5 -8).
Заявлением (офертой) Р. в АКБ НМБ ОАО на получение кредита и на заключение договора Картсчета предусмотрена комиссия за выдачу кредита - 3% от выдаваемой суммы; комиссия за получение кредита наличными деньгами в банкоматах системы "Золотая корона" - согласно действующим тарифам банка эквайрера; комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,01 доля от суммы выдаваемого кредита и разовый страховой взнос в размере 2% от суммы, взимаемый при оформлении кредита (л.д. 8).
Как видно из п. 3.2.2.2. договора клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком.
За период действия договора Р. банку уплачена комиссия за выдачу кредита в размере руб., комиссия за безналичное перечисление в размере руб., комиссия за платеж по пластиковой карте в размере руб., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета всего в размере руб. (л.д. 11 - 13).
Установив указанные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями приведенных нормативно-правовых актов, сделал обоснованный вывод о том, что включение в кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, страхового взноса и комиссии за получение кредита наличными (за кассовое обслуживание) в банкоматах "Золотая корона" ущемляет установленные законом права потребителя Р., признав указанные положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Доводы кассационной жалобы о том, что комиссия за ведение ссудного счета, комиссия за обналичивание денежных средств по пластиковой карте и страховой взнос были установлены соглашением между Банком и Р. и не противоречили закону, были предусмотрены Законом РФ "О банках и банковской деятельности", не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, выдаче карты, перечислению суммы кредита на картсчет, зачислению предоставленной суммы кредита при заключении кредитного договора нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что не признает недействительными условия кредитного договора, предусматривающие открытие картсчета и выдачу пластиковой карты, а также комиссию за обналичивание денежных средств, являются необоснованными. Из искового заявления Р. следует, что он просил признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссий: за выдачу кредита, вознаграждения за обналичивание денежных средств, за ведение ссудного счета, страхового взноса (л.д. 4 оборот). Из текста решения усматривается, что суд пришел к выводу, что поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, то в силу закона такие условия считаются недействительными. Кроме того, суд сделал вывод об удовлетворении исковых требований Р. о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Согласно Закону условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем.
Условия договора, обуславливающие предоставление кредита открытием банковского счета и дополнительной услугой в виде выдачи и использовании клиентом банковской карты, не соответствуют положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставление банком и обслуживание банковской карты является самостоятельной услугой, и возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законом в зависимость от факта получения потребителем этой услуги.
Согласно Положению от 31.07.1998 г. N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу Банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента; погашение (возврат суммы) кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производится не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Банк не представил, в силу ст. 56 ГПК РФ, безусловных доказательств заключения договора страхования, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность уплаты страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита, а также доказательств объективной возможности выбора кредита, который мог быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор ответчиком варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, то условие кредитного договора по взиманию спорного страхового взноса при оформлении кредита, как ущемляющее права потребителя, также следует считать недействительным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6460
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-6460
Судья: Выдрина М.Н.
Докладчик: Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н., Ларченко Н.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ДО N АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО)
на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года
по иску Р. к АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО о признании недействительными условий договора,
встречному иску АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО к Р. о взыскании задолженности,
установила:
Р. обратился в суд с иском к АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" о признании недействительными условий договора.
Требования мотивировал тем, что между ним и АКБ "Новокузнецкий муниципальный Банк" ОАО заключен кредитный договор (оферта) N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. под % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в разделе Б. "Данные о кредите" обозначены условия получения кредита: комиссия за выдачу кредита - 3% годовых от суммы выдаваемого кредита, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,01 доля от суммы выдаваемого кредита ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, страховой взнос при оформлении кредита в размере 2% от суммы. Он не давал согласие банку на выполнение этих условий. Из сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, Банк удержал в счет погашения различных комиссий и плат руб.
Полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ним и АКБ "Новокузнецким муниципальным банком" (ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; страхового взноса; комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
АКБ "НМБ" ОАО обратился в суд со встречным иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что с января 2011 года выплаты по кредиту Р. не производились, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.03.2011 г. составила руб., из которых сумма просроченного основного долга - руб.; сумма процентов за пользование кредитом - руб. Р. начислена пеня за просрочку уплаты основного долга в размере руб. В связи с нарушением Р. сроков, установленных для возврата кредитной задолженности по частям, считает необходимым требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга в размере руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Просил взыскать с Р. в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., возврат госпошлины в размере руб., а всего руб.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования Р. к АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" о признании недействительными условий договора удовлетворить, исковые требования АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО и Р. в части обязанностей по уплате заемщиком следующих платежей и комиссий: - комиссии за выдачу кредита; - страховой взнос; - комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Р. в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме руб., возврат госпошлины в размере руб., а всего руб.
В остальной части иска АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" отказать.
В кассационной жалобе АКБ "НМБ" (ОАО) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что при заключении кредитного договора Р. был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, принял их, ему была предоставлена полная информация о заключении кредитного договора, в том числе, на условиях разделения реальной процентной ставки на составляющие части, оснований считать, что АКБ "НМБ" ОАО не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, не имеется. Включение Банком оспариваемых истцом условий в договор кредитования нельзя расценить как нарушение прав потребителя, в связи с чем незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец не приводит оснований для признания пунктов Условий кредитования и заявления (оферты), предусматривающие открытие для него картсчета и выдачу пластиковой карты, недействительными, а суд не признает условия кредитного договора в этой части, а также комиссию за обналичивание денежных средств недействительными, но в расчет сумма комиссии за обналичивание денежных средств включена. Банк считает решение суда о взыскании этой комиссии в пользу истца необоснованным и незаконным.
Р. принесены возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54 "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которое необходимо для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО и Р. был заключен кредитный договор (л.д. 5 -8).
Заявлением (офертой) Р. в АКБ НМБ ОАО на получение кредита и на заключение договора Картсчета предусмотрена комиссия за выдачу кредита - 3% от выдаваемой суммы; комиссия за получение кредита наличными деньгами в банкоматах системы "Золотая корона" - согласно действующим тарифам банка эквайрера; комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,01 доля от суммы выдаваемого кредита и разовый страховой взнос в размере 2% от суммы, взимаемый при оформлении кредита (л.д. 8).
Как видно из п. 3.2.2.2. договора клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком.
За период действия договора Р. банку уплачена комиссия за выдачу кредита в размере руб., комиссия за безналичное перечисление в размере руб., комиссия за платеж по пластиковой карте в размере руб., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета всего в размере руб. (л.д. 11 - 13).
Установив указанные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями приведенных нормативно-правовых актов, сделал обоснованный вывод о том, что включение в кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, страхового взноса и комиссии за получение кредита наличными (за кассовое обслуживание) в банкоматах "Золотая корона" ущемляет установленные законом права потребителя Р., признав указанные положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Доводы кассационной жалобы о том, что комиссия за ведение ссудного счета, комиссия за обналичивание денежных средств по пластиковой карте и страховой взнос были установлены соглашением между Банком и Р. и не противоречили закону, были предусмотрены Законом РФ "О банках и банковской деятельности", не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, выдаче карты, перечислению суммы кредита на картсчет, зачислению предоставленной суммы кредита при заключении кредитного договора нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что не признает недействительными условия кредитного договора, предусматривающие открытие картсчета и выдачу пластиковой карты, а также комиссию за обналичивание денежных средств, являются необоснованными. Из искового заявления Р. следует, что он просил признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссий: за выдачу кредита, вознаграждения за обналичивание денежных средств, за ведение ссудного счета, страхового взноса (л.д. 4 оборот). Из текста решения усматривается, что суд пришел к выводу, что поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, то в силу закона такие условия считаются недействительными. Кроме того, суд сделал вывод об удовлетворении исковых требований Р. о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Согласно Закону условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем.
Условия договора, обуславливающие предоставление кредита открытием банковского счета и дополнительной услугой в виде выдачи и использовании клиентом банковской карты, не соответствуют положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставление банком и обслуживание банковской карты является самостоятельной услугой, и возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законом в зависимость от факта получения потребителем этой услуги.
Согласно Положению от 31.07.1998 г. N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу Банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента; погашение (возврат суммы) кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производится не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Банк не представил, в силу ст. 56 ГПК РФ, безусловных доказательств заключения договора страхования, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность уплаты страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита, а также доказательств объективной возможности выбора кредита, который мог быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор ответчиком варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, то условие кредитного договора по взиманию спорного страхового взноса при оформлении кредита, как ущемляющее права потребителя, также следует считать недействительным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.Н.РЫЖОНИНА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)