Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Монмаря Д.В.,
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе С.Б., С.А.Ф. в лице представителя В.А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратился суд с иском к ООО "Древ-Декор", С.А.Б., С.М., С.Б., С.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26 января 2009 года между истцом и ООО "Древ-Декор" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 4 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, под 26% годовых. В обеспечении кредитного договора между истцом и С.А.Б., С.М., С.Б. были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалось задолженность.
На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ООО "Древ-Декор", С.А.Б., С.М., С.Б., С.А.Ф. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от 26 января 2009 г. в размере 4 106 915 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 685 рублей, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 27 января 2009 г., принадлежащее С.А.Ф., С.Б., а именно на земельный участок, общей площадью 287 кв. м расположенный: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную цену имущества в размере 9 000 000 рублей.
Ответчик С.А.Б., представитель ответчиков - В.А.С. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска, просили суд обратить взыскание на земельный участок, а также на находящийся на нем складской комплекс.
Ответчики С.М., С.Б., С.А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседании, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года исковые требования ООО "Банк Интеза" удовлетворены.
В кассационной жалобе С.Б., С.А.Ф. в лице представителя В.А.В. просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассаторы указали, что судом не до конца исследованы все обстоятельства дела. По мнению кассаторов, отказ суда обратить взыскание не только на земельный участок, но и на находящийся на нем складской комплекс, для возможности в дальнейшем выставить оба объекта единым лотом на аукционе, делает невозможной реальную продажу земельного участка, а реализация земельного участка обремененного складским комплексом будет невозможной, в связи с чем ответчики будут лишены возможности произвести расчет с ЗАО "Банк Интеза".
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя С.Б., С.А.Ф. - В.А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 309, 334, 348, 809 - 811, 420, 421 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из доказанности фактов заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также неисполнения заемщиком ООО "Древ-Декор" обязательств по кредитному договору надлежащим образом.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителей, в солидарном порядке, суд исходил из того, что поручительство ответчиков С.А.Б., С.М., С.Б. не прекращено.
Суд указал, что согласно договору ипотеки N РД/09-665/3-1, заключенным между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и залогодателями С.Б., С.А.Ф., в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатели передали в залог залогодержателю земельный участок (категория земель земли населенных пунктов). Общая площадь 287 кв. м. Кадастровый номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г.
Ссылаясь на отчет представленный ООО "Департамент оценки имущества" и принимая во внимание, что судом было установлено наличие задолженности ответчиков по кредитному договору перед истцом, которая взыскана с ответчиков в пользу истца, суд посчитал необходимым обратить взыскание на земельный участок являющийся предметом залога, общей площадью 287 кв. м.
При этом суд указал, что на складской комплекс по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г, не может быть обращено взыскание, так как указанный объект не являлся предметом залога.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
Как усматривается из материалов дела в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, 27.01.2009 г. между ЗАО "Банк Интеза" и С.А.Ф., С.Б. был заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок, общей площадью 287 кв. м, принадлежащий залогодателям на праве собственности.
В соответствии с договором, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателей.
Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, выводы суда об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании платежей по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными.
Несогласие кассатора в кассационной жалобе с отказом суда обратить взыскание не только на земельный участок, но и на находящийся на нем складской комплекс, не может являться основанием к отмене решение суда, поскольку суд, обращая взыскание только на земельный участок, правильно указал, что на складской комплекс по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г не может быть обращено взыскание, так как указанный объект не являлся предметом залога.
Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения между сторонами, основано на правильном определении судом юридически значимых по делу обстоятельств и надлежащей, с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, оценке доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Б., С.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12499
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12499
Судья Толстик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Монмаря Д.В.,
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе С.Б., С.А.Ф. в лице представителя В.А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратился суд с иском к ООО "Древ-Декор", С.А.Б., С.М., С.Б., С.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26 января 2009 года между истцом и ООО "Древ-Декор" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 4 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, под 26% годовых. В обеспечении кредитного договора между истцом и С.А.Б., С.М., С.Б. были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалось задолженность.
На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ООО "Древ-Декор", С.А.Б., С.М., С.Б., С.А.Ф. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от 26 января 2009 г. в размере 4 106 915 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 685 рублей, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 27 января 2009 г., принадлежащее С.А.Ф., С.Б., а именно на земельный участок, общей площадью 287 кв. м расположенный: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную цену имущества в размере 9 000 000 рублей.
Ответчик С.А.Б., представитель ответчиков - В.А.С. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска, просили суд обратить взыскание на земельный участок, а также на находящийся на нем складской комплекс.
Ответчики С.М., С.Б., С.А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседании, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года исковые требования ООО "Банк Интеза" удовлетворены.
В кассационной жалобе С.Б., С.А.Ф. в лице представителя В.А.В. просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассаторы указали, что судом не до конца исследованы все обстоятельства дела. По мнению кассаторов, отказ суда обратить взыскание не только на земельный участок, но и на находящийся на нем складской комплекс, для возможности в дальнейшем выставить оба объекта единым лотом на аукционе, делает невозможной реальную продажу земельного участка, а реализация земельного участка обремененного складским комплексом будет невозможной, в связи с чем ответчики будут лишены возможности произвести расчет с ЗАО "Банк Интеза".
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя С.Б., С.А.Ф. - В.А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 309, 334, 348, 809 - 811, 420, 421 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из доказанности фактов заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также неисполнения заемщиком ООО "Древ-Декор" обязательств по кредитному договору надлежащим образом.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителей, в солидарном порядке, суд исходил из того, что поручительство ответчиков С.А.Б., С.М., С.Б. не прекращено.
Суд указал, что согласно договору ипотеки N РД/09-665/3-1, заключенным между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и залогодателями С.Б., С.А.Ф., в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатели передали в залог залогодержателю земельный участок (категория земель земли населенных пунктов). Общая площадь 287 кв. м. Кадастровый номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г.
Ссылаясь на отчет представленный ООО "Департамент оценки имущества" и принимая во внимание, что судом было установлено наличие задолженности ответчиков по кредитному договору перед истцом, которая взыскана с ответчиков в пользу истца, суд посчитал необходимым обратить взыскание на земельный участок являющийся предметом залога, общей площадью 287 кв. м.
При этом суд указал, что на складской комплекс по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г, не может быть обращено взыскание, так как указанный объект не являлся предметом залога.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
Как усматривается из материалов дела в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, 27.01.2009 г. между ЗАО "Банк Интеза" и С.А.Ф., С.Б. был заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок, общей площадью 287 кв. м, принадлежащий залогодателям на праве собственности.
В соответствии с договором, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателей.
Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, выводы суда об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании платежей по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными.
Несогласие кассатора в кассационной жалобе с отказом суда обратить взыскание не только на земельный участок, но и на находящийся на нем складской комплекс, не может являться основанием к отмене решение суда, поскольку суд, обращая взыскание только на земельный участок, правильно указал, что на складской комплекс по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г не может быть обращено взыскание, так как указанный объект не являлся предметом залога.
Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения между сторонами, основано на правильном определении судом юридически значимых по делу обстоятельств и надлежащей, с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, оценке доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Б., С.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)