Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей О.М. Шиловой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ф., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску С. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным по кассационным жалобам С., Ф. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения С., Ф., представителя С. - Ш., действующей на основании доверенности, представителя истца - К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ф., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ф. был заключен кредитный договор о представлении кредита в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. был заключен договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. Учитывая систематическое неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и процентов истец на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет: задолженность по кредиту -, проценты за пользование кредитом -, пени по просроченному долгу -, пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредиту -. Просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ф., С. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
С. обратилась в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ВТБ 24 (ЗАО), прекращенным.
В обоснование заявленных требований С. указала, что существенным условием для нее при заключении данного договора являлось то, что вторым поручителем по кредитному договору, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Ф., являлось юридическое лицо - ООО "Строительная фирма СЭР". Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в пункте 5.4 кредитного договора. Однако при изучении материалов дела выяснилось, что в экземпляре, предоставленном Банком, в пункте 5.4 содержится упоминание только об одном из поручителей - С.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2011 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ф., расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. С Ф., С. взыскано солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере. В удовлетворении встречного иска С. к ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что сторонами по делу представлены два оригинала кредитных договора с различными редакциями пункта 5.4; суд необоснованно не принял как достоверное и допустимое доказательство договор поручительства, предоставленный ответчицей.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно не принято во внимание одностороннее изменение Банком условий как кредитного договора, так и договора поручительства; Банк, самовольно исключив из обеспечения обязательств одного из поручителей, существенно увеличил ответственность поручителя С., в связи с чем такой договор является прекращенным. Кроме того, судом неверно определена сумма основного долга, а также сумма процентов и пени.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления солидарного порядка взыскания расходов на оплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ф. был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и С. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Ф. указанного кредитного договора между Банком и С. был заключен договор поручительства N.
Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заемщик Ф. обязательства перед Банком о погашении займа и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от Ф. досрочно погасить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о намерении расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по кредиту -, проценты за пользование кредитом -, пени по просроченному долгу -, пени за несвоевременную уплату плановых процентов -.
Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиками не опровергнут.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Пунктом 2.6 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссии, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Право требовать досрочного возврата суммы задолженности в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусматривается пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора, данным правом Банк наделен и в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов и пени за просрочку обязательства по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что поскольку имело место ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, в результате которого образовалась задолженность в сумме, то указанная сумма подлежит взысканию с заемщика Ф. и поручителя С. в солидарном порядке.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования С. о признании договора поручительства прекращенным, суд пришел в верному выводу о том, что данные требования являются необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из пункта 5.4 представленного С. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что возврат кредита обеспечивается: договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с С., договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "Строительная компания СЭР".
Из пояснений Ф. следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ он с Банком не заключал, им был подписан только кредитный договор.
Оснований не доверять представленному истцом кредитному договору у суда не имелось.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что С. не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих изменение ВТБ 24 (ЗАО) в одностороннем порядке условий кредитного договора.
Вместе с тем, с выводом суда о том, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина солидарно, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения солидарного порядка возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме изменить: взыскать в долевом порядке с Ф. и С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату государственной пошлины по с каждого.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда мотивированным и постановленным в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что сторонами по делу представлены два оригинала кредитных договора с различными редакциями пункта 5.4, не соответствуют мотивировочной части решения суда.
Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ф., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску С. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным изменить в части взыскания с Ф., С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать в долевом порядке с Ф., С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату государственной пошлины по с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы С., Ф. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4684
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-4684
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей О.М. Шиловой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ф., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску С. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным по кассационным жалобам С., Ф. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения С., Ф., представителя С. - Ш., действующей на основании доверенности, представителя истца - К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ф., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ф. был заключен кредитный договор о представлении кредита в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. был заключен договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. Учитывая систематическое неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и процентов истец на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет: задолженность по кредиту -, проценты за пользование кредитом -, пени по просроченному долгу -, пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредиту -. Просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ф., С. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
С. обратилась в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ВТБ 24 (ЗАО), прекращенным.
В обоснование заявленных требований С. указала, что существенным условием для нее при заключении данного договора являлось то, что вторым поручителем по кредитному договору, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Ф., являлось юридическое лицо - ООО "Строительная фирма СЭР". Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в пункте 5.4 кредитного договора. Однако при изучении материалов дела выяснилось, что в экземпляре, предоставленном Банком, в пункте 5.4 содержится упоминание только об одном из поручителей - С.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2011 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ф., расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. С Ф., С. взыскано солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере. В удовлетворении встречного иска С. к ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что сторонами по делу представлены два оригинала кредитных договора с различными редакциями пункта 5.4; суд необоснованно не принял как достоверное и допустимое доказательство договор поручительства, предоставленный ответчицей.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно не принято во внимание одностороннее изменение Банком условий как кредитного договора, так и договора поручительства; Банк, самовольно исключив из обеспечения обязательств одного из поручителей, существенно увеличил ответственность поручителя С., в связи с чем такой договор является прекращенным. Кроме того, судом неверно определена сумма основного долга, а также сумма процентов и пени.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления солидарного порядка взыскания расходов на оплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ф. был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и С. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Ф. указанного кредитного договора между Банком и С. был заключен договор поручительства N.
Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заемщик Ф. обязательства перед Банком о погашении займа и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от Ф. досрочно погасить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о намерении расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по кредиту -, проценты за пользование кредитом -, пени по просроченному долгу -, пени за несвоевременную уплату плановых процентов -.
Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиками не опровергнут.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Пунктом 2.6 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссии, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Право требовать досрочного возврата суммы задолженности в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусматривается пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора, данным правом Банк наделен и в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов и пени за просрочку обязательства по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что поскольку имело место ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, в результате которого образовалась задолженность в сумме, то указанная сумма подлежит взысканию с заемщика Ф. и поручителя С. в солидарном порядке.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования С. о признании договора поручительства прекращенным, суд пришел в верному выводу о том, что данные требования являются необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из пункта 5.4 представленного С. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что возврат кредита обеспечивается: договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с С., договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "Строительная компания СЭР".
Из пояснений Ф. следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ он с Банком не заключал, им был подписан только кредитный договор.
Оснований не доверять представленному истцом кредитному договору у суда не имелось.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что С. не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих изменение ВТБ 24 (ЗАО) в одностороннем порядке условий кредитного договора.
Вместе с тем, с выводом суда о том, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина солидарно, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения солидарного порядка возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме изменить: взыскать в долевом порядке с Ф. и С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату государственной пошлины по с каждого.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда мотивированным и постановленным в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что сторонами по делу представлены два оригинала кредитных договора с различными редакциями пункта 5.4, не соответствуют мотивировочной части решения суда.
Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ф., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску С. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным изменить в части взыскания с Ф., С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать в долевом порядке с Ф., С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату государственной пошлины по с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы С., Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)