Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей О.М. Шиловой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя В. - А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого ей был предоставлен кредит на сумму. В соответствии с условиями данного договора она должна была ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.03% в день от суммы предоставленного кредита, что составляет. Взимание комиссии за ведение ссудного счета считает незаконным. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы материального права об исковой давности.
Поскольку истец и представитель ответчика извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Пунктом 11 данного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку плату из расчета 0.03% в день от суммы предоставленного кредита. Плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
Истица полагает, что в кредитный договор был неправомерно включен пункт о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Учитывая, что действующее законодательство, в том числе статья 819 Гражданского кодекса РФ, не содержит каких-либо запретов на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение счета, стороны вправе были предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать кредитору комиссию за ведение счета.
С условиями предоставления кредита (с условием ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета) истец был ознакомлен, что следует из кредитного договора, подписанного истцом.
Таким образом, В., располагающая на стадии заключения договора полной информацией об условиях предоставления кредита, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могла принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.
Истицей кредитный договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение об оплате комиссии за ведение ссудного счета было между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита Банком перед В. исполнено.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд с данными требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске В. срока обращения в суд с данным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Таким образом, исчисление срока давности по заявленным истицей требованиям началось в день исполнение сделки.
Поскольку истица обратилась в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции имелись основания для применения срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были неверно применены нормы материального права об исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску В. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4687
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-4687
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей О.М. Шиловой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя В. - А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого ей был предоставлен кредит на сумму. В соответствии с условиями данного договора она должна была ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.03% в день от суммы предоставленного кредита, что составляет. Взимание комиссии за ведение ссудного счета считает незаконным. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы материального права об исковой давности.
Поскольку истец и представитель ответчика извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Пунктом 11 данного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку плату из расчета 0.03% в день от суммы предоставленного кредита. Плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
Истица полагает, что в кредитный договор был неправомерно включен пункт о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Учитывая, что действующее законодательство, в том числе статья 819 Гражданского кодекса РФ, не содержит каких-либо запретов на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение счета, стороны вправе были предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать кредитору комиссию за ведение счета.
С условиями предоставления кредита (с условием ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета) истец был ознакомлен, что следует из кредитного договора, подписанного истцом.
Таким образом, В., располагающая на стадии заключения договора полной информацией об условиях предоставления кредита, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могла принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.
Истицей кредитный договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение об оплате комиссии за ведение ссудного счета было между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита Банком перед В. исполнено.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд с данными требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске В. срока обращения в суд с данным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Таким образом, исчисление срока давности по заявленным истицей требованиям началось в день исполнение сделки.
Поскольку истица обратилась в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции имелись основания для применения срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были неверно применены нормы материального права об исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску В. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)