Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей О.М. Шиловой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Уссури" к С.В., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе С.В., С.М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения С.В., его представителя К., действующего на основании доверенности, представителя истца - Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
ОАО КБ "Уссури" обратился в суд с иском к С.В., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Уссури" предоставило индивидуальному предпринимателю С.В. кредит на сумму на срок по ДД.ММ.ГГГГ с плавающей процентной ставкой 18% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность кредиту составила. Обеспечением возврата кредита и процентов является поручительство С.М., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. В качестве дополнительного обеспечения обязательств между Банком и С.В. был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.В. предоставил в залог транспортные средства - автомобиль " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью, " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью; между Банком и С.М. заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.М. предоставила в залог транспортное средство - автомобиль " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью. Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Уссури" индивидуальному предпринимателю С.В. был предоставлен кредит на сумму на срок по ДД.ММ.ГГГГ с плавающей процентной ставкой 18% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила. Обеспечением возврата кредита и процентов является поручительство С.М., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков С.В., С.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В судебном заседании представитель истца Б. уменьшил исковые требования, ссылаясь на то, что в настоящее время за счет страхового возмещения, полученного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2011 года, произведено гашение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и частично в размере, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. От требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков С.В., С.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2011 года исковые требования ОАО КБ "Уссури" удовлетворены частично. С С.В., С.М. взыскано солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере. Обращено взыскание на автомобили " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В кассационной жалобе С.В., С.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело в части взыскания долга с индивидуального предпринимателя С.В. должно быть прекращено в связи с его рассмотрением в ином судебном порядке; в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство С.М. должно быть прекращено.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы истец с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления солидарного порядка взыскания расходов на оплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Уссури" и индивидуальным предпринимателем С.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 16% годовых.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и С.М. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве дополнительного обеспечения обязательств были заключены между Банком и С.В., С.М. договоры залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, N, соответственно, согласно которым залогодатели предоставили залогодержателю в залог транспортные средства: С.В. - автомобиль " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью, " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью; С.М. - автомобиль " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанному кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.
Общая сумма задолженности составляет.
Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиками не опровергнут.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Право требовать досрочного возврата суммы кредита в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусматривается пунктом 2.16 указанного кредитного договора, данным правом истец наделен и в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что заемщик С.В. нарушил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь указанными правовыми нормами, взыскал с ответчиков: заемщика С.В. и поручителя С.М. солидарно сумму задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
Вместе с тем, с выводом суда о том, что с ответчиков С.В. и С.М. подлежит взысканию государственная пошлина солидарно, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.
Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения солидарного порядка возмещения расходов на оплату государственной пошлины: взыскать в долевом порядке с С.В. и С.М. в пользу ОАО КБ "Уссури" расходы на оплату государственной пошлины по с каждого.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда мотивированным и постановленным в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело в части взыскания долга с индивидуального предпринимателя С.В. должно быть прекращено в связи с его рассмотрением в ином судебном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исковое заявление о взыскании суммы долга с индивидуального предпринимателя С.В. и С.М. подано в суд до введения процедуры банкротства. Таким образом, на момент введения процедуры банкротства требования ОАО КБ "Уссури", предъявленное в порядке искового производства, уже находились на рассмотрении суда, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство С.М. должно быть прекращено, поскольку прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя.
Признание должника банкротом не может являться основанием для прекращения действия договора поручительства, поскольку положения поручителя не изменены банкротством заемщика.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Уссури" к С.В., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания с С.В., С.М. в солидарном порядке расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Уссури" с С.В., С.М. в долевом порядке расходы на оплату государственной пошлины по с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу С.В., С.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4698
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-4698
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей О.М. Шиловой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Уссури" к С.В., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе С.В., С.М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения С.В., его представителя К., действующего на основании доверенности, представителя истца - Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Уссури" обратился в суд с иском к С.В., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Уссури" предоставило индивидуальному предпринимателю С.В. кредит на сумму на срок по ДД.ММ.ГГГГ с плавающей процентной ставкой 18% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность кредиту составила. Обеспечением возврата кредита и процентов является поручительство С.М., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. В качестве дополнительного обеспечения обязательств между Банком и С.В. был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.В. предоставил в залог транспортные средства - автомобиль " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью, " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью; между Банком и С.М. заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.М. предоставила в залог транспортное средство - автомобиль " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью. Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Уссури" индивидуальному предпринимателю С.В. был предоставлен кредит на сумму на срок по ДД.ММ.ГГГГ с плавающей процентной ставкой 18% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила. Обеспечением возврата кредита и процентов является поручительство С.М., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков С.В., С.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В судебном заседании представитель истца Б. уменьшил исковые требования, ссылаясь на то, что в настоящее время за счет страхового возмещения, полученного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2011 года, произведено гашение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и частично в размере, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. От требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков С.В., С.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2011 года исковые требования ОАО КБ "Уссури" удовлетворены частично. С С.В., С.М. взыскано солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере. Обращено взыскание на автомобили " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В кассационной жалобе С.В., С.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело в части взыскания долга с индивидуального предпринимателя С.В. должно быть прекращено в связи с его рассмотрением в ином судебном порядке; в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство С.М. должно быть прекращено.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы истец с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления солидарного порядка взыскания расходов на оплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Уссури" и индивидуальным предпринимателем С.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 16% годовых.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и С.М. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве дополнительного обеспечения обязательств были заключены между Банком и С.В., С.М. договоры залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, N, соответственно, согласно которым залогодатели предоставили залогодержателю в залог транспортные средства: С.В. - автомобиль " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью, " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью; С.М. - автомобиль " ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанному кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.
Общая сумма задолженности составляет.
Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиками не опровергнут.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Право требовать досрочного возврата суммы кредита в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусматривается пунктом 2.16 указанного кредитного договора, данным правом истец наделен и в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что заемщик С.В. нарушил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь указанными правовыми нормами, взыскал с ответчиков: заемщика С.В. и поручителя С.М. солидарно сумму задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
Вместе с тем, с выводом суда о том, что с ответчиков С.В. и С.М. подлежит взысканию государственная пошлина солидарно, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.
Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения солидарного порядка возмещения расходов на оплату государственной пошлины: взыскать в долевом порядке с С.В. и С.М. в пользу ОАО КБ "Уссури" расходы на оплату государственной пошлины по с каждого.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда мотивированным и постановленным в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело в части взыскания долга с индивидуального предпринимателя С.В. должно быть прекращено в связи с его рассмотрением в ином судебном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исковое заявление о взыскании суммы долга с индивидуального предпринимателя С.В. и С.М. подано в суд до введения процедуры банкротства. Таким образом, на момент введения процедуры банкротства требования ОАО КБ "Уссури", предъявленное в порядке искового производства, уже находились на рассмотрении суда, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство С.М. должно быть прекращено, поскольку прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя.
Признание должника банкротом не может являться основанием для прекращения действия договора поручительства, поскольку положения поручителя не изменены банкротством заемщика.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Уссури" к С.В., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания с С.В., С.М. в солидарном порядке расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Уссури" с С.В., С.М. в долевом порядке расходы на оплату государственной пошлины по с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу С.В., С.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)