Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Осадчий Я.А.
"06" июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К. - А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ООО КБ "Юниаструм банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" задолженность по кредитному договору в размере копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек, а всего копеек.
В остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, с установлением начальной продажной стоимости в размере рублей - отказать.
Встречный иск К. к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя К. - А., возражения представителя ООО КБ "Юниаструм банк" Ш., Судебная коллегия по гражданским делам
ООО КБ "Юниаструм банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ "Юниаструм банк" и К., последнему были переданы денежные средства в размере рублей на приобретение жилого помещения, со сроком погашения кредита 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 13,5% годовых.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: назначив начальную продажную цену в размере рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере копеек.
К. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании договора незаключенным, в обоснование указав, что он подписал документы, которые были предложены представителем банка - банковский аккредитив и еще какие-то платежные документы, кредитный договор, а также закладную он не подписывал. В феврале 2010 г. он узнал, что КБ "Юниаструм Банк" обратился к нему с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просил признать незаключенным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО КБ "Юниаструм Банк", обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области прекратить запись об обременении права собственности К.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К. - А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Обращаясь в суд с иском К. указал, что обратился в КБ "Юниаструм банк" (ООО) за предоставлением кредита на приобретение жилья. Будучи несведущим в процедуре оформления и не зная, какие именно документы должны быть подписаны при заключении договора, он подписал те, которые были предложены представителем банка, вместе с тем, документа именуемого "кредитный договор", а также именуемого "закладная" он не подписывал.
Основанием отказа в удовлетворении его исковых требований послужили выводы суда о том, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства достаточны для установления факта заключения кредитного договора и договора залога между истцом и ответчиком.
Однако, по информации руководителя ФКБ "Юниаструм банк" в г. Волгограде предоставить оригинал кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и закладной на объект недвижимости, расположенный по адресу: невозможно ввиду отсутствия указанных документов.
В ходе рассмотрения гражданского дела была получена информация об отсутствии кредитного договора и закладной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Таким образом, вывод суда был сделан на основании копий кредитного договора и закладной, которые в свою очередь не обладают признаками допустимости доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда, принять новое решение об отказе в исковых требованиях ООО КБ "Юниаструм банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору путем взыскания с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере копеек, а всего.
Учитывая, что доказательств заключения кредитного договора и договора залога не установлено, встречные исковые требования К. к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области прекратить запись об обременении права собственности К. подлежат удовлетворению.
В части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, с установлением начальной продажной стоимости в размере рублей решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не нуждается в проверке судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и отказа в иске о признании договора незаключенным, с постановлением в указанной части нового решения.
ООО КБ "Юниаструм банк" в удовлетворении иска к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере копеек, а всего копеек отказать.
Иск К. к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области прекратить запись об обременении права собственности К. удовлетворить.
Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Погасить регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: наложенную ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9085/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-9085/11
Судья - Осадчий Я.А.
"06" июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К. - А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ООО КБ "Юниаструм банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" задолженность по кредитному договору в размере копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек, а всего копеек.
В остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, с установлением начальной продажной стоимости в размере рублей - отказать.
Встречный иск К. к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя К. - А., возражения представителя ООО КБ "Юниаструм банк" Ш., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО КБ "Юниаструм банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ "Юниаструм банк" и К., последнему были переданы денежные средства в размере рублей на приобретение жилого помещения, со сроком погашения кредита 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 13,5% годовых.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: назначив начальную продажную цену в размере рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере копеек.
К. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании договора незаключенным, в обоснование указав, что он подписал документы, которые были предложены представителем банка - банковский аккредитив и еще какие-то платежные документы, кредитный договор, а также закладную он не подписывал. В феврале 2010 г. он узнал, что КБ "Юниаструм Банк" обратился к нему с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просил признать незаключенным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО КБ "Юниаструм Банк", обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области прекратить запись об обременении права собственности К.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К. - А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Обращаясь в суд с иском К. указал, что обратился в КБ "Юниаструм банк" (ООО) за предоставлением кредита на приобретение жилья. Будучи несведущим в процедуре оформления и не зная, какие именно документы должны быть подписаны при заключении договора, он подписал те, которые были предложены представителем банка, вместе с тем, документа именуемого "кредитный договор", а также именуемого "закладная" он не подписывал.
Основанием отказа в удовлетворении его исковых требований послужили выводы суда о том, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства достаточны для установления факта заключения кредитного договора и договора залога между истцом и ответчиком.
Однако, по информации руководителя ФКБ "Юниаструм банк" в г. Волгограде предоставить оригинал кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и закладной на объект недвижимости, расположенный по адресу: невозможно ввиду отсутствия указанных документов.
В ходе рассмотрения гражданского дела была получена информация об отсутствии кредитного договора и закладной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Таким образом, вывод суда был сделан на основании копий кредитного договора и закладной, которые в свою очередь не обладают признаками допустимости доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда, принять новое решение об отказе в исковых требованиях ООО КБ "Юниаструм банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору путем взыскания с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере копеек, а всего.
Учитывая, что доказательств заключения кредитного договора и договора залога не установлено, встречные исковые требования К. к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области прекратить запись об обременении права собственности К. подлежат удовлетворению.
В части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, с установлением начальной продажной стоимости в размере рублей решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не нуждается в проверке судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и отказа в иске о признании договора незаключенным, с постановлением в указанной части нового решения.
ООО КБ "Юниаструм банк" в удовлетворении иска к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере копеек, а всего копеек отказать.
Иск К. к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области прекратить запись об обременении права собственности К. удовлетворить.
Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Погасить регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: наложенную ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)