Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Богданович И.Е.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2010 года
по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Т. о взыскании долга по кредитному договору, и по встречному иску Т. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителей,
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Т., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору N от 31.05.2007 года в размере рубля, из которых, задолженность по основному долгу - рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного долга -, задолженность по процентам на сумму просроченного долга -, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета -, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FOTON BJ1069VCJA-A.
Требования мотивировали тем, что на основании и на условиях названного Кредитного договора ОАО "УРСА Банк" (впоследствии реорганизованный в форме присоединения и переименованный в ОАО "МДМ Банк") предоставил истцу кредит в сумме руб. на срок 60 месяцев под 10% годовых с взиманием ежемесячно комиссионного вознаграждения в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, а также повышенных процентами за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 120% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору явился залог автомобиля FOTON BJ1069VCJA-A залоговой стоимостью руб. Ответчиком неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей: последний платеж был внесен 11.03.2008 года. Ввиду указанного у ответчика перед Банком по состоянию на 02.08.2010 года образовалась задолженность в размере коп., которая до настоящего времени не возвращена.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору N от 31.05.2007 года в размере руб., из которых, задолженность по основному долгу - руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного долга - руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FOTON BJ1069VCJA-A (л.д. 2 - 4).
Т., в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть Кредитный договор N от 31.05.2007 года и взыскать с ОАО "МДМ Банк" в его пользу ранее оплаченные суммы вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 38 486 руб., неустойку в сумме 82 470 руб., моральный вред в сумме руб.
Требования мотивировал тем, что банк незаконно затребовал от истца уплатить комиссию за ведение ссудного счета, которая, равно как и повышенные проценты в размере 120% годовых, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2010 года была исключена. С требованием о возврате вознаграждения за ведение ссудного счета он обращался к Банку 24.08.2009 года, однако в этом ему было отказано. Полагал, что за отказа в добровольном порядке выплатить сумму вознаграждения за ведение ссудного счета, которая составляет 82 470 рублей, на данную сумму в силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка в размере 3% годовых за период с 24.08.2009 года по 28.10.2010 года. Данная неустойка в размере рублей в силу указанной же нормы права подлежит уменьшению до рублей. Кроме того, указывал, что Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда.
В судебном заседании представитель истца/ответчика ОАО "МДМ Банк" В.Д. исковые требования банка поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика М. иск банка в части задолженности за минусом из нее оплаченных сумм комиссионного вознаграждения и в части залоговой стоимости автомобиля признал, в остальной части - не признал, встречные исковые требования Т. поддержал.
Ответчик Т. в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2010 года постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу "МДМ Банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме., расходы по оплате госпошлины в сумме., всего коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество Т. - транспортное средство FOTON BJ1069VCJA-A, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси (рама) N г. выпуска, цвет кузова синий, установив способ продажи имущества - с публичные торги и начальную продажную цену руб.
Взыскать с "МДМ Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Т. уплаченное вознаграждение за ведение ссудного счета в сумме руб.
Взыскать с "МДМ Банк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в местный бюджет в сумме коп.
В удовлетворении требований Т. к ОАО "МДМ Банк" расторжении кредитного договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать".
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и морального вреда, как незаконное и необоснованное.
Считает, что при вынесении решения в части отказа взыскании неустойки в сумме рублей и компенсации морального вреда судом допущены нарушения норм как процессуального, так и материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и в установленный данным обязательством срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. (ст. 337 ГК РФ).
При этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям п. п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества и реализация последнего осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании и на условиях Кредитного договора N от 31.05.2007 года в день его заключения ОАО "УРСА Банк" (впоследствии реорганизованный в форме присоединения и переименованный в ОАО "МДМ Банк") предоставил Т. кредит в сумме 274 900 руб. на срок 60 месяцев под 10% годовых, а также с взиманием ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита.
Т. обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7215,50 руб. не позднее 31 числа каждого месяца.
Исполнения обязательств Т. по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля FOTON BJ1069VCJA-A в силу заключенного между сторонами договора залога N от 31.05.2007 года. Залоговая стоимость данного автомобиля сторонами в договоре была определена в размере руб.
Т., что он и не оспаривает, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору в части своевременного внесения и объема необходимых ежемесячных платежей в счет частичного гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом: последний платеж осуществлен им 11.03.2008 года.
Ввиду указанного у Т. перед банком образовалась задолженность по Кредитному договору, размер которой по состоянию на 16.12.2010 года составил руб., из которых,. - задолженность по основному денежному долгу в сумме,. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
При указанных обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований банка о досрочном взыскании с Т. всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в размере руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль FOTON BJ1069VCJA-A с установлением способ продажи последнего - с публичные торги, и его начальной продажной цены в размере руб. законным и обоснованным.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования Т., суд первой инстанции пришел к выводам, что в пользу последнего подлежит взысканию ранее оплаченные им суммы вознаграждения за ведение ссудного счета в общей сумме., а требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ОАО "МДМ Банк" неустойки и морального вреда удовлетворению не подлежат.
Решение суда, в части взыскания суммы вознаграждения за ведение ссудного счета и ее размер, а также в части отказа в расторжении Кредитного договора, сторонами не обжалуется. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в данной части находит законными и обоснованными.
В части отказа в удовлетворении требований Т. о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия также находит решение суда законным и обоснованным, а соответственно доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Статья 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
В данном случае Т. заявлено требование о возврате незаконно выплаченной суммы в связи с тем, что условие кредитного договора о взимании ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным.
В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 ГК РФ.
С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ОАО "МДМ Банк" неустойки является законным и обоснованным, а доводы кассатора - несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия доводы кассатора относительно отказа в компенсации морального вреда находит заслуживающими внимание, а решение суда в данной части подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Т. во взыскании компенсации морального вреда на том основании, что им не предоставлено доказательств причинения ему действиями банка физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из изложенного следует, что обязанность по возмещению морального вреда по делам о защите прав потребителя может быть возложена на ответчика только в том случае, если судом будет установлено, что имело место нарушение прав потребителя, и что указанное нарушение является виновным.
Однако судом были неверно истолкованы положения названного закона и не были учтены указанные обстоятельства, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
В то же время, в ходе судебного разбирательства было установлено наличие в действиях Банка по включению в Кредитный договор условия о взимании ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета виновного нарушения прав потребителя - Т., что в свою очередь говорит о причинении последнему морального вреда.
При таких данных, судебная коллегия, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение принять новое решение в части взыскания с Банка в пользу Т. компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя - Банка, степень и характер физических и нравственных страданий причиненных Т. и связанных с его индивидуальными особенностями, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости с ОАО "МДМ Банк" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 - 363 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2010 года, в части отказа в удовлетворении требований Т. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании компенсации морального вреда, отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В отмененной части принять новое решение:
Взыскать с "МДМ Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6570
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-6570
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Богданович И.Е.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2010 года
по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Т. о взыскании долга по кредитному договору, и по встречному иску Т. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителей,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Т., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору N от 31.05.2007 года в размере рубля, из которых, задолженность по основному долгу - рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного долга -, задолженность по процентам на сумму просроченного долга -, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета -, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FOTON BJ1069VCJA-A.
Требования мотивировали тем, что на основании и на условиях названного Кредитного договора ОАО "УРСА Банк" (впоследствии реорганизованный в форме присоединения и переименованный в ОАО "МДМ Банк") предоставил истцу кредит в сумме руб. на срок 60 месяцев под 10% годовых с взиманием ежемесячно комиссионного вознаграждения в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, а также повышенных процентами за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 120% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору явился залог автомобиля FOTON BJ1069VCJA-A залоговой стоимостью руб. Ответчиком неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей: последний платеж был внесен 11.03.2008 года. Ввиду указанного у ответчика перед Банком по состоянию на 02.08.2010 года образовалась задолженность в размере коп., которая до настоящего времени не возвращена.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору N от 31.05.2007 года в размере руб., из которых, задолженность по основному долгу - руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного долга - руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FOTON BJ1069VCJA-A (л.д. 2 - 4).
Т., в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть Кредитный договор N от 31.05.2007 года и взыскать с ОАО "МДМ Банк" в его пользу ранее оплаченные суммы вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 38 486 руб., неустойку в сумме 82 470 руб., моральный вред в сумме руб.
Требования мотивировал тем, что банк незаконно затребовал от истца уплатить комиссию за ведение ссудного счета, которая, равно как и повышенные проценты в размере 120% годовых, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2010 года была исключена. С требованием о возврате вознаграждения за ведение ссудного счета он обращался к Банку 24.08.2009 года, однако в этом ему было отказано. Полагал, что за отказа в добровольном порядке выплатить сумму вознаграждения за ведение ссудного счета, которая составляет 82 470 рублей, на данную сумму в силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка в размере 3% годовых за период с 24.08.2009 года по 28.10.2010 года. Данная неустойка в размере рублей в силу указанной же нормы права подлежит уменьшению до рублей. Кроме того, указывал, что Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда.
В судебном заседании представитель истца/ответчика ОАО "МДМ Банк" В.Д. исковые требования банка поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика М. иск банка в части задолженности за минусом из нее оплаченных сумм комиссионного вознаграждения и в части залоговой стоимости автомобиля признал, в остальной части - не признал, встречные исковые требования Т. поддержал.
Ответчик Т. в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2010 года постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу "МДМ Банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме., расходы по оплате госпошлины в сумме., всего коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество Т. - транспортное средство FOTON BJ1069VCJA-A, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси (рама) N г. выпуска, цвет кузова синий, установив способ продажи имущества - с публичные торги и начальную продажную цену руб.
Взыскать с "МДМ Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Т. уплаченное вознаграждение за ведение ссудного счета в сумме руб.
Взыскать с "МДМ Банк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в местный бюджет в сумме коп.
В удовлетворении требований Т. к ОАО "МДМ Банк" расторжении кредитного договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать".
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и морального вреда, как незаконное и необоснованное.
Считает, что при вынесении решения в части отказа взыскании неустойки в сумме рублей и компенсации морального вреда судом допущены нарушения норм как процессуального, так и материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и в установленный данным обязательством срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. (ст. 337 ГК РФ).
При этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям п. п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества и реализация последнего осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании и на условиях Кредитного договора N от 31.05.2007 года в день его заключения ОАО "УРСА Банк" (впоследствии реорганизованный в форме присоединения и переименованный в ОАО "МДМ Банк") предоставил Т. кредит в сумме 274 900 руб. на срок 60 месяцев под 10% годовых, а также с взиманием ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита.
Т. обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7215,50 руб. не позднее 31 числа каждого месяца.
Исполнения обязательств Т. по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля FOTON BJ1069VCJA-A в силу заключенного между сторонами договора залога N от 31.05.2007 года. Залоговая стоимость данного автомобиля сторонами в договоре была определена в размере руб.
Т., что он и не оспаривает, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору в части своевременного внесения и объема необходимых ежемесячных платежей в счет частичного гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом: последний платеж осуществлен им 11.03.2008 года.
Ввиду указанного у Т. перед банком образовалась задолженность по Кредитному договору, размер которой по состоянию на 16.12.2010 года составил руб., из которых,. - задолженность по основному денежному долгу в сумме,. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
При указанных обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований банка о досрочном взыскании с Т. всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в размере руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль FOTON BJ1069VCJA-A с установлением способ продажи последнего - с публичные торги, и его начальной продажной цены в размере руб. законным и обоснованным.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования Т., суд первой инстанции пришел к выводам, что в пользу последнего подлежит взысканию ранее оплаченные им суммы вознаграждения за ведение ссудного счета в общей сумме., а требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ОАО "МДМ Банк" неустойки и морального вреда удовлетворению не подлежат.
Решение суда, в части взыскания суммы вознаграждения за ведение ссудного счета и ее размер, а также в части отказа в расторжении Кредитного договора, сторонами не обжалуется. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в данной части находит законными и обоснованными.
В части отказа в удовлетворении требований Т. о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия также находит решение суда законным и обоснованным, а соответственно доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Статья 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
В данном случае Т. заявлено требование о возврате незаконно выплаченной суммы в связи с тем, что условие кредитного договора о взимании ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным.
В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 ГК РФ.
С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ОАО "МДМ Банк" неустойки является законным и обоснованным, а доводы кассатора - несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия доводы кассатора относительно отказа в компенсации морального вреда находит заслуживающими внимание, а решение суда в данной части подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Т. во взыскании компенсации морального вреда на том основании, что им не предоставлено доказательств причинения ему действиями банка физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из изложенного следует, что обязанность по возмещению морального вреда по делам о защите прав потребителя может быть возложена на ответчика только в том случае, если судом будет установлено, что имело место нарушение прав потребителя, и что указанное нарушение является виновным.
Однако судом были неверно истолкованы положения названного закона и не были учтены указанные обстоятельства, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
В то же время, в ходе судебного разбирательства было установлено наличие в действиях Банка по включению в Кредитный договор условия о взимании ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета виновного нарушения прав потребителя - Т., что в свою очередь говорит о причинении последнему морального вреда.
При таких данных, судебная коллегия, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение принять новое решение в части взыскания с Банка в пользу Т. компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя - Банка, степень и характер физических и нравственных страданий причиненных Т. и связанных с его индивидуальными особенностями, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости с ОАО "МДМ Банк" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 - 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2010 года, в части отказа в удовлетворении требований Т. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании компенсации морального вреда, отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В отмененной части принять новое решение:
Взыскать с "МДМ Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Председательствующий:
БОГДАНОВИЧ И.Е.
БОГДАНОВИЧ И.Е.
Судьи:
ЧУНЬКОВА Т.Ю.
ПРОЦЕНКО Е.П.
ЧУНЬКОВА Т.Ю.
ПРОЦЕНКО Е.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)