Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарбар И.Ю.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н., Ларченко Н.М.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе ООО "МЭС"
на определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 мая 2011 года
по иску ООО "Монтажэлектросервис" к К. о расторжении договора, возврате предмета лизинга и взыскании денежных средств,
встречному иску К. к ООО "Монтажэлектросервис" о признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности,
ООО "Монтажэлектросервис" обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора, возврате предмета лизинга и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монтажэлектросервис" и К. был заключен договор лизинга N, в соответствии с которым лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю в аренду с правом выкупа седельный тягач, а лизингополучатель обязался принять его во владение, пользование и уплатить обусловленную договором сумму.
К. предъявил встречное исковое заявление к ООО "Монтажэлектросервис" о признании договора лизинга недействительным вследствие его ничтожности.
Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 мая 2011 года производство по делу по иску ООО "Монтажэлектросервис" к К. о расторжении договора, возврате предмета лизинга и взыскании денежных средств, по встречному иску К. к ООО "Монтажэлектросервис" о признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе ООО "МЭС" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что первоначально иск ООО "Монтажэлектросервис" был принят без нарушения правил подсудности в соответствии с главой 3 ГПК РФ, так как К. - физическое лицо, а потому в соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ данный спор должен быть рассмотрен по существу в Ленинск-Кузнецком районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу по иску ООО "Монтажэлектросервис" к К. о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство, суд исходил из того, что хотя К. и является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, но заключил договор лизинга автомобиля - седельного тягача с целью осуществления предпринимательской деятельности, а в соответствии со ст. 33 АПК РФ дела подлежат рассмотрению в арбитражных судах, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе, подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Однако вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Материалами дела не подтверждается факт наличия у ответчика К. статуса индивидуального предпринимателя.
Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом РФ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. и иными законодательными актами не предусмотрена возможность рассмотрения спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения условий договора лизинга, к подведомственности арбитражного суда, следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.
Из материалов дела усматривается, что договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязуется предоставить лизингополучателю в аренду с правом выкупа автомобиль - седельный тягач, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга во владение и пользование, заключен с физическим лицом - К.
В договоре отсутствует ссылка на то, что К. действуют при его заключении в качестве индивидуального предпринимателя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлено.
На основании вышеприведенных норм права судебная коллегия считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ввиду изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не в полной мере применил закон, подлежащий применению, и не установил все обстоятельства имеющие значение по делу, оно подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 мая 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6604
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-6604
Судья Гарбар И.Ю.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н., Ларченко Н.М.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе ООО "МЭС"
на определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 мая 2011 года
по иску ООО "Монтажэлектросервис" к К. о расторжении договора, возврате предмета лизинга и взыскании денежных средств,
встречному иску К. к ООО "Монтажэлектросервис" о признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности,
установила:
ООО "Монтажэлектросервис" обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора, возврате предмета лизинга и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монтажэлектросервис" и К. был заключен договор лизинга N, в соответствии с которым лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю в аренду с правом выкупа седельный тягач, а лизингополучатель обязался принять его во владение, пользование и уплатить обусловленную договором сумму.
К. предъявил встречное исковое заявление к ООО "Монтажэлектросервис" о признании договора лизинга недействительным вследствие его ничтожности.
Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 мая 2011 года производство по делу по иску ООО "Монтажэлектросервис" к К. о расторжении договора, возврате предмета лизинга и взыскании денежных средств, по встречному иску К. к ООО "Монтажэлектросервис" о признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе ООО "МЭС" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что первоначально иск ООО "Монтажэлектросервис" был принят без нарушения правил подсудности в соответствии с главой 3 ГПК РФ, так как К. - физическое лицо, а потому в соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ данный спор должен быть рассмотрен по существу в Ленинск-Кузнецком районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу по иску ООО "Монтажэлектросервис" к К. о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство, суд исходил из того, что хотя К. и является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, но заключил договор лизинга автомобиля - седельного тягача с целью осуществления предпринимательской деятельности, а в соответствии со ст. 33 АПК РФ дела подлежат рассмотрению в арбитражных судах, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе, подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Однако вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Материалами дела не подтверждается факт наличия у ответчика К. статуса индивидуального предпринимателя.
Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом РФ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. и иными законодательными актами не предусмотрена возможность рассмотрения спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения условий договора лизинга, к подведомственности арбитражного суда, следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.
Из материалов дела усматривается, что договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязуется предоставить лизингополучателю в аренду с правом выкупа автомобиль - седельный тягач, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга во владение и пользование, заключен с физическим лицом - К.
В договоре отсутствует ссылка на то, что К. действуют при его заключении в качестве индивидуального предпринимателя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлено.
На основании вышеприведенных норм права судебная коллегия считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ввиду изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не в полной мере применил закон, подлежащий применению, и не установил все обстоятельства имеющие значение по делу, оно подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 мая 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.Н.РЫЖОНИНА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)