Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Шевченко Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 июля 2011 года, которым с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере рублей копейки, расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль марки, год выпуска г., идентификационный N, двигатель N кузов N, государственный номер N, цвет черный, принадлежащий Т., посредством продажи его с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что года с Т. заключен кредитный договор N на приобретение автотранспортного средства в размере руб. коп. на срок до года. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение п. 10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп, из них: текущий долг в сумме руб. коп., долг по погашению кредита руб. коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели, год выпуска г., идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что суд не принял во внимание предоставленный ею расчет задолженности по кредиту, согласно которому сумма долга составляет руб. коп., с учетом этого считает, что сумма взысканных штрафов, пеней и повышенных процентов составляет руб. коп. (). Считает, что внесенные ею платежи распределялись истцом с нарушением требований ст. 319 ГК РФ. Оплата шла на погашение процентов за просрочку возврата кредита. Считает, что в общую суммы иска включены сумма основного долга, сумма ссудных процентов и проценты гражданско-правовой ответственности, что нарушило ее право заявить о разумном снижении суммы предъявленных процентов согласно ст. 333 ГК РФ. Данная сумма составляет руб., что не соответствует нарушенному обязательству. Указала на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о назначении аудиторской экспертизы расчетов банка, что привело к неверным выводам суда, а в целом - к вынесению решения не основанному на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно кредитному договору от. N ООО "Русфинанс Банк" (Банк) предоставил Т. (Заемщик) кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика в сумме руб. коп. до года включительно с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, размер единовременной комиссии за выдачу кредита рублей. Сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору составила руб. коп.
По договору купли-продажи от г. Т. приобретен в ООО " " автомобиль марки, год выпуска г., идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет черный, за рублей.
года между ООО "Русфинанс Банк" (Залогодержатель) и Т. (Залогодатель) заключен договор N залога имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от г. N Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки, год выпуска г., идентификационный N, двигатель N кузов N, цвет черный (Имущество).
Согласно п. 15 договора залога имущества на Имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 17 договора залога имущества Залогодержатель вправе обратить взыскание на Имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
Согласно п. 10 кредитного договора Заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа рублей коп. на счете по учету вклада до востребования N в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 26 кредитного договора банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
Поскольку Т. допустила неоднократные нарушения обязательств по кредитному договору, не производила очередные платежи и образовалась просроченная задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы кредита и образовавшейся задолженности.
Задолженность по кредитному договору согласно расчету, представленному банком, составила руб. коп., из них руб. коп. - текущий долг по кредиту, руб. коп. долг по погашению кредита (просроченный кредит). Указанную сумму суд взыскал с Т., а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает.
Взысканная сумма отражает размер оставшейся не возвращенной ответчицей суммы полученных в пользование денежных средств, обязанность возвращения которых непосредственно следует из закона и договора.
Жалоба ответчицы о несогласии с взысканной суммой не содержит ссылок на надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ее имущественных прав. Представленный ответчицей расчет не свидетельствует об этом. Доводы о взыскании повышенных процентов не состоятельны. Из расчета истца не следует взыскание данного вида процентов и наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, и приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы оснований для отмены или изменения решения суда не дают. Они фактически направлены на переоценку вывода суда об удовлетворении иска банка, однако оснований для этого не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3183
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3183
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Шевченко Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 июля 2011 года, которым с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере рублей копейки, расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль марки, год выпуска г., идентификационный N, двигатель N кузов N, государственный номер N, цвет черный, принадлежащий Т., посредством продажи его с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что года с Т. заключен кредитный договор N на приобретение автотранспортного средства в размере руб. коп. на срок до года. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение п. 10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп, из них: текущий долг в сумме руб. коп., долг по погашению кредита руб. коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели, год выпуска г., идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что суд не принял во внимание предоставленный ею расчет задолженности по кредиту, согласно которому сумма долга составляет руб. коп., с учетом этого считает, что сумма взысканных штрафов, пеней и повышенных процентов составляет руб. коп. (). Считает, что внесенные ею платежи распределялись истцом с нарушением требований ст. 319 ГК РФ. Оплата шла на погашение процентов за просрочку возврата кредита. Считает, что в общую суммы иска включены сумма основного долга, сумма ссудных процентов и проценты гражданско-правовой ответственности, что нарушило ее право заявить о разумном снижении суммы предъявленных процентов согласно ст. 333 ГК РФ. Данная сумма составляет руб., что не соответствует нарушенному обязательству. Указала на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о назначении аудиторской экспертизы расчетов банка, что привело к неверным выводам суда, а в целом - к вынесению решения не основанному на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно кредитному договору от. N ООО "Русфинанс Банк" (Банк) предоставил Т. (Заемщик) кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика в сумме руб. коп. до года включительно с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, размер единовременной комиссии за выдачу кредита рублей. Сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору составила руб. коп.
По договору купли-продажи от г. Т. приобретен в ООО " " автомобиль марки, год выпуска г., идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет черный, за рублей.
года между ООО "Русфинанс Банк" (Залогодержатель) и Т. (Залогодатель) заключен договор N залога имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от г. N Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки, год выпуска г., идентификационный N, двигатель N кузов N, цвет черный (Имущество).
Согласно п. 15 договора залога имущества на Имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 17 договора залога имущества Залогодержатель вправе обратить взыскание на Имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
Согласно п. 10 кредитного договора Заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа рублей коп. на счете по учету вклада до востребования N в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 26 кредитного договора банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
Поскольку Т. допустила неоднократные нарушения обязательств по кредитному договору, не производила очередные платежи и образовалась просроченная задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы кредита и образовавшейся задолженности.
Задолженность по кредитному договору согласно расчету, представленному банком, составила руб. коп., из них руб. коп. - текущий долг по кредиту, руб. коп. долг по погашению кредита (просроченный кредит). Указанную сумму суд взыскал с Т., а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает.
Взысканная сумма отражает размер оставшейся не возвращенной ответчицей суммы полученных в пользование денежных средств, обязанность возвращения которых непосредственно следует из закона и договора.
Жалоба ответчицы о несогласии с взысканной суммой не содержит ссылок на надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ее имущественных прав. Представленный ответчицей расчет не свидетельствует об этом. Доводы о взыскании повышенных процентов не состоятельны. Из расчета истца не следует взыскание данного вида процентов и наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, и приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы оснований для отмены или изменения решения суда не дают. Они фактически направлены на переоценку вывода суда об удовлетворении иска банка, однако оснований для этого не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)