Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года апелляционную жалобу Ш.В., апелляционную жалобу ОАО "юр. лицо N 1" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по делу N 2-213/12 по иску Ш.В. к ОАО "юр. лицо N 1" об обязании произвести выплату страховой суммы, иску ОАО "юр. лицо N 1" к Ш.В. о признании недействительным акта освидетельствования N <...> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ш.В. М.В., поддержавшего доводы жалобы Ш.В. и возражавшего против доводов жалобы ОАО "юр. лицо N 1", представителя ОАО "юр. лицо N 1" Ч.О., поддержавшей доводы жалобы ОАО "юр. лицо N 1" и возражавшей против доводов жалобы Ш.В., представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" В.О., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ОАО "юр. лицо N 1", в котором указал, что между ним и ОАО "банк" <дата> был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит на сумму <...> долларов США для целевого использования на приобретение и благоустройство квартиры сроком на 242 календарных месяца, в соответствии со статьей 31 Закона "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 5.1.7.3 кредитного договора, истец обязался за свой счет застраховать в страховой компании согласованной с Банком, в том числе, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности на срок действия кредитного договора, во исполнение своих обязанностей по кредитному договору, истец, <дата>, заключил комбинированный договор ипотечного страхования имущественных интересов с ОАО "юр. лицо N 1", в том числе связанных с личным страхованием - риском смерти, утраты трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) страхователя. На основании акта освидетельствования ФГУ Главного бюро МСЭ по Санкт-Петербургу N <...> от <дата>, истцу была установлена инвалидность второй группы и вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем истец просил суд взыскать с ОАО "юр. лицо N 1" в его пользу страховое возмещение в размере <...> доллара <...> цента США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перевода на расчетный счет в "банк"
ОАО "юр. лицо N 1" предъявило иск к Ш.В. о признании недействительным акта освидетельствования ФГУ Главного бюро МСЭ по Санкт-Петербургу N <...> от <дата>, ссылаясь на те обстоятельства, что освидетельствование проводилось в период с <дата> по <дата>, однако решение основано в том числе на данных мониторирования от <дата>, в акте имеются два выписных эпикриза одного учреждения с разными диагнозами, в акте МСЭ отсутствует личное заявление Ш.В. об освидетельствовании, кроме того в экспертном заключении, составленном ГБУЗ Ленинградской области БСМЭ по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела N <...>, сделан однозначный вывод о том, что имеющиеся у Ш.В. нарушения здоровья соответствуют критериям третьей группы инвалидности.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года исковые требования Ш.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ОАО "юр. лицо N 1" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "юр. лицо N 1" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что районным судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела.
Ш.В. просит решение суда первой инстанции изменить, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "юр. лицо N 1" пропуск срока на обращение в суд.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель "банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между "банк" (кредитор) и Ш.В. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> долларов США сроком на 242 календарных месяца для целевого использования, а именно приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 12)
Согласно п. 5.1.7.3 указанного договора заемщик обязуется застраховать в том числе риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора.
<дата> ОАО "юр. лицо N 1" (страховщик) и Ш.В. (страхователь) заключили договор о комплексном ипотечном страховании N <...>, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных в том числе с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя (л.д. 13 - 18)
Согласно п. 3.2.2.2. указанного договора страховым случаем по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности является постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) застрахованного.
На основании акта освидетельствования ФГУ Главного бюро МСЭ по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> Ш.В. установлены инвалидность второй группы и вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 года, установление Ш.В. <дата> инвалидности второй группы признано страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования N <...> от <дата>, заключенного между Ш.В. и ОАО "юр. лицо N 1" (л.д. 26 - 31)
При рассмотрении требований ОАО "юр. лицо N 1" о признании акта освидетельствования ФГУ Главного бюро МСЭ по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> недействительным, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемого акта недействительным не имеется.
В соответствии с п. 46 Правил признания лиц инвалидами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 года, решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Порядок проведения медико-социальной экспертизы регламентирован в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Постановление N 95).
Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (пункт 3 Постановления N 95).
Как указано в пункте 20 Постановления N 95, медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации). В случае обжалования гражданином решения бюро (главного бюро), а также по направлению бюро (главного бюро) в случаях, требующих специальных (особо сложных специальных) видов обследования, медико-социальная экспертиза проводится в главном бюро (в Федеральном бюро) (пункты 21, 22 Постановления N 95).
Медико-социальная экспертиза в соответствии с пунктом 24 Постановления N 95 проводится по письменному заявлению гражданина (его законного представителя) в бюро с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.
Условия признания гражданина инвалидом перечислены в пункте 5 Постановления N 95:
"а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию".
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид". Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год. Степень ограничения способности к трудовой деятельности (отсутствие ограничения способности к трудовой деятельности) устанавливается на такой же срок, что и группа инвалидности" (пункты 7, 9)
По результатам медико-социальной экспертизы гражданина согласно пункту 29 Постановления N 95 составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение. Акт заверяется печатью. Порядок составления и форма акта медико-социальной экспертизы гражданина утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Постановления N 95 выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Акт освидетельствования ФГУ Главного бюро МСЭ по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> соответствует требованиям вышеперечисленных норм права по форме и порядку его принятия, доказательств обратного судом не установлено, сторонами по делу не представлено.
Фактически ОАО "юр. лицо N 1" оспаривает соответствие заболевания Ш.В., вызвавшего нарушение его здоровья и ограничение жизнедеятельности, второй группе инвалидности.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили оценку, в том числе на основании проводимых судебных медико-социальных экспертиз, при этом несоответствия заболевания Ш.В. второй группе инвалидности не установлено.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора по существу заявленных требований без исследования в полном объеме обстоятельств дела, так как судом было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "юр. лицо N 1" о назначении по делу производства судебной медико-социальной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно ст. 79 ГПК Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении настоящего дела каких-либо вопросов, подлежащих установлению с помощью назначения производства по делу медико-социальной экспертизы, не возникло, так как представленные в материалы дела документов, в том числе по запросу суда, подтверждают установленные Ш.В. диагнозы в 2009 году, их устойчивый характер и длительный период заболевания.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу N <...> установление Ш.В. <дата> инвалидности второй группы признано страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования N <...> от <дата>, в связи с чем обстоятельства наступления страхового случая, а именно правомерность установления истцу второй группы инвалидности, в рамках указанного гражданского дела N <...> судом уже были проверены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания акта освидетельствования ФГУ Главного бюро МСЭ по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> недействительным, в связи с чем районный суд на основании вступившего в законную силу решения суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу N <...>, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора комплексного ипотечного страхования N <...> от <дата>, обязал ОАО "юр. лицо N 1" произвести выплату страховой суммы по указанному договору в размере <...> доллара <...> цента США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перевода на расчетный счет N <...> в "банк", получатель - филиал N <...> "банк"
По размеру взысканной судом страховой суммы решение суда не оспаривается.
В качестве довода апелляционной жалобы Ш.В. указывает, что ОАО "юр. лицо N 1" предъявило требование о признании акта освидетельствования ФГУ Главного бюро МСЭ по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> с пропуском срока исковой давности, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "юр. лицо N 1" пропуск срока на обращение в суд.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Однако из материалов дела не следует, что Ш.В. было заявлено о пропуске ОАО "юр. лицо N 1" срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации для применения последствий пропуска указанного срока.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "юр. лицо N 1" повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В., апелляционную жалобу ОАО "юр. лицо N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 33-9472/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 33-9472/2012
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года апелляционную жалобу Ш.В., апелляционную жалобу ОАО "юр. лицо N 1" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по делу N 2-213/12 по иску Ш.В. к ОАО "юр. лицо N 1" об обязании произвести выплату страховой суммы, иску ОАО "юр. лицо N 1" к Ш.В. о признании недействительным акта освидетельствования N <...> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ш.В. М.В., поддержавшего доводы жалобы Ш.В. и возражавшего против доводов жалобы ОАО "юр. лицо N 1", представителя ОАО "юр. лицо N 1" Ч.О., поддержавшей доводы жалобы ОАО "юр. лицо N 1" и возражавшей против доводов жалобы Ш.В., представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" В.О., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ОАО "юр. лицо N 1", в котором указал, что между ним и ОАО "банк" <дата> был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит на сумму <...> долларов США для целевого использования на приобретение и благоустройство квартиры сроком на 242 календарных месяца, в соответствии со статьей 31 Закона "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 5.1.7.3 кредитного договора, истец обязался за свой счет застраховать в страховой компании согласованной с Банком, в том числе, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности на срок действия кредитного договора, во исполнение своих обязанностей по кредитному договору, истец, <дата>, заключил комбинированный договор ипотечного страхования имущественных интересов с ОАО "юр. лицо N 1", в том числе связанных с личным страхованием - риском смерти, утраты трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) страхователя. На основании акта освидетельствования ФГУ Главного бюро МСЭ по Санкт-Петербургу N <...> от <дата>, истцу была установлена инвалидность второй группы и вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем истец просил суд взыскать с ОАО "юр. лицо N 1" в его пользу страховое возмещение в размере <...> доллара <...> цента США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перевода на расчетный счет в "банк"
ОАО "юр. лицо N 1" предъявило иск к Ш.В. о признании недействительным акта освидетельствования ФГУ Главного бюро МСЭ по Санкт-Петербургу N <...> от <дата>, ссылаясь на те обстоятельства, что освидетельствование проводилось в период с <дата> по <дата>, однако решение основано в том числе на данных мониторирования от <дата>, в акте имеются два выписных эпикриза одного учреждения с разными диагнозами, в акте МСЭ отсутствует личное заявление Ш.В. об освидетельствовании, кроме того в экспертном заключении, составленном ГБУЗ Ленинградской области БСМЭ по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела N <...>, сделан однозначный вывод о том, что имеющиеся у Ш.В. нарушения здоровья соответствуют критериям третьей группы инвалидности.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года исковые требования Ш.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ОАО "юр. лицо N 1" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "юр. лицо N 1" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что районным судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела.
Ш.В. просит решение суда первой инстанции изменить, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "юр. лицо N 1" пропуск срока на обращение в суд.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель "банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между "банк" (кредитор) и Ш.В. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> долларов США сроком на 242 календарных месяца для целевого использования, а именно приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 12)
Согласно п. 5.1.7.3 указанного договора заемщик обязуется застраховать в том числе риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора.
<дата> ОАО "юр. лицо N 1" (страховщик) и Ш.В. (страхователь) заключили договор о комплексном ипотечном страховании N <...>, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных в том числе с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя (л.д. 13 - 18)
Согласно п. 3.2.2.2. указанного договора страховым случаем по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности является постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) застрахованного.
На основании акта освидетельствования ФГУ Главного бюро МСЭ по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> Ш.В. установлены инвалидность второй группы и вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 года, установление Ш.В. <дата> инвалидности второй группы признано страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования N <...> от <дата>, заключенного между Ш.В. и ОАО "юр. лицо N 1" (л.д. 26 - 31)
При рассмотрении требований ОАО "юр. лицо N 1" о признании акта освидетельствования ФГУ Главного бюро МСЭ по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> недействительным, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемого акта недействительным не имеется.
В соответствии с п. 46 Правил признания лиц инвалидами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 года, решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Порядок проведения медико-социальной экспертизы регламентирован в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Постановление N 95).
Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (пункт 3 Постановления N 95).
Как указано в пункте 20 Постановления N 95, медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации). В случае обжалования гражданином решения бюро (главного бюро), а также по направлению бюро (главного бюро) в случаях, требующих специальных (особо сложных специальных) видов обследования, медико-социальная экспертиза проводится в главном бюро (в Федеральном бюро) (пункты 21, 22 Постановления N 95).
Медико-социальная экспертиза в соответствии с пунктом 24 Постановления N 95 проводится по письменному заявлению гражданина (его законного представителя) в бюро с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.
Условия признания гражданина инвалидом перечислены в пункте 5 Постановления N 95:
"а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию".
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид". Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год. Степень ограничения способности к трудовой деятельности (отсутствие ограничения способности к трудовой деятельности) устанавливается на такой же срок, что и группа инвалидности" (пункты 7, 9)
По результатам медико-социальной экспертизы гражданина согласно пункту 29 Постановления N 95 составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение. Акт заверяется печатью. Порядок составления и форма акта медико-социальной экспертизы гражданина утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Постановления N 95 выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Акт освидетельствования ФГУ Главного бюро МСЭ по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> соответствует требованиям вышеперечисленных норм права по форме и порядку его принятия, доказательств обратного судом не установлено, сторонами по делу не представлено.
Фактически ОАО "юр. лицо N 1" оспаривает соответствие заболевания Ш.В., вызвавшего нарушение его здоровья и ограничение жизнедеятельности, второй группе инвалидности.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили оценку, в том числе на основании проводимых судебных медико-социальных экспертиз, при этом несоответствия заболевания Ш.В. второй группе инвалидности не установлено.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора по существу заявленных требований без исследования в полном объеме обстоятельств дела, так как судом было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "юр. лицо N 1" о назначении по делу производства судебной медико-социальной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно ст. 79 ГПК Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении настоящего дела каких-либо вопросов, подлежащих установлению с помощью назначения производства по делу медико-социальной экспертизы, не возникло, так как представленные в материалы дела документов, в том числе по запросу суда, подтверждают установленные Ш.В. диагнозы в 2009 году, их устойчивый характер и длительный период заболевания.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу N <...> установление Ш.В. <дата> инвалидности второй группы признано страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования N <...> от <дата>, в связи с чем обстоятельства наступления страхового случая, а именно правомерность установления истцу второй группы инвалидности, в рамках указанного гражданского дела N <...> судом уже были проверены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания акта освидетельствования ФГУ Главного бюро МСЭ по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> недействительным, в связи с чем районный суд на основании вступившего в законную силу решения суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу N <...>, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора комплексного ипотечного страхования N <...> от <дата>, обязал ОАО "юр. лицо N 1" произвести выплату страховой суммы по указанному договору в размере <...> доллара <...> цента США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перевода на расчетный счет N <...> в "банк", получатель - филиал N <...> "банк"
По размеру взысканной судом страховой суммы решение суда не оспаривается.
В качестве довода апелляционной жалобы Ш.В. указывает, что ОАО "юр. лицо N 1" предъявило требование о признании акта освидетельствования ФГУ Главного бюро МСЭ по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> с пропуском срока исковой давности, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "юр. лицо N 1" пропуск срока на обращение в суд.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Однако из материалов дела не следует, что Ш.В. было заявлено о пропуске ОАО "юр. лицо N 1" срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации для применения последствий пропуска указанного срока.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "юр. лицо N 1" повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В., апелляционную жалобу ОАО "юр. лицо N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)