Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Б.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе К.Е.Н., К.Е.И на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2011 года о прекращении производства по делу по иску К.Е.Н. к К.Е.И., Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о признании договора поручительства прекращенным,
К.Е.Н. обратилась в суд с иском к К.Е.И., АКБ "Банк Москвы" о признании договора поручительства прекращенным. Требования мотивированы тем, что 29.10.2007 г. между К.Е.И. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "Материк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. При подписании договора, банком было получено ее согласие на отчуждение в целях возврата кредита, принадлежащего К.Е.И. на праве совместной собственности имущества. В настоящий момент Банк требует погашения задолженности по кредиту в размере. Считает, что в случае если по договору поручительства будет взыскана указанная выше сумма, то она как совладелец совместного с супругом имущества, утратит его. Полагает, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан прекращенным на основании п. 1. ст. 367 ГК РФ, которая говорит, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Данный вывод основывает на том, что в момент выдачи кредита, для обеспечения обязательства был подписан договор об ипотеке (залог недвижимости) N - N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Материк" и банком. В залог было передано 40 объектов недвижимости общей стоимостью (по согласованию сторон) в Давая согласие на подписание договора поручительства, она исходила из того, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. В настоящий момент решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 г. ООО "Материк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Считает, что если в данный момент она погасит кредит за ООО "Материк", то не сможет приобрести права залогодержателя, что приведет к неблагоприятным для нее последствиям. Просит признать прекращенным договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Е.И. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Определением от 11.02.2011 г. постановлено:
Прекратить производство по делу по иску К.Е.Н. к К.Е.И., АКБ "Банк Москвы" о признании договора поручительства прекращенным.
В частной жалобе К.Е.Н., К.Е.И. просят определение отменить.
Суд мотивировал свое решение тем, что иск подан в защиту прав другого лица, гражданином, которому такого права не предоставлено.
Считают, что поданное от имени К.Е.Н. заявление, подлежит рассмотрению, так как оспариваемый акт напрямую затрагивает ее права и законные интересы. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ООО "Материк" учреждено единственным участником Общества мужем К.Е.Н. - К.Е.И.
Имущество ООО "Материк", в том числе, и заложенное имущество является собственностью Общества, и разделу в натуре между супругами не подлежит, поэтому в рамках действующего законодательства за супругом учредителя ООО "Материк" - К.Е.Н. следует признавать право на денежную компенсацию, в случае невозможности предоставления такой компенсации, за К.Е.Н. признается право собственности на соответствующую долю участия в Обществе.
К.Е.Н. напрямую имеет отношение к заложенному и не заложенному имуществу ООО "Материк", и договором поручительства затрагиваются и ее права и интересы. Суд не приобщил к материалам дела учредительные документы ООО "Материк", не дал им оценки.
Относительно частной жалобы принесены возражения представителем АКБ "Банк Москвы" Ш.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя АКБ "Банк Москвы" Б.Д., просившего определение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Материк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в форме кредитной линии под лимит задолженности в сумме под действующую ставку рефинансирования Банка России плюс 2,5 процентных пункта, но не менее 12,5% со сроком возврата 25.10.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Материк" по кредитному договору, между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.Е.И. 29.10.2007 г. был заключен договор поручительства N. При заключении договора поручительства банк получил согласие супруги К.Е.И. - К.Е.Н. на предоставление К.Е.И. поручительства по кредиту на условиях, изложенных в кредитном договоре от 29.10.2007 г. и в самом договоре поручительства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 г. ООО "Материк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве, АКБ "Банк Москвы" заявлены требования о включении в реестр залоговых кредиторов. Требование удовлетворено, решение вступило в силу. АКБ "Банк Москвы" обратился в суд о взыскании с ООО "Материк" и К.Е.И. солидарно задолженности по кредитному договору. Решением суда от 15.12.2010 г. иск удовлетворен, решение в силу не вступило в связи с подачей кассационной жалобы.
К.Е.Н. просит признать прекращенным договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Е.И. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Прекращая производство по делу по иску К.Е.Н. к К.Е.И., АКБ "Банк Москвы" о признании договора поручительства прекращенным, суд правильно применил закон и указал, что дело по заявленным требованиям следует прекратить, так как требования предъявлены в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым законом не предоставлено такого права.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Суд правильно пришел к выводу о том, что договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.Е.И. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), не нарушаются права истицы, она вправе оспорить такую сделку только по основаниям, указанным в абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, которые в настоящем случае не установлены.
К.Е.Н., как супруга поручителя К.Е.И. не вправе заявить требование о прекращении договора поручительства. Как супруга поручителя, свое согласие на заключение данного договора выразила при его заключении.
Доводы частной жалобы о том, что К.Е.Н. напрямую имеет отношение к договору поручительства, который затрагиваются и ее права и интересы, несостоятельны, связаны с неверным толкованием закона. Этим доводам судом дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких данных, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6673
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-6673
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Б.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе К.Е.Н., К.Е.И на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2011 года о прекращении производства по делу по иску К.Е.Н. к К.Е.И., Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о признании договора поручительства прекращенным,
установила:
К.Е.Н. обратилась в суд с иском к К.Е.И., АКБ "Банк Москвы" о признании договора поручительства прекращенным. Требования мотивированы тем, что 29.10.2007 г. между К.Е.И. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "Материк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. При подписании договора, банком было получено ее согласие на отчуждение в целях возврата кредита, принадлежащего К.Е.И. на праве совместной собственности имущества. В настоящий момент Банк требует погашения задолженности по кредиту в размере. Считает, что в случае если по договору поручительства будет взыскана указанная выше сумма, то она как совладелец совместного с супругом имущества, утратит его. Полагает, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан прекращенным на основании п. 1. ст. 367 ГК РФ, которая говорит, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Данный вывод основывает на том, что в момент выдачи кредита, для обеспечения обязательства был подписан договор об ипотеке (залог недвижимости) N - N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Материк" и банком. В залог было передано 40 объектов недвижимости общей стоимостью (по согласованию сторон) в Давая согласие на подписание договора поручительства, она исходила из того, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. В настоящий момент решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 г. ООО "Материк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Считает, что если в данный момент она погасит кредит за ООО "Материк", то не сможет приобрести права залогодержателя, что приведет к неблагоприятным для нее последствиям. Просит признать прекращенным договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Е.И. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Определением от 11.02.2011 г. постановлено:
Прекратить производство по делу по иску К.Е.Н. к К.Е.И., АКБ "Банк Москвы" о признании договора поручительства прекращенным.
В частной жалобе К.Е.Н., К.Е.И. просят определение отменить.
Суд мотивировал свое решение тем, что иск подан в защиту прав другого лица, гражданином, которому такого права не предоставлено.
Считают, что поданное от имени К.Е.Н. заявление, подлежит рассмотрению, так как оспариваемый акт напрямую затрагивает ее права и законные интересы. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ООО "Материк" учреждено единственным участником Общества мужем К.Е.Н. - К.Е.И.
Имущество ООО "Материк", в том числе, и заложенное имущество является собственностью Общества, и разделу в натуре между супругами не подлежит, поэтому в рамках действующего законодательства за супругом учредителя ООО "Материк" - К.Е.Н. следует признавать право на денежную компенсацию, в случае невозможности предоставления такой компенсации, за К.Е.Н. признается право собственности на соответствующую долю участия в Обществе.
К.Е.Н. напрямую имеет отношение к заложенному и не заложенному имуществу ООО "Материк", и договором поручительства затрагиваются и ее права и интересы. Суд не приобщил к материалам дела учредительные документы ООО "Материк", не дал им оценки.
Относительно частной жалобы принесены возражения представителем АКБ "Банк Москвы" Ш.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя АКБ "Банк Москвы" Б.Д., просившего определение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Материк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в форме кредитной линии под лимит задолженности в сумме под действующую ставку рефинансирования Банка России плюс 2,5 процентных пункта, но не менее 12,5% со сроком возврата 25.10.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Материк" по кредитному договору, между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.Е.И. 29.10.2007 г. был заключен договор поручительства N. При заключении договора поручительства банк получил согласие супруги К.Е.И. - К.Е.Н. на предоставление К.Е.И. поручительства по кредиту на условиях, изложенных в кредитном договоре от 29.10.2007 г. и в самом договоре поручительства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 г. ООО "Материк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве, АКБ "Банк Москвы" заявлены требования о включении в реестр залоговых кредиторов. Требование удовлетворено, решение вступило в силу. АКБ "Банк Москвы" обратился в суд о взыскании с ООО "Материк" и К.Е.И. солидарно задолженности по кредитному договору. Решением суда от 15.12.2010 г. иск удовлетворен, решение в силу не вступило в связи с подачей кассационной жалобы.
К.Е.Н. просит признать прекращенным договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Е.И. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Прекращая производство по делу по иску К.Е.Н. к К.Е.И., АКБ "Банк Москвы" о признании договора поручительства прекращенным, суд правильно применил закон и указал, что дело по заявленным требованиям следует прекратить, так как требования предъявлены в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым законом не предоставлено такого права.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Суд правильно пришел к выводу о том, что договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.Е.И. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), не нарушаются права истицы, она вправе оспорить такую сделку только по основаниям, указанным в абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, которые в настоящем случае не установлены.
К.Е.Н., как супруга поручителя К.Е.И. не вправе заявить требование о прекращении договора поручительства. Как супруга поручителя, свое согласие на заключение данного договора выразила при его заключении.
Доводы частной жалобы о том, что К.Е.Н. напрямую имеет отношение к договору поручительства, который затрагиваются и ее права и интересы, несостоятельны, связаны с неверным толкованием закона. Этим доводам судом дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких данных, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)