Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационным жалобам ответчиков ФИО, ФИО, ФИО на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Волжского отделения N задолженность по кредитному договору в сумме рубля копеек, просроченные проценты рублей копеек и возврат государственной пошлины в размере рублей копеек в долях с ФИО рубля копейки, ФИО рубля копейки, ФИО рубля копейки, ФИО рубля копейки, а всего рублей копейки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" ФИО, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Волжского отделения N и ФИО заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме рублей под процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: с ФИО, ФИО и ФИО. В нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства заемщик и поручители не производят платежи в погашение полученного кредита и не уплачивают проценты за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N рублей копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах ответчики ФИО, ФИО, ФИО оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить в части привлечения к солидарной ответственности поручителей по кредитному договору.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего универсальным дополнительным офисом Волжского отделения N Сбербанка России ФИО. и ФИО заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета процентов годовых.
В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 4.5 указанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В обеспечение возвратности кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с ФИО, с ФИО, с ФИО, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Суд установил, что, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика ФИО составила рублей копейки, в том числе: рубля копеек сумма основного долга, рублей копеек просроченные проценты, расчет произведен с применением процентов годовых.
Исходя из того, что ни заемщиком, ни поручителями не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.
Проценты за пользование кредитом и проценты по кредитному договору взысканы судом в соответствии с условиями, согласованными сторонами договора, и с требованиями гражданского законодательства.
Доводы кассационных жалоб ответчиков основаны на том, что банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку, изменив обязательство без согласия поручителей, что повлекло увеличение их ответственности. Это, по мнению ответчиков, служит основанием для прекращения поручительства, что не учел суд при вынесении решения.
Однако указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Как следует из материалов дела, заемщик ФИО являлась работником системы Сбербанка России и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом "а" п. 2.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним, не позднее даты увольнения: а) заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды в валюте настоящего договора; б) переоформляется срочное обязательство на остаток основного долга (при необходимости) и договоры поручительства.
Указанные действия произведены не были. Расчет задолженности, предъявленной банком к взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела и при вынесении решения суда, был исчислен исходя из процентной ставки % годовых, в связи с чем суд вынес обоснованное решение о взыскании процентов, исходя из ставки %. Оснований для прекращения поручительства в этой связи не усматривается, и возражениям ответчиков об этом суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ранее банк направлял требования поручителям, содержащие указание на задолженность по займу из расчета % годовых, не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку, как уже указывалось выше, при разрешении настоящего спора требования в таком объеме истцом не были заявлены. Следовательно, изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителей, установлено не было.
Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену постановленного по делу решения суда, то они подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом того, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9187/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9187/2011
Судья Ковалев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационным жалобам ответчиков ФИО, ФИО, ФИО на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Волжского отделения N задолженность по кредитному договору в сумме рубля копеек, просроченные проценты рублей копеек и возврат государственной пошлины в размере рублей копеек в долях с ФИО рубля копейки, ФИО рубля копейки, ФИО рубля копейки, ФИО рубля копейки, а всего рублей копейки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" ФИО, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Волжского отделения N и ФИО заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме рублей под процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: с ФИО, ФИО и ФИО. В нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства заемщик и поручители не производят платежи в погашение полученного кредита и не уплачивают проценты за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N рублей копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах ответчики ФИО, ФИО, ФИО оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить в части привлечения к солидарной ответственности поручителей по кредитному договору.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего универсальным дополнительным офисом Волжского отделения N Сбербанка России ФИО. и ФИО заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета процентов годовых.
В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 4.5 указанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В обеспечение возвратности кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с ФИО, с ФИО, с ФИО, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Суд установил, что, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика ФИО составила рублей копейки, в том числе: рубля копеек сумма основного долга, рублей копеек просроченные проценты, расчет произведен с применением процентов годовых.
Исходя из того, что ни заемщиком, ни поручителями не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.
Проценты за пользование кредитом и проценты по кредитному договору взысканы судом в соответствии с условиями, согласованными сторонами договора, и с требованиями гражданского законодательства.
Доводы кассационных жалоб ответчиков основаны на том, что банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку, изменив обязательство без согласия поручителей, что повлекло увеличение их ответственности. Это, по мнению ответчиков, служит основанием для прекращения поручительства, что не учел суд при вынесении решения.
Однако указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Как следует из материалов дела, заемщик ФИО являлась работником системы Сбербанка России и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом "а" п. 2.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним, не позднее даты увольнения: а) заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды в валюте настоящего договора; б) переоформляется срочное обязательство на остаток основного долга (при необходимости) и договоры поручительства.
Указанные действия произведены не были. Расчет задолженности, предъявленной банком к взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела и при вынесении решения суда, был исчислен исходя из процентной ставки % годовых, в связи с чем суд вынес обоснованное решение о взыскании процентов, исходя из ставки %. Оснований для прекращения поручительства в этой связи не усматривается, и возражениям ответчиков об этом суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ранее банк направлял требования поручителям, содержащие указание на задолженность по займу из расчета % годовых, не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку, как уже указывалось выше, при разрешении настоящего спора требования в таком объеме истцом не были заявлены. Следовательно, изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителей, установлено не было.
Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену постановленного по делу решения суда, то они подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом того, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)