Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей И.И. Хуснутдиновой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за ведение ссудного счета и уплате страховой премии, взыскании выплаченных комиссий за ведение ссудного счета, за выдачу наличных денежных средств и страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе представителя истца - Д. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и уплате страховой премии, взыскании выплаченных комиссий за ведение ссудного счета, за выдачу наличных денежных средств и страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Импексбанк" (в настоящее время переименован в ЗАО "Райффайзенбанк") был заключен кредитный договор на сумму на 60 месяцев под 16.5% годовых. При выдаче кредита Банк удержал с заемщика комиссию за выдачу денежных средств в размере. Также Банк незаконно удержал комиссию в счет оплаты страховой премии по кредитному договору в размере. Одним из условий кредита было ежемесячное удержание оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере. В счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета он уплатил Банку. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Одним из условий договора была предусмотрена ежемесячная оплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере. В счет оплаты данной комиссии он внес Банку. Также дополнительно в стоимость оплаты кредита была включена ежемесячная комиссия по оплате страховой премии в размере. Взимание указанных комиссий считает незаконным. Просил суд признать недействительными: условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу денежных средств, комиссии по уплате страховой премии, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание счета, комиссии по ежемесячной оплате страховой премии; обязать ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: комиссию за выдачу денежных средств в размере, комиссию по оплате страховой премии в размере, комиссию за ведение ссудного счета в размере; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: комиссию за обслуживание счета в размере, комиссию по оплате страховой премии в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца - Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Импэксбанк" (в настоящее время переименован в ЗАО "Райффайзенбанк") и Ч. был заключен кредитный договор на сумму сроком на 60 месяцев под 16.5% годовых. По условиям данного договора истец уплатил Банку комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере, страховую премию в размере. Также одним из условий данного договора была ежемесячная уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ч. был заключен кредитный договор на сумму сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Условиями данного кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере, ежемесячная уплата страховой премии в размере.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что действующее законодательство, в том числе статья 819 Гражданского кодекса РФ, не содержит каких-либо запретов на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за выдачу наличных денежных средств и ведение счета, стороны вправе были предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать данные комиссии.
В силу положений главы 48 Гражданского кодекса РФ договор страхования был заключен со страховой организацией добровольно, о чем свидетельствуют вносимые в счет исполнения данного договора платежи.
Таким образом, условия кредитных договоров о взимании страховой премии не могут быть признаны недействительными.
С условиями предоставления кредита (с условием взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за ведение ссудного счета и уплаты страховой премии) истец был ознакомлен.
Таким образом, Ч., располагающий на стадии заключения договора полной информацией об условиях предоставления кредита, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением мог принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.
Истцом кредитный договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение об оплате комиссий за выдачу наличных денежных средств, ведение ссудного счета было, уплате страховых премий между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита Банком перед истцом исполнено.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения.
Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ч. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за ведение ссудного счета и уплате страховой премии, взыскании выплаченных комиссий за ведение ссудного счета, за выдачу наличных денежных средств и страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4946
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-4946
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей И.И. Хуснутдиновой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за ведение ссудного счета и уплате страховой премии, взыскании выплаченных комиссий за ведение ссудного счета, за выдачу наличных денежных средств и страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе представителя истца - Д. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и уплате страховой премии, взыскании выплаченных комиссий за ведение ссудного счета, за выдачу наличных денежных средств и страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Импексбанк" (в настоящее время переименован в ЗАО "Райффайзенбанк") был заключен кредитный договор на сумму на 60 месяцев под 16.5% годовых. При выдаче кредита Банк удержал с заемщика комиссию за выдачу денежных средств в размере. Также Банк незаконно удержал комиссию в счет оплаты страховой премии по кредитному договору в размере. Одним из условий кредита было ежемесячное удержание оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере. В счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета он уплатил Банку. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Одним из условий договора была предусмотрена ежемесячная оплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере. В счет оплаты данной комиссии он внес Банку. Также дополнительно в стоимость оплаты кредита была включена ежемесячная комиссия по оплате страховой премии в размере. Взимание указанных комиссий считает незаконным. Просил суд признать недействительными: условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу денежных средств, комиссии по уплате страховой премии, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание счета, комиссии по ежемесячной оплате страховой премии; обязать ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: комиссию за выдачу денежных средств в размере, комиссию по оплате страховой премии в размере, комиссию за ведение ссудного счета в размере; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: комиссию за обслуживание счета в размере, комиссию по оплате страховой премии в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца - Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Импэксбанк" (в настоящее время переименован в ЗАО "Райффайзенбанк") и Ч. был заключен кредитный договор на сумму сроком на 60 месяцев под 16.5% годовых. По условиям данного договора истец уплатил Банку комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере, страховую премию в размере. Также одним из условий данного договора была ежемесячная уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ч. был заключен кредитный договор на сумму сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Условиями данного кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере, ежемесячная уплата страховой премии в размере.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что действующее законодательство, в том числе статья 819 Гражданского кодекса РФ, не содержит каких-либо запретов на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за выдачу наличных денежных средств и ведение счета, стороны вправе были предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать данные комиссии.
В силу положений главы 48 Гражданского кодекса РФ договор страхования был заключен со страховой организацией добровольно, о чем свидетельствуют вносимые в счет исполнения данного договора платежи.
Таким образом, условия кредитных договоров о взимании страховой премии не могут быть признаны недействительными.
С условиями предоставления кредита (с условием взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за ведение ссудного счета и уплаты страховой премии) истец был ознакомлен.
Таким образом, Ч., располагающий на стадии заключения договора полной информацией об условиях предоставления кредита, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением мог принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.
Истцом кредитный договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение об оплате комиссий за выдачу наличных денежных средств, ведение ссудного счета было, уплате страховых премий между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита Банком перед истцом исполнено.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения.
Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ч. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за ведение ссудного счета и уплате страховой премии, взыскании выплаченных комиссий за ведение ссудного счета, за выдачу наличных денежных средств и страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)