Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинцева Н.А.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Корытниковой Г.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2011 года
по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с требованиями к К. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МДМ Банк (прежнее наименование ОАО "Урса Банк") и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил К. кредит в сумме рублей на 180 месяцев под 12,4 процентов годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной на кредитные средства квартиры, расположенной в Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на указанную квартиру. Ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по возврату кредит и уплате процентов. На основании обращения заемщика о предоставлении реструктуризации, между заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого банк предоставил ответчику рассрочку по уплате процентов за пользование кредитом на период с 04.05.2009 по 04.04.2010 года (льготный период) ежемесячным платежом в сумме рублей. Согласно п. 3.2. Дополнительного соглашения по окончании льготного периода величина ежемесячного платежа устанавливается в размере рублей.
Поскольку ответчиком после 04.04.2010 года неоднократно допускались нарушения обязательства по договору в части возврата суммы кредита и процентов, банк воспользовался правом, предоставленным договором и законом, и потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов. Однако, требование банка в установленный срок ответчиком исполнено не было. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - рублей, проценты по договору - рублей, штрафные санкции - рубля, пеню в связи с несвоевременной уплатой процентов - рублей, а также обратить взыскание на имущество по договору ипотеки - квартиру по, установить начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме рублей.
Ответчик К., извещенный надлежащим образом телефонограммой, принятой лично, в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2011 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - рублей, проценты по договору - рублей, штрафные санкции - рубля, пеню в связи с несвоевременной уплатой процентов - рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме, а всего рублей ().
Обратить взыскание на имущество по договору залога - квартиру, расположенную по адресу, принадлежащей ответчику К., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере рублей.
Денежные средства, полученные от продажи квартиры, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору, взысканной настоящим судебным решением.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, однако на стороне "Кредитора" по указанному договору выступало иное юридическое лицо, нежели ОАО "МДМ Банк", а именно ОАО "УРСА Банк". Ссылка истца в исковом заявлении о взыскании задолженности в части того, что между ОАО "МДМ Банк" и К. ДД.ММ.ГГГГ, заключался кредитный договор, является необоснованной, документально не подтвержденной, поскольку К. в указанное время с истцом никаких договоров не заключалось.
Также, полагает, ссылка истца в исковом заявлении в части того, что ОАО "МДМ Банк" ранее именовалось как ОАО "УРСА Банк" необоснованной, документально не подтвержденной, поскольку К. никаких документов о том, что произошло слияние, реорганизация и т.п. прежнего юридического лица (ОАО "УРСА Банк") в ОАО "МДМ Банк" никогда не предъявлялось, в том числе и в судебном заседании.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы предмета залога-квартиры. Ходатайство было удовлетворено, и определением суда от 27.10.2010 года была назначена экспертиза. В оспариваемом решении суд указывает, что оценочная экспертиза стоимости предмета залога, назначенная определением суда от 27.10.2010 года по ходатайству представителя ответчика была оставлена без исполнения, в связи с не предоставлением ответчиком объекта исследования - квартиры, расположенной по адресу:. Данное утверждение суда противоречит действительности, он был готов в любое время предоставить квартиру для осмотра и проведения экспертизы, однако эксперты на осмотр квартиры не являлись. Полагает, что судом преждевременно был сделан вывод о том, что он не предоставил квартиру для осмотра и проведения экспертизы, без проверки и выяснения обстоятельств, что повлияло на вынесение оспариваемого решения.
Кроме того, оценку в рублей полагает, необоснованно заниженной, поскольку, согласно договора купли-продажи квартиры, он приобрел указанную квартиру за рублей.
Считает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело и вынес решение в его отсутствие, тогда как оснований не имелось. Он не явился в судебное заседание 28.01.2011 года, однако причина его неявки была уважительная: он не мог присутствовать в суде по причине того, что не был уведомлен надлежащим образом.
Ссылка в решении суда на то, что он был уведомлен телефонограммой, не соответствует действительности, ему никто не звонил и не сообщал о времени и месте судебного заседания, более того, работникам суда не может быть известен его номер телефона, лично он его никому не сообщал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, что 04.04.2007 года между ОАО МДМ Банк (прежнее наименование ОАО "Урса Банк") и К. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил К. кредит в сумме рублей на 180 месяцев под 12,4 процентов годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 10 - 18).
Банком обязательства по предоставления кредитных средств исполнены. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечении ипотекой в силу закона приобретенной на кредитные средства квартиры, расположенной в. Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРП 17.04.2007 года одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на указанную квартиру.
Согласно расчету, по состоянию на 28 июня 2010 г. задолженность ответчика составляет руб., в том числе: основной долг -, проценты за кредит -, штрафные санкции - руб., пеня за проценты -.
Указанный расчет ответчиком не оспаривался.
В связи с тем, что ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд правильно сделал вывод о том, что требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод в кассационной жалобе о том, что К. заключал кредитный договор с ОАО "Урса Банк", а не с ОАО "МДМ Банк", что он с "МДМ Банк" никаких кредитных договоров не заключал, является необоснованным, поскольку согласно Уставу акционерного общества "МДМ Банк" 08.05.2009 года ОАО "Урса Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк". (л.д. 22).
Таким образом, в связи с реорганизацией ОАО "Урса Банк", "МДМ Банк" является его правопреемником, что предусмотрено статьей 1 названного Устава.
Доводы в кассационной жалобе о том, что судом преждевременно сделан вывод о том, что К. не предоставил квартиру для осмотра и проведения экспертизы, без проверки и выяснения обстоятельств, что стоимость квартиры в размере является заниженной, не могут служить основаниями для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно статье 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Из представленного суду расчета задолженности, а также письменных требований о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и пеней, суд правильно сделал вывод о том, что у истца имелись основания требовать обращения взыскания на имущество по договору ипотеки.
Как видно из материалов дела, оценочная экспертиза стоимости предмета залога, назначенная определением суда от 27.10.2010 года по ходатайству представителя ответчика была оставлена без исполнения, в связи с не предоставлением ответчиком запрашиваемых экспертом документов, а именно, технического паспорта на исследуемую квартиру или свидетельства о регистрации права, а также объекта исследования - квартиры, расположенной по адресу:, что видно из сообщения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы N (л.д. 64).
Из материалов дела также усматривается, что К. по телефону был уведомлен о том, что осмотр принадлежащей ему квартиры, согласно определению от 27.10.2010 года, состоится 07.12.2010 года в 11:00 часов, а также о необходимости предоставления вышеуказанных документов (л.д. 70).
Кроме того, ранее 07 декабря 2010 года ответчик извещался о проведении осмотра принадлежащей ему квартиры экспертами на 21 декабря 2010 года. (л.д. 69).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчик 07.12.2010 г. и 21 декабря 2010 года в 11 часов 00 минут находился в своей квартире и был готов предоставить нужные документы и сам объект исследования, в материалах дела не имеется.
Что касается доводов о заниженной стоимости предмета залога - квартиры в размере, то поскольку никаких других доказательств того, что стоимость квартиры является иной, стороной ответчика не представлено, что суд обоснованно взял за основу данные Отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" (выписка л.д. 46 - 50).
Доводы в кассационной жалобе о том, что судом нарушена статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие К. из-за ненадлежащего его извещения, что номер своего телефона суду не был известен, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На л.д. 66 имеется телефонограмма, согласно которой К. был уведомлен по телефону о назначении судебного заседания в Центральном районном суде г. Кемерово на 28.01.2011 г. на 14:30 часов, данная информация была принята К. по телефону N лично 11.01.2011 года.
Кроме того, данный номер телефона был указан в исковом заявлении (л.д. 2).
В суде кассационной инстанции ответчик К. не отрицал, что указанный в телефонограмме номер сотового телефона принадлежит ему.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6910
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-6910
Судья Савинцева Н.А.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Корытниковой Г.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2011 года
по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с требованиями к К. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МДМ Банк (прежнее наименование ОАО "Урса Банк") и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил К. кредит в сумме рублей на 180 месяцев под 12,4 процентов годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной на кредитные средства квартиры, расположенной в Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на указанную квартиру. Ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по возврату кредит и уплате процентов. На основании обращения заемщика о предоставлении реструктуризации, между заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого банк предоставил ответчику рассрочку по уплате процентов за пользование кредитом на период с 04.05.2009 по 04.04.2010 года (льготный период) ежемесячным платежом в сумме рублей. Согласно п. 3.2. Дополнительного соглашения по окончании льготного периода величина ежемесячного платежа устанавливается в размере рублей.
Поскольку ответчиком после 04.04.2010 года неоднократно допускались нарушения обязательства по договору в части возврата суммы кредита и процентов, банк воспользовался правом, предоставленным договором и законом, и потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов. Однако, требование банка в установленный срок ответчиком исполнено не было. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - рублей, проценты по договору - рублей, штрафные санкции - рубля, пеню в связи с несвоевременной уплатой процентов - рублей, а также обратить взыскание на имущество по договору ипотеки - квартиру по, установить начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме рублей.
Ответчик К., извещенный надлежащим образом телефонограммой, принятой лично, в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2011 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - рублей, проценты по договору - рублей, штрафные санкции - рубля, пеню в связи с несвоевременной уплатой процентов - рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме, а всего рублей ().
Обратить взыскание на имущество по договору залога - квартиру, расположенную по адресу, принадлежащей ответчику К., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере рублей.
Денежные средства, полученные от продажи квартиры, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору, взысканной настоящим судебным решением.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, однако на стороне "Кредитора" по указанному договору выступало иное юридическое лицо, нежели ОАО "МДМ Банк", а именно ОАО "УРСА Банк". Ссылка истца в исковом заявлении о взыскании задолженности в части того, что между ОАО "МДМ Банк" и К. ДД.ММ.ГГГГ, заключался кредитный договор, является необоснованной, документально не подтвержденной, поскольку К. в указанное время с истцом никаких договоров не заключалось.
Также, полагает, ссылка истца в исковом заявлении в части того, что ОАО "МДМ Банк" ранее именовалось как ОАО "УРСА Банк" необоснованной, документально не подтвержденной, поскольку К. никаких документов о том, что произошло слияние, реорганизация и т.п. прежнего юридического лица (ОАО "УРСА Банк") в ОАО "МДМ Банк" никогда не предъявлялось, в том числе и в судебном заседании.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы предмета залога-квартиры. Ходатайство было удовлетворено, и определением суда от 27.10.2010 года была назначена экспертиза. В оспариваемом решении суд указывает, что оценочная экспертиза стоимости предмета залога, назначенная определением суда от 27.10.2010 года по ходатайству представителя ответчика была оставлена без исполнения, в связи с не предоставлением ответчиком объекта исследования - квартиры, расположенной по адресу:. Данное утверждение суда противоречит действительности, он был готов в любое время предоставить квартиру для осмотра и проведения экспертизы, однако эксперты на осмотр квартиры не являлись. Полагает, что судом преждевременно был сделан вывод о том, что он не предоставил квартиру для осмотра и проведения экспертизы, без проверки и выяснения обстоятельств, что повлияло на вынесение оспариваемого решения.
Кроме того, оценку в рублей полагает, необоснованно заниженной, поскольку, согласно договора купли-продажи квартиры, он приобрел указанную квартиру за рублей.
Считает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело и вынес решение в его отсутствие, тогда как оснований не имелось. Он не явился в судебное заседание 28.01.2011 года, однако причина его неявки была уважительная: он не мог присутствовать в суде по причине того, что не был уведомлен надлежащим образом.
Ссылка в решении суда на то, что он был уведомлен телефонограммой, не соответствует действительности, ему никто не звонил и не сообщал о времени и месте судебного заседания, более того, работникам суда не может быть известен его номер телефона, лично он его никому не сообщал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, что 04.04.2007 года между ОАО МДМ Банк (прежнее наименование ОАО "Урса Банк") и К. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил К. кредит в сумме рублей на 180 месяцев под 12,4 процентов годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 10 - 18).
Банком обязательства по предоставления кредитных средств исполнены. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечении ипотекой в силу закона приобретенной на кредитные средства квартиры, расположенной в. Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРП 17.04.2007 года одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на указанную квартиру.
Согласно расчету, по состоянию на 28 июня 2010 г. задолженность ответчика составляет руб., в том числе: основной долг -, проценты за кредит -, штрафные санкции - руб., пеня за проценты -.
Указанный расчет ответчиком не оспаривался.
В связи с тем, что ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд правильно сделал вывод о том, что требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод в кассационной жалобе о том, что К. заключал кредитный договор с ОАО "Урса Банк", а не с ОАО "МДМ Банк", что он с "МДМ Банк" никаких кредитных договоров не заключал, является необоснованным, поскольку согласно Уставу акционерного общества "МДМ Банк" 08.05.2009 года ОАО "Урса Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк". (л.д. 22).
Таким образом, в связи с реорганизацией ОАО "Урса Банк", "МДМ Банк" является его правопреемником, что предусмотрено статьей 1 названного Устава.
Доводы в кассационной жалобе о том, что судом преждевременно сделан вывод о том, что К. не предоставил квартиру для осмотра и проведения экспертизы, без проверки и выяснения обстоятельств, что стоимость квартиры в размере является заниженной, не могут служить основаниями для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно статье 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Из представленного суду расчета задолженности, а также письменных требований о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и пеней, суд правильно сделал вывод о том, что у истца имелись основания требовать обращения взыскания на имущество по договору ипотеки.
Как видно из материалов дела, оценочная экспертиза стоимости предмета залога, назначенная определением суда от 27.10.2010 года по ходатайству представителя ответчика была оставлена без исполнения, в связи с не предоставлением ответчиком запрашиваемых экспертом документов, а именно, технического паспорта на исследуемую квартиру или свидетельства о регистрации права, а также объекта исследования - квартиры, расположенной по адресу:, что видно из сообщения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы N (л.д. 64).
Из материалов дела также усматривается, что К. по телефону был уведомлен о том, что осмотр принадлежащей ему квартиры, согласно определению от 27.10.2010 года, состоится 07.12.2010 года в 11:00 часов, а также о необходимости предоставления вышеуказанных документов (л.д. 70).
Кроме того, ранее 07 декабря 2010 года ответчик извещался о проведении осмотра принадлежащей ему квартиры экспертами на 21 декабря 2010 года. (л.д. 69).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчик 07.12.2010 г. и 21 декабря 2010 года в 11 часов 00 минут находился в своей квартире и был готов предоставить нужные документы и сам объект исследования, в материалах дела не имеется.
Что касается доводов о заниженной стоимости предмета залога - квартиры в размере, то поскольку никаких других доказательств того, что стоимость квартиры является иной, стороной ответчика не представлено, что суд обоснованно взял за основу данные Отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" (выписка л.д. 46 - 50).
Доводы в кассационной жалобе о том, что судом нарушена статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие К. из-за ненадлежащего его извещения, что номер своего телефона суду не был известен, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На л.д. 66 имеется телефонограмма, согласно которой К. был уведомлен по телефону о назначении судебного заседания в Центральном районном суде г. Кемерово на 28.01.2011 г. на 14:30 часов, данная информация была принята К. по телефону N лично 11.01.2011 года.
Кроме того, данный номер телефона был указан в исковом заявлении (л.д. 2).
В суде кассационной инстанции ответчик К. не отрицал, что указанный в телефонограмме номер сотового телефона принадлежит ему.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)