Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иском Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Аноприенко К.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ОАО "Далькомбанк" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к ОАО "Далькомбанк" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "Далькомбанк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму под 14% годовых сроком на пять лет; в соответствии с условиями данного договора с него взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также единовременная страховка в размере. Всего взыскано.
Считает, что Банком незаконно взимались суммы указанных комиссий, поскольку ведение ссудных счетов является обязанностью Банка, данные условия договора ущемляют его права, как потребителя, при заключении кредитного договора им брались обязательства по возврату только основного долга и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных сумм комиссий, в установленный десятидневный срок ответ получен не был.
Просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства в сумме неустойку в размере компенсацию морального вреда в размере. и судебные расходы в сумме.
В судебном заседании истец дополнительно просил признать недействительным п. 3.4 кредитного договора и отказался от исковых требований в части взыскания уплаченной страховой премии в размере Отказ от части исковых требований был принят судом и производство по делу в указанной части иска было прекращено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 марта 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично; признаны недействительными п. 3.4 и п. 6.3 кредитного договора, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная им комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме компенсация морального вреда в сумме расходы на юридические услуги в сумме всего взыскано в остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Далькомбанк" К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не были извещены о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем лишены были возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству, представить возражения по иску, что привело к неправильному разрешению дела.
В суд кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, вытекающими из недействительности условий кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление было подано истцом мировому судье судебного участка N 24 Центрального района города Хабаровска, который определением от 22.12.2010 года передал дело по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд города Хабаровска.
02.02.2011 года дело было принято к производству судьей Центрального районного суда города Хабаровска, которая в этот же день провела подготовку дела к судебному разбирательству и назначила судебное разбирательство на 04.03.2011 года. Решение принято судом 04.03.2011 года, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на формальную подготовку дела к судебному разбирательству, без его участия.
В соответствии со ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.
Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает стороны по существу заявленных требований и возражений, совершает иные процессуальные действия.
Учитывая, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судьей в день принятия искового заявления, без вызова сторон, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена неполно, с нарушением прав ответчика, не извещенного о времени и месте подготовки, и при отсутствии его письменных возражений, свидетельствующих об его позиции по иску.
Данное нарушение судом норм процессуального права могло привести к неправильному разрешению дела, что в соответствии с п. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4977
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-4977
Судья: Иском Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Аноприенко К.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ОАО "Далькомбанк" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Далькомбанк" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "Далькомбанк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму под 14% годовых сроком на пять лет; в соответствии с условиями данного договора с него взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также единовременная страховка в размере. Всего взыскано.
Считает, что Банком незаконно взимались суммы указанных комиссий, поскольку ведение ссудных счетов является обязанностью Банка, данные условия договора ущемляют его права, как потребителя, при заключении кредитного договора им брались обязательства по возврату только основного долга и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных сумм комиссий, в установленный десятидневный срок ответ получен не был.
Просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства в сумме неустойку в размере компенсацию морального вреда в размере. и судебные расходы в сумме.
В судебном заседании истец дополнительно просил признать недействительным п. 3.4 кредитного договора и отказался от исковых требований в части взыскания уплаченной страховой премии в размере Отказ от части исковых требований был принят судом и производство по делу в указанной части иска было прекращено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 марта 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично; признаны недействительными п. 3.4 и п. 6.3 кредитного договора, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная им комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме компенсация морального вреда в сумме расходы на юридические услуги в сумме всего взыскано в остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Далькомбанк" К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не были извещены о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем лишены были возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству, представить возражения по иску, что привело к неправильному разрешению дела.
В суд кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, вытекающими из недействительности условий кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление было подано истцом мировому судье судебного участка N 24 Центрального района города Хабаровска, который определением от 22.12.2010 года передал дело по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд города Хабаровска.
02.02.2011 года дело было принято к производству судьей Центрального районного суда города Хабаровска, которая в этот же день провела подготовку дела к судебному разбирательству и назначила судебное разбирательство на 04.03.2011 года. Решение принято судом 04.03.2011 года, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на формальную подготовку дела к судебному разбирательству, без его участия.
В соответствии со ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.
Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает стороны по существу заявленных требований и возражений, совершает иные процессуальные действия.
Учитывая, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судьей в день принятия искового заявления, без вызова сторон, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена неполно, с нарушением прав ответчика, не извещенного о времени и месте подготовки, и при отсутствии его письменных возражений, свидетельствующих об его позиции по иску.
Данное нарушение судом норм процессуального права могло привести к неправильному разрешению дела, что в соответствии с п. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)