Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе К.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2011 года по делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Городского отделения N 2363 г. Новокузнецка к К.И., С., К.В. о взыскании долга по кредитному договору,
АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Городского отделения N 2363 г. Новокузнецка, обратился в суд с иском к К.И., С., К.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29.07.2005 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) Городским отделением N 2363 г. Новокузнецка и К.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме под 19% годовых на срок по 29.07.2010 г.
В качестве обеспечения возвратности кредита, между банком и С., К.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором. В размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 кредитного договора).
В соответствии со срочным обязательством от 29.07.2005 г., являющимся приложением к кредитному договору N заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере 5 667 руб. плюс проценты за пользование кредитными средствами. Однако, согласно истории операций по кредитному договору, заемщик не осуществляет платежи.
По состоянию на 28.06.2009 г. задолженность по кредитному договору составляет: ссудная задолженность -; просроченная ссудная задолженность -; просроченные проценты на внебалансе -; неучтенные проценты за кредит -; неустойка за просрочку основного долга -; неустойка за просрочку процентов -, а всего.
Истец за рассмотрение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа произвел оплату госпошлины в размере 1584 руб. 03 коп. После отмены судебного приказа АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Городского отделения N 2363 г. Новокузнецка понес убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины 1584 руб. 03 коп.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО), Городского отделения N 2363 г. Новокузнецка задолженность: долг по кредитному договору N от 29.07.2005 г. в размере; убытки, в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 1584 руб. 03 коп.; расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом в размере 10 597 руб. 49 коп.
Определением от 07.04.2011 г. производство по делу в части взыскания с К.В. прекращено, в связи со смертью К.В.
Из ответа N 152 от 04.03.2011 г. нотариуса К.Г. следует, что по данным архива нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г., архива нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области К.Г., наследственное дело после смерти 18.02.2008 г. К.В., зарегистрированного на дату смерти в Центральном районе. Города Новокузнецка, не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто из наследников не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Решением суда от 07.04.2011 г. постановлено:
Взыскать солидарно с К.И. и С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме, убытки, в виде расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере - 1584 руб. 03 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 10497 руб. 49 коп.
В кассационной жалобе К.И. просит решение суда отменить. Суд не мотивировал взыскание задолженности по кредитному договору в сумме, хотя, исходя из текста искового заявления задолженность по кредиту составляла В решении не произведен расчет задолженности, не проверен расчет, предоставленный истцом. Не основаны на договоре такие требования истца как просроченные проценты на внебалансе, неучтенные проценты за кредит, поскольку в договоре нет таких условий.
Банк начислил неустойку и на долг и на проценты, что является двойной ответственностью, применение которой незаконно.
Суд незаконно, в противоречие ст. 138 ГПК РФ, не принял к производству встречный иск. Указывает, что в договоре и иных кредитных документах она не расписывалась, оформлением сделки не занималась, все это делали сотрудники банка с К.В. без нее. Однако, суд не проверил данный довод, не дал возможности предоставить письменные доказательства, отказал в назначении экспертизы без вынесения мотивированного определения.
В судебном заседании 07.04.2011 ее представителем было заявлено о том, что наследники К.В. выявлены, имеется в производстве этого же суда другое дело по иску к наследникам К.В., поскольку обращение к нотариусу - это всего лишь один из способов принятия наследства, его можно принять, также, фактически вступив в права. Между тем, суд отказал в истребовании такой информации, приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по составу наследников.
Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части.
В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.07.2005 г. между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Городского отделения N 2363 г. Новокузнецка (кредитор), и К.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме на цели личного потребления, на срок по 29.07.2010 г. под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения возврата кредита, между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) Городским отделением N 2363 г. Новокузнецка и С. был заключен договор поручительства N от 29.07.2005 г., в соответствии с условиями которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со срочным обязательством от 29.07.2005 г., являющимся приложением к кредитному договору N, заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере 5667 руб. и проценты за пользование кредитными средствами. Однако К.И. не осуществляла платежи.
По состоянию на 28.06.2009 г., задолженность составила, в том числе: ссудную задолженность, просроченную ссудную задолженность; просроченные проценты на; неучтенные проценты за кредит; неустойку за просрочку основного долга; неустойку за просрочку процентов.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, и пришел к правильному выводу, что требования банка подлежат удовлетворению путем присуждения ко взысканию с заемщика и поручителя солидарно сумму задолженности по кредитному договору, с отнесением на ответчиков расходов по госпошлине.
Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, которые были установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами, судебная коллегия полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В данном случае имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера процентной ставки по кредиту 19% годовых, размера штрафных санкций - двукратной процентной ставки - 38%.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, начисленную банком за просрочку возврата основного долга с, и за просрочку процентов по договору с. Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, также изменена с В указанной части решение суда первой инстанции следует изменить, указав сумму, подлежащую взысканию солидарно с К.И. и С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, присужденной ко взысканию с учетом изменений, что составляет от суммы -.
С остальной обжалованной части решение суда следует оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности не проверен не состоятельный, не может быть основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции были проверены расчеты суммы задолженности и суммы заявленных исковых требований. Расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, и является обоснованным. Суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушение сроков внесения платежей является со стороны ответчика существенным нарушением договора, следовательно, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По этим же основаниям не состоятельны доводы о том, что банк заявил требование о взыскании основного долга по кредиту в размере. Данный довод опровергается представленными в дело документами, расчетами, из которых видно, что задолженность по основному долгу составляет. Также опровергается материалами дела довод кассатора о том, что она не подписывала кредитный договор. Данные доводы не состоятельны, не подтверждаются какими-либо доказательствами и не служат основанием для отмены решения суда. Довод жалобы о том, что, у К.В., в отношении которого было прекращено производство по делу в связи со смертью, имеются наследники, фактически вступившие в наследство, не влияет на законность и обоснованность выводов суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2011 года изменить в части взысканной суммы неустойки за просрочку основного долга со, и неустойки за просрочку уплаты процентов со, и, соответственно, в части расходов по оплате госпошлины в сумме.
Взыскать солидарно с К.И., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7024
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-7024
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе К.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2011 года по делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Городского отделения N 2363 г. Новокузнецка к К.И., С., К.В. о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Городского отделения N 2363 г. Новокузнецка, обратился в суд с иском к К.И., С., К.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29.07.2005 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) Городским отделением N 2363 г. Новокузнецка и К.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме под 19% годовых на срок по 29.07.2010 г.
В качестве обеспечения возвратности кредита, между банком и С., К.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором. В размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 кредитного договора).
В соответствии со срочным обязательством от 29.07.2005 г., являющимся приложением к кредитному договору N заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере 5 667 руб. плюс проценты за пользование кредитными средствами. Однако, согласно истории операций по кредитному договору, заемщик не осуществляет платежи.
По состоянию на 28.06.2009 г. задолженность по кредитному договору составляет: ссудная задолженность -; просроченная ссудная задолженность -; просроченные проценты на внебалансе -; неучтенные проценты за кредит -; неустойка за просрочку основного долга -; неустойка за просрочку процентов -, а всего.
Истец за рассмотрение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа произвел оплату госпошлины в размере 1584 руб. 03 коп. После отмены судебного приказа АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Городского отделения N 2363 г. Новокузнецка понес убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины 1584 руб. 03 коп.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО), Городского отделения N 2363 г. Новокузнецка задолженность: долг по кредитному договору N от 29.07.2005 г. в размере; убытки, в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 1584 руб. 03 коп.; расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом в размере 10 597 руб. 49 коп.
Определением от 07.04.2011 г. производство по делу в части взыскания с К.В. прекращено, в связи со смертью К.В.
Из ответа N 152 от 04.03.2011 г. нотариуса К.Г. следует, что по данным архива нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г., архива нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области К.Г., наследственное дело после смерти 18.02.2008 г. К.В., зарегистрированного на дату смерти в Центральном районе. Города Новокузнецка, не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто из наследников не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Решением суда от 07.04.2011 г. постановлено:
Взыскать солидарно с К.И. и С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме, убытки, в виде расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере - 1584 руб. 03 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 10497 руб. 49 коп.
В кассационной жалобе К.И. просит решение суда отменить. Суд не мотивировал взыскание задолженности по кредитному договору в сумме, хотя, исходя из текста искового заявления задолженность по кредиту составляла В решении не произведен расчет задолженности, не проверен расчет, предоставленный истцом. Не основаны на договоре такие требования истца как просроченные проценты на внебалансе, неучтенные проценты за кредит, поскольку в договоре нет таких условий.
Банк начислил неустойку и на долг и на проценты, что является двойной ответственностью, применение которой незаконно.
Суд незаконно, в противоречие ст. 138 ГПК РФ, не принял к производству встречный иск. Указывает, что в договоре и иных кредитных документах она не расписывалась, оформлением сделки не занималась, все это делали сотрудники банка с К.В. без нее. Однако, суд не проверил данный довод, не дал возможности предоставить письменные доказательства, отказал в назначении экспертизы без вынесения мотивированного определения.
В судебном заседании 07.04.2011 ее представителем было заявлено о том, что наследники К.В. выявлены, имеется в производстве этого же суда другое дело по иску к наследникам К.В., поскольку обращение к нотариусу - это всего лишь один из способов принятия наследства, его можно принять, также, фактически вступив в права. Между тем, суд отказал в истребовании такой информации, приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по составу наследников.
Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части.
В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.07.2005 г. между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Городского отделения N 2363 г. Новокузнецка (кредитор), и К.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме на цели личного потребления, на срок по 29.07.2010 г. под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения возврата кредита, между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) Городским отделением N 2363 г. Новокузнецка и С. был заключен договор поручительства N от 29.07.2005 г., в соответствии с условиями которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со срочным обязательством от 29.07.2005 г., являющимся приложением к кредитному договору N, заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере 5667 руб. и проценты за пользование кредитными средствами. Однако К.И. не осуществляла платежи.
По состоянию на 28.06.2009 г., задолженность составила, в том числе: ссудную задолженность, просроченную ссудную задолженность; просроченные проценты на; неучтенные проценты за кредит; неустойку за просрочку основного долга; неустойку за просрочку процентов.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, и пришел к правильному выводу, что требования банка подлежат удовлетворению путем присуждения ко взысканию с заемщика и поручителя солидарно сумму задолженности по кредитному договору, с отнесением на ответчиков расходов по госпошлине.
Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, которые были установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами, судебная коллегия полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В данном случае имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера процентной ставки по кредиту 19% годовых, размера штрафных санкций - двукратной процентной ставки - 38%.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, начисленную банком за просрочку возврата основного долга с, и за просрочку процентов по договору с. Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, также изменена с В указанной части решение суда первой инстанции следует изменить, указав сумму, подлежащую взысканию солидарно с К.И. и С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, присужденной ко взысканию с учетом изменений, что составляет от суммы -.
С остальной обжалованной части решение суда следует оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности не проверен не состоятельный, не может быть основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции были проверены расчеты суммы задолженности и суммы заявленных исковых требований. Расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, и является обоснованным. Суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушение сроков внесения платежей является со стороны ответчика существенным нарушением договора, следовательно, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По этим же основаниям не состоятельны доводы о том, что банк заявил требование о взыскании основного долга по кредиту в размере. Данный довод опровергается представленными в дело документами, расчетами, из которых видно, что задолженность по основному долгу составляет. Также опровергается материалами дела довод кассатора о том, что она не подписывала кредитный договор. Данные доводы не состоятельны, не подтверждаются какими-либо доказательствами и не служат основанием для отмены решения суда. Довод жалобы о том, что, у К.В., в отношении которого было прекращено производство по делу в связи со смертью, имеются наследники, фактически вступившие в наследство, не влияет на законность и обоснованность выводов суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2011 года изменить в части взысканной суммы неустойки за просрочку основного долга со, и неустойки за просрочку уплаты процентов со, и, соответственно, в части расходов по оплате госпошлины в сумме.
Взыскать солидарно с К.И., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)