Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василенко Н.С.
"15" июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зарубина А.В.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.
Взыскать с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915699 рублей 79 копеек - остаток ссудной задолженности, 179310 рублей 59 копеек - задолженность по плановым процентам, 68860 рублей 71 копеек - пени по просроченному долгу и 15000 рублей - задолженности по пени (процентам), а всего 1178871 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рублей 09 копеек.
Взыскать с А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14636 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере - 1 287 157 руб. 76 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 14 636 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор N на сумму - 1 000 000 руб. 00 коп., сроком возврата до 16 декабря 2013 года с уплатой 26% годовых. Заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик от погашения задолженности уклоняется, в результате чего, по состоянию на 21 сентября 2010 г. образовалась задолженность в размере - 1 287 157 руб. 76 коп.
На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил начисленные неустойки по просроченному долгу и процентам до - 5000 руб. 00 коп. Утверждал, что в силу тяжелого материального положения не имеет возможности погашать задолженность, однако, судом данное обстоятельство не учтено.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А. заключен кредитный договор на сумму - 1 000 000 руб. 00 коп., сроком возврата до 16 декабря 2013 г. с уплатой за пользованием кредитом 26% годовых.
Согласно п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил денежные средства А., что подтверждается распоряжением и выпиской по счету заемщика.
Однако заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, с июля 2010 г. платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего по состоянию на 21 сентября 2010 г. образовалась задолженность, которая составляет - 1287 157 руб. 76 коп., из них: 179 310 руб. 59 коп. - задолженность по плановым процентам, 123 286 руб. 67 коп. - задолженность по пени (по процентам), 915 699 руб. 79 коп. - остаток ссудной задолженности, 68 860 руб. 71 коп. - пени по просроченному долгу.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно п. 4.2.3 Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срок уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в силу требований ст. 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки, являются необоснованными, поскольку суд при вынесении решения, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по процентам до - 15000 руб. 00 коп.
Учитывая размер ссудной задолженности, оснований для дальнейшего снижения начисленной пени, не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не может погашать образовавшуюся задолженность так как имеет иные кредитные обязательства, поскольку данные обстоятельства не освобождают А. от исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора с истцом и не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, в кассационной жалобе не указано.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9390/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-9390/11
Судья Василенко Н.С.
"15" июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зарубина А.В.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.
Взыскать с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915699 рублей 79 копеек - остаток ссудной задолженности, 179310 рублей 59 копеек - задолженность по плановым процентам, 68860 рублей 71 копеек - пени по просроченному долгу и 15000 рублей - задолженности по пени (процентам), а всего 1178871 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рублей 09 копеек.
Взыскать с А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14636 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере - 1 287 157 руб. 76 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 14 636 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор N на сумму - 1 000 000 руб. 00 коп., сроком возврата до 16 декабря 2013 года с уплатой 26% годовых. Заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик от погашения задолженности уклоняется, в результате чего, по состоянию на 21 сентября 2010 г. образовалась задолженность в размере - 1 287 157 руб. 76 коп.
На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил начисленные неустойки по просроченному долгу и процентам до - 5000 руб. 00 коп. Утверждал, что в силу тяжелого материального положения не имеет возможности погашать задолженность, однако, судом данное обстоятельство не учтено.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А. заключен кредитный договор на сумму - 1 000 000 руб. 00 коп., сроком возврата до 16 декабря 2013 г. с уплатой за пользованием кредитом 26% годовых.
Согласно п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил денежные средства А., что подтверждается распоряжением и выпиской по счету заемщика.
Однако заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, с июля 2010 г. платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего по состоянию на 21 сентября 2010 г. образовалась задолженность, которая составляет - 1287 157 руб. 76 коп., из них: 179 310 руб. 59 коп. - задолженность по плановым процентам, 123 286 руб. 67 коп. - задолженность по пени (по процентам), 915 699 руб. 79 коп. - остаток ссудной задолженности, 68 860 руб. 71 коп. - пени по просроченному долгу.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно п. 4.2.3 Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срок уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в силу требований ст. 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки, являются необоснованными, поскольку суд при вынесении решения, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по процентам до - 15000 руб. 00 коп.
Учитывая размер ссудной задолженности, оснований для дальнейшего снижения начисленной пени, не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не может погашать образовавшуюся задолженность так как имеет иные кредитные обязательства, поскольку данные обстоятельства не освобождают А. от исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора с истцом и не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, в кассационной жалобе не указано.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)