Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трубина И.Н.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Потловой О.М., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО "Банк ВТБ 24", М.С.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011 года
по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к индивидуальному предпринимателю М.С., ООО "Адонис-плюс", М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
по встречным искам М.Л. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании договора поручительства недействительным,
М.С. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительными условий договора, о взыскании денежных сумм,
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к ИП М.С., ООО "Адонис-плюс", М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.
Свои требования мотивирует тем, что между Банком ВТБ 24 и ИП М.С. было заключено кредитное соглашение от 26 ноября 2007 г., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую... рублей на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
В соответствии с условиями Кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры поручительства с ООО "Адонис-плюс" и с М.Л.
Также в обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного соглашения был заключен договор об ипотеке N... от 26 ноября 2007 года, согласно которому М.С. Банку в залог передано недвижимое имущество.
Погашение кредита заемщиком не осуществляется.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 03 декабря 2009 года, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым.
- Просил расторгнуть кредитное соглашение N... от 26.11.2007 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП М.С.;
- взыскать солидарно с ИП М.С., ООО "Адонис-плюс", М.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 3 - 9 т. 1).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество (л.д. 65 - 67 т. 2).
М.Л. заявлены встречные требования к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании договора поручительства недействительным.
Свои требования мотивировала, тем, что в кредитное соглашение и договор поручительства было включено условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1% от выдаваемой суммы кредита, данный пункт договоров является ничтожным, т.к. не соответствует нормам гражданского кодекса.
Что касается ее ответственности как поручителя, то считает, что договор поручительства заключенный с ней ничтожен, так как не соответствует нормам закона. При заключении договора банк не убедился в ее платежеспособности, не запросил документы о доходах, поскольку сумма кредита, предоставляемая заемщику, была слишком высока.
При подписании договора поручительства стоимость залогового имущества по договору ипотеки составляла... руб. Данная сумма вполне могла обеспечить получение банком причитающихся платежей договору в случае ненадлежащего исполнения обязательств основным должником.
Однако, банк в одностороннем порядке уменьшил стоимость залогового имущества в два раза, что влечет увеличение ответственности М.Л. по кредитному соглашению как поручителя.
Своего согласия на уменьшение залоговой стоимости недвижимого имущества она не давала.
Просила признать договор поручительства от 26.11.2007 г. заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.Л. ничтожным, как не соответствующим нормам законодательства (л.д. 140).
М.С. предъявил встречный иск к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительными условий договора, о взыскании денежных сумм.
Свои требования мотивировал тем, что в п. 1.9 кредитного соглашения было условие об уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 1% от суммы предоставляемого кредита, что не соответствует действующему законодательству и нарушает нормы Гражданского кодекса РФ.
Всего М.С. было уплачено комиссии за выдачу кредита в сумме... рублей. Для банка данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет.... рублей.
- Просит признать недействительным кредитное соглашение от 26.11.2007 г. в части уплаты комиссии за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить М.С. неосновательно списанные денежные средства в сумме... рублей;
- взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме... рублей (л.д. 151 т. 2).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.03.2010 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Матренин С.М. (т. 2 л.д. 32 - 36).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011 года иск ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворен частично. Судом постановлено:
Расторгнуть кредитное соглашение от 26 ноября 2007 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем М.С.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению, судебные расходы.
В части требований о взыскании долга по кредитному соглашению с поручителей ООО "Адонис-плюс", М.Л. отказать.
Обратить взыскание вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства на заложенное имущество.
Встречные исковые требования М.Л. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования М.С. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительными условий кредитного соглашения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных сумм в размере... руб. и процентов в размере... руб. - оставить без удовлетворения (л.д. 220 - 234 т. 2).
В кассационной жалобе ЗАО "Банк ВТБ 24" просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании задолженности по кредиту с поручителей и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что суд неверно применил ст. 367 ГК РФ и сделал необоснованный вывод о том, что Банк предъявил иск к поручителям по истечении срока действия поручительства.
Срок действия кредитного соглашения заканчивается 24.11.2017 г., соответственно с этого момента и надлежит исчислять годичный срок предъявления иска к поручителям.
Суд не учел, что М.Л. неоднократно признавала иск (л.д. 238 - 241 т. 2).
В кассационной жалобе М.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Банка и принять новое решение, указывая, что представленный Банком расчет задолженности не соответствует материалам дела и заключенному договору, поскольку фактически кредитное соглашение было расторгнуто банком в одностороннем порядке 04.11.2009 г.
Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, так как Банком были существенно изменены условия кредитного договора и увеличена на 2% процентная ставка по кредиту. Соответственно договор о залоге прекратил свое действие (л.д. 245 т. 2).
М.С. принесены возражения на кассационную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" (л.д. 250 т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, между Банком ВТБ 24 и ИП М.С. было заключено кредитное соглашение N 721/5907-0000418 от 26 ноября 2007 г., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую... рублей на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры поручительства с ООО "Адонис-плюс" и с М.Л.
Также в обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного соглашения был заключен договор об ипотеке от 26 ноября 2007 года.
Погашение кредита заемщиком не осуществляется, задолженность по состоянию на 12 января 2010 года включительно составляет... руб.
В соответствии с заключением эксперта от 20.12.2010 г. рыночная стоимость помещения составляет... руб. Рыночная стоимость права аренды 1/2 доли на земельный участок, экспертом не определена (л.д. 106 - 121 т. 2).
Установив указанные обстоятельства, суд правильно расторгнул кредитное соглашение от 26 ноября 2007 года, взыскав с индивидуального предпринимателя М.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению в общей сумме по состоянию на 12 января 2010 года включительно - ... руб., судебные расходы, а также обратив взыскание на заложенное имущество и право аренды земельного участка.
Доводы кассационной жалобы М.С. о том, что фактически кредитное соглашение было расторгнуто банком в одностороннем порядке 04.11.2009 г., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, в материалах дела нет соглашения сторон о расторжении кредитного соглашения от 26.11.2007 г.
Как правильно указал и суд, само по себе требование Банка считать кредитное соглашение от 26.11.2007 г. расторгнутым, также не свидетельствует об одностороннем расторжении договора со стороны банка, поскольку необходимо двухстороннее соглашение сторон о расторжении кредитного соглашения. Такого письменного согласия М.С. не дал, в материалах дела оно отсутствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что Банком были существенно изменены условия кредитного договора и увеличена на 2% процентная ставка по кредиту, поэтому договор о залоге прекратил свое действие, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.
В связи с изменением процентной ставки по кредиту с 17% до 19% изменения в этой части были внесены также и в договор ипотеки, оформленные двухсторонним соглашением сторон от 26.02.2009 г.
Также, разрешая спор, суд первой инстанции правильно отказал банку в иске о взыскании задолженности по кредиту с поручителей ООО "Адонис-плюс", М.Л., поскольку данное ответчиками поручительство прекратило свое действие в связи с истечением установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).
Как следует из п. 1.4 кредитного соглашения от 26 ноября 2007 г. (л.д. 14 т. 1), она заключено на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита.
Аналогичные условия срока кредитной линии установлены и в п. 1.1.4 договоров поручительства с ООО "Адонис-плюс", М.Л. (л.д. 44 - 53 т. 1).
Вместе с тем, в самих договорах поручительства с ООО "Адонис-плюс", М.Л. не указан срок, на который дано поручительство.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что установленное в п. 1.4 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Также из материалов дела, расчетов банка, следует, что в период с 27.05.2008 г. заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению не выполнял, нарушал график платежей. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату недоплаты кредита возникло у истца после 27.05.2008 г.
Иск банком был предъявлен только 27.01.2010 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 ст. 367 ГПК РФ годичного срока.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что договоры поручительства с ООО "Адонис-плюс", М.Л. прекратили свое действие в связи с истечением годичного срока действия поручительства, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, отказав ЗАО "Банк ВТБ 24" в удовлетворении иска к ООО "Адонис-плюс", М.Л.
Доводы кассационной жалобы Банка в этой части не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Выводы Банка о том, что фактически срок поручительства заканчивается по истечении одного года после окончания срока кредита (24.11.2017 г.), ошибочны.
Как правильно указал и суд, заключенное между сторонами кредитное соглашение предполагает его исполнение по частям.
Установленное договорами поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. Поскольку первая недоплата по кредиту была допущена заемщиком 27.05.2008 г., то срок предъявления банком иска к поручителям истек 27.05.2009 г.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, обе кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7125
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-7125
Судья: Трубина И.Н.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Потловой О.М., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО "Банк ВТБ 24", М.С.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011 года
по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к индивидуальному предпринимателю М.С., ООО "Адонис-плюс", М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
по встречным искам М.Л. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании договора поручительства недействительным,
М.С. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительными условий договора, о взыскании денежных сумм,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к ИП М.С., ООО "Адонис-плюс", М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.
Свои требования мотивирует тем, что между Банком ВТБ 24 и ИП М.С. было заключено кредитное соглашение от 26 ноября 2007 г., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую... рублей на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
В соответствии с условиями Кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры поручительства с ООО "Адонис-плюс" и с М.Л.
Также в обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного соглашения был заключен договор об ипотеке N... от 26 ноября 2007 года, согласно которому М.С. Банку в залог передано недвижимое имущество.
Погашение кредита заемщиком не осуществляется.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 03 декабря 2009 года, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым.
- Просил расторгнуть кредитное соглашение N... от 26.11.2007 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП М.С.;
- взыскать солидарно с ИП М.С., ООО "Адонис-плюс", М.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 3 - 9 т. 1).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество (л.д. 65 - 67 т. 2).
М.Л. заявлены встречные требования к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании договора поручительства недействительным.
Свои требования мотивировала, тем, что в кредитное соглашение и договор поручительства было включено условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1% от выдаваемой суммы кредита, данный пункт договоров является ничтожным, т.к. не соответствует нормам гражданского кодекса.
Что касается ее ответственности как поручителя, то считает, что договор поручительства заключенный с ней ничтожен, так как не соответствует нормам закона. При заключении договора банк не убедился в ее платежеспособности, не запросил документы о доходах, поскольку сумма кредита, предоставляемая заемщику, была слишком высока.
При подписании договора поручительства стоимость залогового имущества по договору ипотеки составляла... руб. Данная сумма вполне могла обеспечить получение банком причитающихся платежей договору в случае ненадлежащего исполнения обязательств основным должником.
Однако, банк в одностороннем порядке уменьшил стоимость залогового имущества в два раза, что влечет увеличение ответственности М.Л. по кредитному соглашению как поручителя.
Своего согласия на уменьшение залоговой стоимости недвижимого имущества она не давала.
Просила признать договор поручительства от 26.11.2007 г. заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.Л. ничтожным, как не соответствующим нормам законодательства (л.д. 140).
М.С. предъявил встречный иск к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительными условий договора, о взыскании денежных сумм.
Свои требования мотивировал тем, что в п. 1.9 кредитного соглашения было условие об уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 1% от суммы предоставляемого кредита, что не соответствует действующему законодательству и нарушает нормы Гражданского кодекса РФ.
Всего М.С. было уплачено комиссии за выдачу кредита в сумме... рублей. Для банка данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет.... рублей.
- Просит признать недействительным кредитное соглашение от 26.11.2007 г. в части уплаты комиссии за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить М.С. неосновательно списанные денежные средства в сумме... рублей;
- взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме... рублей (л.д. 151 т. 2).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.03.2010 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Матренин С.М. (т. 2 л.д. 32 - 36).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011 года иск ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворен частично. Судом постановлено:
Расторгнуть кредитное соглашение от 26 ноября 2007 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем М.С.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению, судебные расходы.
В части требований о взыскании долга по кредитному соглашению с поручителей ООО "Адонис-плюс", М.Л. отказать.
Обратить взыскание вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства на заложенное имущество.
Встречные исковые требования М.Л. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования М.С. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительными условий кредитного соглашения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных сумм в размере... руб. и процентов в размере... руб. - оставить без удовлетворения (л.д. 220 - 234 т. 2).
В кассационной жалобе ЗАО "Банк ВТБ 24" просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании задолженности по кредиту с поручителей и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что суд неверно применил ст. 367 ГК РФ и сделал необоснованный вывод о том, что Банк предъявил иск к поручителям по истечении срока действия поручительства.
Срок действия кредитного соглашения заканчивается 24.11.2017 г., соответственно с этого момента и надлежит исчислять годичный срок предъявления иска к поручителям.
Суд не учел, что М.Л. неоднократно признавала иск (л.д. 238 - 241 т. 2).
В кассационной жалобе М.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Банка и принять новое решение, указывая, что представленный Банком расчет задолженности не соответствует материалам дела и заключенному договору, поскольку фактически кредитное соглашение было расторгнуто банком в одностороннем порядке 04.11.2009 г.
Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, так как Банком были существенно изменены условия кредитного договора и увеличена на 2% процентная ставка по кредиту. Соответственно договор о залоге прекратил свое действие (л.д. 245 т. 2).
М.С. принесены возражения на кассационную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" (л.д. 250 т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, между Банком ВТБ 24 и ИП М.С. было заключено кредитное соглашение N 721/5907-0000418 от 26 ноября 2007 г., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую... рублей на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры поручительства с ООО "Адонис-плюс" и с М.Л.
Также в обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного соглашения был заключен договор об ипотеке от 26 ноября 2007 года.
Погашение кредита заемщиком не осуществляется, задолженность по состоянию на 12 января 2010 года включительно составляет... руб.
В соответствии с заключением эксперта от 20.12.2010 г. рыночная стоимость помещения составляет... руб. Рыночная стоимость права аренды 1/2 доли на земельный участок, экспертом не определена (л.д. 106 - 121 т. 2).
Установив указанные обстоятельства, суд правильно расторгнул кредитное соглашение от 26 ноября 2007 года, взыскав с индивидуального предпринимателя М.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению в общей сумме по состоянию на 12 января 2010 года включительно - ... руб., судебные расходы, а также обратив взыскание на заложенное имущество и право аренды земельного участка.
Доводы кассационной жалобы М.С. о том, что фактически кредитное соглашение было расторгнуто банком в одностороннем порядке 04.11.2009 г., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, в материалах дела нет соглашения сторон о расторжении кредитного соглашения от 26.11.2007 г.
Как правильно указал и суд, само по себе требование Банка считать кредитное соглашение от 26.11.2007 г. расторгнутым, также не свидетельствует об одностороннем расторжении договора со стороны банка, поскольку необходимо двухстороннее соглашение сторон о расторжении кредитного соглашения. Такого письменного согласия М.С. не дал, в материалах дела оно отсутствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что Банком были существенно изменены условия кредитного договора и увеличена на 2% процентная ставка по кредиту, поэтому договор о залоге прекратил свое действие, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.
В связи с изменением процентной ставки по кредиту с 17% до 19% изменения в этой части были внесены также и в договор ипотеки, оформленные двухсторонним соглашением сторон от 26.02.2009 г.
Также, разрешая спор, суд первой инстанции правильно отказал банку в иске о взыскании задолженности по кредиту с поручителей ООО "Адонис-плюс", М.Л., поскольку данное ответчиками поручительство прекратило свое действие в связи с истечением установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).
Как следует из п. 1.4 кредитного соглашения от 26 ноября 2007 г. (л.д. 14 т. 1), она заключено на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита.
Аналогичные условия срока кредитной линии установлены и в п. 1.1.4 договоров поручительства с ООО "Адонис-плюс", М.Л. (л.д. 44 - 53 т. 1).
Вместе с тем, в самих договорах поручительства с ООО "Адонис-плюс", М.Л. не указан срок, на который дано поручительство.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что установленное в п. 1.4 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Также из материалов дела, расчетов банка, следует, что в период с 27.05.2008 г. заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению не выполнял, нарушал график платежей. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату недоплаты кредита возникло у истца после 27.05.2008 г.
Иск банком был предъявлен только 27.01.2010 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 ст. 367 ГПК РФ годичного срока.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что договоры поручительства с ООО "Адонис-плюс", М.Л. прекратили свое действие в связи с истечением годичного срока действия поручительства, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, отказав ЗАО "Банк ВТБ 24" в удовлетворении иска к ООО "Адонис-плюс", М.Л.
Доводы кассационной жалобы Банка в этой части не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Выводы Банка о том, что фактически срок поручительства заканчивается по истечении одного года после окончания срока кредита (24.11.2017 г.), ошибочны.
Как правильно указал и суд, заключенное между сторонами кредитное соглашение предполагает его исполнение по частям.
Установленное договорами поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. Поскольку первая недоплата по кредиту была допущена заемщиком 27.05.2008 г., то срок предъявления банком иска к поручителям истек 27.05.2009 г.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, обе кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.М.ПОТЛОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)