Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокимова М.А.
Докладчик Булатова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Булатовой Т.И.,
судей Крюковского А.Л., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Булатовой Т.И.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 февраля 2011 года по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором (при ипотеке в силу закона) ОАО "УРСА Банк" предоставил ФИО1 кредит в сумме руб. под 14% годовых сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения в частную собственность ответчика недвижимого имущества, находящегося по адресу, стоимостью руб., что подтверждается договором купли-продажи от 03.11.2006 г., за которую банком по заявлению ответчиков была перечислена сумма в размере руб. на специальный банковский счет продавца квартиры в качестве окончательного расчета на приобретаемую квартиру.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет руб., согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанного ответчиком.
05.07.2010 г. ответчику заказным письмом с уведомлением и описью вложений было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором сообщалось требование исполнения обязательств по кредитному договору в срок до 04.08.2010 г. Однако, в установленный срок обязательства ответчиком не были исполнены.
На 24.09.2010 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет, где из них:
- - руб. - задолженность по основному долгу;
- - руб. - задолженность по процентам за кредит;
- - руб. - задолженность по штрафным санкциям за просроченный кредит;
- - руб. - задолженность по пене за невыплаченные проценты.
Согласно кредитному договору и договору купли-продажи квартиры в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залоге находится квартира, указанная в п. 1.3 кредитного договора. Ипотека зарегистрирована Новокузнецким отделом УФРС по Кемеровской области 16.11.2006 г. за регистрационной записью N. Кроме того, УФРС была зарегистрирована закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере руб.; расходы по уплате госпошлины в размере руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру.
Представитель истца К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 февраля 2011 года постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) в размере руб., где из них: руб. - задолженность по основному долгу, руб. - задолженность по процентам за кредит, руб. - задолженность по штрафным санкциям за просроченный кредит, руб. - задолженность по пене за невыплаченные проценты; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество - квартиру, расположенную дома по адресу, кадастровый номер.
Установить способ продажи - публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги - руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства. Указывает, что в результате этого она не смогла защищать свои права в суде, с нее была взыскана пеня, несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что не смогла ознакомиться с расчетом взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору.
Представителем ОАО "МДМ Банк" - К.В., представлены возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчицы - П. При этом данные о надлежащем, соответствующем требованиям главы 10 ГПК РФ, извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Так, часть 1 ст. 113 ГПК РФ связывает надлежащее извещение с обеспечением фиксирования судебного извещения или вызова и его вручением адресату. Между тем, такие данные о вручении ФИО1 заказного письма отсутствуют; отправленные ответчице заказные письма с уведомлением, которыми она извещалась о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 68, 69). Однако суд, не имея сведений о надлежащем извещении ФИО1, в нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не отложил разбирательство дела. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, суд исходил из того, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчицы, т.к. судом принимались исчерпывающие меры к ее извещению о датах судебных заседаний, а получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчицы от получения судебных извещений. Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента принятия искового заявления ОАО "МДМ-Банк" 30 ноября 2010 г. до принятия судом решения 1 февраля 2011 г. судебное заседание назначалось лишь один раз - на 01.02.2011 г. Поэтому возврат в суд за истечением срока хранения только одного извещения не свидетельствует о принятии судом исчерпывающих мер к надлежащему извещению ответчицы, о целенаправленном уклонении ФИО1 от получения судебных извещений и об умышленном затягивании ею разбирательства дела.
При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 февраля 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7128
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-7128
Судья Евдокимова М.А.
Докладчик Булатова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Булатовой Т.И.,
судей Крюковского А.Л., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Булатовой Т.И.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 февраля 2011 года по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором (при ипотеке в силу закона) ОАО "УРСА Банк" предоставил ФИО1 кредит в сумме руб. под 14% годовых сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения в частную собственность ответчика недвижимого имущества, находящегося по адресу, стоимостью руб., что подтверждается договором купли-продажи от 03.11.2006 г., за которую банком по заявлению ответчиков была перечислена сумма в размере руб. на специальный банковский счет продавца квартиры в качестве окончательного расчета на приобретаемую квартиру.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет руб., согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанного ответчиком.
05.07.2010 г. ответчику заказным письмом с уведомлением и описью вложений было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором сообщалось требование исполнения обязательств по кредитному договору в срок до 04.08.2010 г. Однако, в установленный срок обязательства ответчиком не были исполнены.
На 24.09.2010 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет, где из них:
- - руб. - задолженность по основному долгу;
- - руб. - задолженность по процентам за кредит;
- - руб. - задолженность по штрафным санкциям за просроченный кредит;
- - руб. - задолженность по пене за невыплаченные проценты.
Согласно кредитному договору и договору купли-продажи квартиры в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залоге находится квартира, указанная в п. 1.3 кредитного договора. Ипотека зарегистрирована Новокузнецким отделом УФРС по Кемеровской области 16.11.2006 г. за регистрационной записью N. Кроме того, УФРС была зарегистрирована закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере руб.; расходы по уплате госпошлины в размере руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру.
Представитель истца К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 февраля 2011 года постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) в размере руб., где из них: руб. - задолженность по основному долгу, руб. - задолженность по процентам за кредит, руб. - задолженность по штрафным санкциям за просроченный кредит, руб. - задолженность по пене за невыплаченные проценты; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество - квартиру, расположенную дома по адресу, кадастровый номер.
Установить способ продажи - публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги - руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства. Указывает, что в результате этого она не смогла защищать свои права в суде, с нее была взыскана пеня, несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что не смогла ознакомиться с расчетом взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору.
Представителем ОАО "МДМ Банк" - К.В., представлены возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчицы - П. При этом данные о надлежащем, соответствующем требованиям главы 10 ГПК РФ, извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Так, часть 1 ст. 113 ГПК РФ связывает надлежащее извещение с обеспечением фиксирования судебного извещения или вызова и его вручением адресату. Между тем, такие данные о вручении ФИО1 заказного письма отсутствуют; отправленные ответчице заказные письма с уведомлением, которыми она извещалась о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 68, 69). Однако суд, не имея сведений о надлежащем извещении ФИО1, в нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не отложил разбирательство дела. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, суд исходил из того, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчицы, т.к. судом принимались исчерпывающие меры к ее извещению о датах судебных заседаний, а получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчицы от получения судебных извещений. Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента принятия искового заявления ОАО "МДМ-Банк" 30 ноября 2010 г. до принятия судом решения 1 февраля 2011 г. судебное заседание назначалось лишь один раз - на 01.02.2011 г. Поэтому возврат в суд за истечением срока хранения только одного извещения не свидетельствует о принятии судом исчерпывающих мер к надлежащему извещению ответчицы, о целенаправленном уклонении ФИО1 от получения судебных извещений и об умышленном затягивании ею разбирательства дела.
При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 февраля 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Т.И.БУЛАТОВА
Т.И.БУЛАТОВА
Судьи
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)