Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационным жалобам К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2011 года по делу по иску К. к ответчику АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании договора поручительства незаключенным,
К. обратился в суд с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании договора поручительства незаключенным. Мотивирует тем, что 16.04.2008 года между ним и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) был подписан договор поручительства, по условиям которого он обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "РусИнвест" обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Основанием договора поручительства является действительное требование кредитора к ООО "РусИнвест" по обязательствам, установленным договором о предоставлении кредита "Кредитная линия" от ДД.ММ.ГГГГ N КЛЗ/НК-8, включая понесенные кредитором убытки. Договор поручительства от 16.04.2008 г. не содержит существенных условий. Поручитель может отвечать только за обязательство, известное ему по объему и существенным условиям. Договор поручительства должен быть заключен под конкретное обязательство, которое в данном случае не определено договором поручительства. Копии кредитного договора он не получал, и с его условиями не ознакомлен, пункт 3.2. договора поручительства не соответствует действительности. Договор поручительства является незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения по существенным условиям договора поручительства - объему и срокам исполнения обеспечиваемого обязательства.
Просит суд признать незаключенным договор поручительства от 16.04.2008 г., подписанный между К. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).
Решением суда от 04.04.2011 г. постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований К.
В кассационных жалобах К. просит решение суда отменить. Указывает, что требования заявлены по основанию отсутствия достижения по существенным условиям договора поручительства. Суд в решении не дал оценки содержанию договора поручительства. Действительно, в один день он подписал и кредитный договор и договор поручительства, однако не верным является вывод суда о том, что заемщиком и поручителем фактически является одно лицо, так как заемщиком являлось ООО "РусИнвест", директором которого он был. Считает, что условия кредитного договора должны дублироваться в договоре поручительства, чтобы можно было однозначно прийти к выводу о том, за исполнение какого обязательства поручился К. и в каком объеме.
Имеющийся у него договор поручительства не содержит условий основного обязательства и не позволяет прийти к выводу об объеме ответственности поручителя. На момент подписания договора поручительства, он не обладал специальными познаниями (юридическим, экономическим), не может дать оценки уровню своей ответственности в будущем перед кредитором, равно как и поставить вопрос о прекращении договора поручительства в связи с изменением основного обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя К. Ш., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ч. 1, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. ст. 361, 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство. Ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.04.2008 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "РусИнвест" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор заключен между АКБ "АбсолютБанк" (ЗАО) и ООО "РусИнвест", в лице директора К. Договор составлен в трех экземплярах равной юридической силы. В договоре также присутствует подпись К., которая истцом не оспаривается и изложены все существенные условия договора. Также, 16.04.2008 года заключен договор поручительства между К. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО). Согласно п. 3.1. договора поручительства, К. обязался солидарно отвечать перед АКБ "АбсолютБанк"(ЗАО) за исполнение обязательств ООО "РусИнвест" по кредитному договору. Согласно п. 3.2. на момент подписания договора поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями кредитного договора и получил копию кредитного договора. При этом подпись К. в договоре поручительства присутствует, им не оспорена.
Отказывая К. в удовлетворении требований о признании незаключенным договора поручительства от 16.04.2008 г., подписанного между К. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), суд правильно применил материальный закон и указал, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что на момент подписания договора ему не были известны существенные условия кредитного договора, он копии кредитного договора не получал, с условиями кредитного договора не ознакомлен. В договоре поручительства содержатся сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство. Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Суд первой инстанции правильно указал, что факт того, что по кредитному договору К. выступал как директор юридического лица, а по договору поручительства как физическое, не является нарушением закона. Суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для признания договора поручительства не заключенным. Кредитором фактически является юридическое лицо, поручителем физическое лицо К., который отвечает за исполнение обязательств именно юридического лица, а не самого себя, как полагает он. Как усматривается из материалов дела, договор поручительства заключен в требуемой законом форме, содержит все необходимые условия и реквизиты, подписан сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассатора связаны в неправильным толкованием материальных норм, направлены на реализацию субъективного интереса истца в рассмотрении иска. Доводы истца о том, что на момент заключения договора не обладал юридическими знаниями, не является основанием к отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение суда содержит по ним полные и мотивированные ответы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7131
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-7131
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационным жалобам К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2011 года по делу по иску К. к ответчику АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании договора поручительства незаключенным,
установила:
К. обратился в суд с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании договора поручительства незаключенным. Мотивирует тем, что 16.04.2008 года между ним и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) был подписан договор поручительства, по условиям которого он обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "РусИнвест" обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Основанием договора поручительства является действительное требование кредитора к ООО "РусИнвест" по обязательствам, установленным договором о предоставлении кредита "Кредитная линия" от ДД.ММ.ГГГГ N КЛЗ/НК-8, включая понесенные кредитором убытки. Договор поручительства от 16.04.2008 г. не содержит существенных условий. Поручитель может отвечать только за обязательство, известное ему по объему и существенным условиям. Договор поручительства должен быть заключен под конкретное обязательство, которое в данном случае не определено договором поручительства. Копии кредитного договора он не получал, и с его условиями не ознакомлен, пункт 3.2. договора поручительства не соответствует действительности. Договор поручительства является незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения по существенным условиям договора поручительства - объему и срокам исполнения обеспечиваемого обязательства.
Просит суд признать незаключенным договор поручительства от 16.04.2008 г., подписанный между К. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).
Решением суда от 04.04.2011 г. постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований К.
В кассационных жалобах К. просит решение суда отменить. Указывает, что требования заявлены по основанию отсутствия достижения по существенным условиям договора поручительства. Суд в решении не дал оценки содержанию договора поручительства. Действительно, в один день он подписал и кредитный договор и договор поручительства, однако не верным является вывод суда о том, что заемщиком и поручителем фактически является одно лицо, так как заемщиком являлось ООО "РусИнвест", директором которого он был. Считает, что условия кредитного договора должны дублироваться в договоре поручительства, чтобы можно было однозначно прийти к выводу о том, за исполнение какого обязательства поручился К. и в каком объеме.
Имеющийся у него договор поручительства не содержит условий основного обязательства и не позволяет прийти к выводу об объеме ответственности поручителя. На момент подписания договора поручительства, он не обладал специальными познаниями (юридическим, экономическим), не может дать оценки уровню своей ответственности в будущем перед кредитором, равно как и поставить вопрос о прекращении договора поручительства в связи с изменением основного обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя К. Ш., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ч. 1, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. ст. 361, 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство. Ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.04.2008 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "РусИнвест" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор заключен между АКБ "АбсолютБанк" (ЗАО) и ООО "РусИнвест", в лице директора К. Договор составлен в трех экземплярах равной юридической силы. В договоре также присутствует подпись К., которая истцом не оспаривается и изложены все существенные условия договора. Также, 16.04.2008 года заключен договор поручительства между К. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО). Согласно п. 3.1. договора поручительства, К. обязался солидарно отвечать перед АКБ "АбсолютБанк"(ЗАО) за исполнение обязательств ООО "РусИнвест" по кредитному договору. Согласно п. 3.2. на момент подписания договора поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями кредитного договора и получил копию кредитного договора. При этом подпись К. в договоре поручительства присутствует, им не оспорена.
Отказывая К. в удовлетворении требований о признании незаключенным договора поручительства от 16.04.2008 г., подписанного между К. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), суд правильно применил материальный закон и указал, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что на момент подписания договора ему не были известны существенные условия кредитного договора, он копии кредитного договора не получал, с условиями кредитного договора не ознакомлен. В договоре поручительства содержатся сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство. Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Суд первой инстанции правильно указал, что факт того, что по кредитному договору К. выступал как директор юридического лица, а по договору поручительства как физическое, не является нарушением закона. Суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для признания договора поручительства не заключенным. Кредитором фактически является юридическое лицо, поручителем физическое лицо К., который отвечает за исполнение обязательств именно юридического лица, а не самого себя, как полагает он. Как усматривается из материалов дела, договор поручительства заключен в требуемой законом форме, содержит все необходимые условия и реквизиты, подписан сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассатора связаны в неправильным толкованием материальных норм, направлены на реализацию субъективного интереса истца в рассмотрении иска. Доводы истца о том, что на момент заключения договора не обладал юридическими знаниями, не является основанием к отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение суда содержит по ним полные и мотивированные ответы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)