Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Путилова Н.А.
Докладчик Булатова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Булатовой Т.И.,
судей: Крюковского А.Л., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Булатовой Т.И.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2011 года по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 06.11.2007 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор N.
Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику сумму кредита в размере руб. с процентной ставкой 22%. Заемщик в свою очередь обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа не позднее 01 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 750,94 руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - кредит в сумме руб. зачислен 06.11.2007 г. на счет заемщика.
Ответчик свои обязательства по договору не исполняет с июня 2008 г.
В соответствии с п. 2-13. Правил и разделом 1 Согласия на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы исполненных обязательств.
В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку по состоянию на 23.12.2009 г., однако до настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена.
По состоянию на 14.09.2010 г. составила руб., из них: остаток ссудной задолженность руб., задолженность по плановым процентам руб., задолженность по пени по неоплаченным в срок плановым процентам руб., задолженность по пени по неоплаченному в срок основному долгу руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
В судебном заседании представитель ЗАО Банк ВТБ 24 - Щ., действующая на основании доверенности N 2460 от 05.10.2010 г., настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в части начисления банком пени, указывая, что это огромная сумма. Исковые требования в части основного долга признал.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2011 года постановлено:
Взыскать с ФИО1. в пользу Банка ВТБ 24 ЗАО задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп., всего: руб. коп.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не присутствовал в судебном заседании, в результате чего был лишен возможности осуществить свои процессуальные права, не мог возражать против заявленных требований истца. Считает, что истцом неправильно произведены расчеты взыскиваемой основной задолженности и процентов по договору. Судом не приведен расчет суммы долга. Судом не указана, какая именно сумма основного долга, а какая сумма подлежит оплате за проценты. Не подлежит взысканию неустойка, насчитанная на проценты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 Ш.О. действующей по доверенности от 28.06.2011 г., просившей отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2007 г. между Банком ВТБ 24 ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (Правила) и подписания заемщиком Согласия на кредит, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме руб.
Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22% годовых, срок возврата - 05.11.2012 г.
Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца и погашение части суммы кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет руб.
Во исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ 24 ЗАО перечислил на счет ответчика ФИО1 N денежные средства в сумме руб.
Ответчик ФИО1 со своей стороны с июня 2008 г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: не осуществлял возврат кредита и уплату процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 2.13. Правил и разделом 1 Согласия на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы исполненных обязательств.
В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов по нему, банк на основании п. 3.2.3. Правил потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку.
Руководствуясь указанными обстоятельствами и вышеприведенными нормами закона, суд обоснованно взыскал с заемщика ФИО1 задолженность по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом, пеню за просрочку возврата кредита, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 участвовал в судебном заседании, давал пояснения, возражений по поводу расчета задолженности не предъявлял (л.д. 47 - 48). Замечания на протокол судебного заседания Ш.А. не подавал. Более того, при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда, ФИО1 пояснял, что он присутствовал в судебном заседании, в протоколе судебного заседания записаны его слова, просто он обратился к юристу за составлением кассационной жалобы и она так написала (л.д. 57).
Доводы ФИО1 об отсутствии у него задолженности по кредитному договору опровергаются представленными банком расчетами (л.д. 22 - 30). При этом, ФИО1 эти расчеты не оспаривал, каких-либо доказательств в их опровержение не представлял, как отмечено выше, в судебном заседании ФИО1 не признавал иск банка только в части начисления неустойки, считая ее завышенной, признавал сумму основного долга.
Несостоятельными являются и ссылки кассатора на то, что суд в решении не указал вид взыскиваемых сумм. Как следует из содержания решения, из взысканных с ФИО1 руб. руб. составляет остаток ссудной задолженности, руб. - задолженность по плановым процентам, руб. - общая сумма задолженности по пене по неоплаченным в срок плановым процентам и по пене по неоплаченному в срок кредиту (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассатора о незаконном взыскании с него пени, начисленной на неоплаченные в срок плановые проценты. Начисление пени на неоплаченные в срок проценты за пользование кредитом не противоречит положениям п. 2.13. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства), условиям Согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснениям, содержащимся в п. 6, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7134
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-7134
Судья Путилова Н.А.
Докладчик Булатова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Булатовой Т.И.,
судей: Крюковского А.Л., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Булатовой Т.И.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2011 года по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 06.11.2007 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор N.
Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику сумму кредита в размере руб. с процентной ставкой 22%. Заемщик в свою очередь обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа не позднее 01 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 750,94 руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - кредит в сумме руб. зачислен 06.11.2007 г. на счет заемщика.
Ответчик свои обязательства по договору не исполняет с июня 2008 г.
В соответствии с п. 2-13. Правил и разделом 1 Согласия на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы исполненных обязательств.
В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку по состоянию на 23.12.2009 г., однако до настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена.
По состоянию на 14.09.2010 г. составила руб., из них: остаток ссудной задолженность руб., задолженность по плановым процентам руб., задолженность по пени по неоплаченным в срок плановым процентам руб., задолженность по пени по неоплаченному в срок основному долгу руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
В судебном заседании представитель ЗАО Банк ВТБ 24 - Щ., действующая на основании доверенности N 2460 от 05.10.2010 г., настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в части начисления банком пени, указывая, что это огромная сумма. Исковые требования в части основного долга признал.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2011 года постановлено:
Взыскать с ФИО1. в пользу Банка ВТБ 24 ЗАО задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп., всего: руб. коп.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не присутствовал в судебном заседании, в результате чего был лишен возможности осуществить свои процессуальные права, не мог возражать против заявленных требований истца. Считает, что истцом неправильно произведены расчеты взыскиваемой основной задолженности и процентов по договору. Судом не приведен расчет суммы долга. Судом не указана, какая именно сумма основного долга, а какая сумма подлежит оплате за проценты. Не подлежит взысканию неустойка, насчитанная на проценты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 Ш.О. действующей по доверенности от 28.06.2011 г., просившей отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2007 г. между Банком ВТБ 24 ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (Правила) и подписания заемщиком Согласия на кредит, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме руб.
Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22% годовых, срок возврата - 05.11.2012 г.
Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца и погашение части суммы кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет руб.
Во исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ 24 ЗАО перечислил на счет ответчика ФИО1 N денежные средства в сумме руб.
Ответчик ФИО1 со своей стороны с июня 2008 г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: не осуществлял возврат кредита и уплату процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 2.13. Правил и разделом 1 Согласия на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы исполненных обязательств.
В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов по нему, банк на основании п. 3.2.3. Правил потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку.
Руководствуясь указанными обстоятельствами и вышеприведенными нормами закона, суд обоснованно взыскал с заемщика ФИО1 задолженность по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом, пеню за просрочку возврата кредита, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 участвовал в судебном заседании, давал пояснения, возражений по поводу расчета задолженности не предъявлял (л.д. 47 - 48). Замечания на протокол судебного заседания Ш.А. не подавал. Более того, при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда, ФИО1 пояснял, что он присутствовал в судебном заседании, в протоколе судебного заседания записаны его слова, просто он обратился к юристу за составлением кассационной жалобы и она так написала (л.д. 57).
Доводы ФИО1 об отсутствии у него задолженности по кредитному договору опровергаются представленными банком расчетами (л.д. 22 - 30). При этом, ФИО1 эти расчеты не оспаривал, каких-либо доказательств в их опровержение не представлял, как отмечено выше, в судебном заседании ФИО1 не признавал иск банка только в части начисления неустойки, считая ее завышенной, признавал сумму основного долга.
Несостоятельными являются и ссылки кассатора на то, что суд в решении не указал вид взыскиваемых сумм. Как следует из содержания решения, из взысканных с ФИО1 руб. руб. составляет остаток ссудной задолженности, руб. - задолженность по плановым процентам, руб. - общая сумма задолженности по пене по неоплаченным в срок плановым процентам и по пене по неоплаченному в срок кредиту (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассатора о незаконном взыскании с него пени, начисленной на неоплаченные в срок плановые проценты. Начисление пени на неоплаченные в срок проценты за пользование кредитом не противоречит положениям п. 2.13. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства), условиям Согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснениям, содержащимся в п. 6, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.БУЛАТОВА
Т.И.БУЛАТОВА
Судьи
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)