Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ш. в части включения в него пункта о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ш. денежные средства в размере как излишне уплаченную комиссию за обслуживание кредита.
Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ш. в части включения в него пункта о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования в размере.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ш. денежные средства в размере как излишне уплаченную комиссию за подключение к программе страхования.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) госпошлину в доход государства в размере ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - по доверенности В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N, согласно которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 1,74% ежемесячно. Полагал, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательств.
Таким образом, Ш. просил суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере., а также в части включения в него пункта о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования в размере; взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в его пользу в счет излишне уплаченных комиссий за обслуживание кредита денежные средства в размере, единоразовой комиссии за подключение к программе страхования в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере и расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности, в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ш. был заключен кредитный договор N, согласно которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 1,74% ежемесячно.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в сумме 13500 руб.
В соответствие с п. 4 Кредитного договора Банк обязался оказать Заемщику услугу "Подключение к программе страхования" по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" Договор страхования в отношении жизни и здоровья Заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора (Программа страхования 1). При этой Заемщик обязался уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами. Для уплаты Комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязался предоставить Заемщику кредит на ее уплату в соответствие с условиями Кредитного договора. Заемщик назначает Банк выгодоприобретателем по Договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по Кредитному договору.
Суд первой инстанции, признавая недействительным условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, исходил из того, что получение кредита Ш. напрямую было обусловлено оплатой банку данной комиссии, что противоречит п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также из того, что в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма платы и конкретный страховщик были определены Банком в одностороннем порядке.
Между тем, такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Как видно из материалов дела, основанием включения в Кредитный договор оспариваемого условия, послужило заявление о страховании Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил согласие быть застрахованным по Договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (ч. 2).
Следовательно, в силу приведенных правовых норм, в результате уплаты Заемщиком Банку спорной комиссии Заемщик становится застрахованным лицом по вышеуказанному Договору страхования, заключенному между Банком и Страховой компанией, то есть получателем услуги страхования своей жизни и здоровья на указанных условиях. При этом, такое страхование непосредственно относится к предмету Кредитного договора, поскольку тем самым осуществляется страхование невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору вследствие наступления соответствующего страхового случая.
Кроме того, из содержания вышеуказанного заявления о страховании, подписанного Ш. не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой Заемщиком спорной комиссии за подключение к программе страхование, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к программе страхования.
Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена Банком исключительно с согласия Заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным условия Кредитного договора о взимании Банком с Заемщика спорной комиссии за подключение к программе страхования, и взыскании с Банка суммы такой комиссий.
В этой связи постановленное судом решение в части удовлетворения указанных требований Ш. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ш. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора в части включения в него пункта о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования в размере, и взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в его пользу суммы уплаченной комиссии в размере.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому, с учетом характера и размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере., определенном в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Следовательно, решение суда в части взыскания с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) госпошлины в доход государства в размере подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до.
В остальной части решение суда сторонами обжаловано не было, а потому предметом проверки судом кассационной инстанции не является.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2011 года отменить в части удовлетворения требования Ш. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ш., в части включения в него пункта о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования в размере, и взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ш. денежных средств в размере, как излишне уплаченную комиссию за подключение к программе страхования.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Ш. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ш., в части включения в него пункта о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования в размере, и взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ш. денежных средств в размере, как излишне уплаченную комиссию за подключение к программе страхования - отказать.
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2011 года в части взыскания с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) госпошлины в доход государства в размере изменить, уменьшив сумму взыскания до.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9516/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-9516/2011
Судья - Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ш. в части включения в него пункта о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ш. денежные средства в размере как излишне уплаченную комиссию за обслуживание кредита.
Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ш. в части включения в него пункта о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования в размере.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ш. денежные средства в размере как излишне уплаченную комиссию за подключение к программе страхования.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) госпошлину в доход государства в размере ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - по доверенности В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N, согласно которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 1,74% ежемесячно. Полагал, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательств.
Таким образом, Ш. просил суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере., а также в части включения в него пункта о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования в размере; взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в его пользу в счет излишне уплаченных комиссий за обслуживание кредита денежные средства в размере, единоразовой комиссии за подключение к программе страхования в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере и расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности, в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ш. был заключен кредитный договор N, согласно которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 1,74% ежемесячно.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в сумме 13500 руб.
В соответствие с п. 4 Кредитного договора Банк обязался оказать Заемщику услугу "Подключение к программе страхования" по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" Договор страхования в отношении жизни и здоровья Заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора (Программа страхования 1). При этой Заемщик обязался уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами. Для уплаты Комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязался предоставить Заемщику кредит на ее уплату в соответствие с условиями Кредитного договора. Заемщик назначает Банк выгодоприобретателем по Договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по Кредитному договору.
Суд первой инстанции, признавая недействительным условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, исходил из того, что получение кредита Ш. напрямую было обусловлено оплатой банку данной комиссии, что противоречит п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также из того, что в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма платы и конкретный страховщик были определены Банком в одностороннем порядке.
Между тем, такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Как видно из материалов дела, основанием включения в Кредитный договор оспариваемого условия, послужило заявление о страховании Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил согласие быть застрахованным по Договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (ч. 2).
Следовательно, в силу приведенных правовых норм, в результате уплаты Заемщиком Банку спорной комиссии Заемщик становится застрахованным лицом по вышеуказанному Договору страхования, заключенному между Банком и Страховой компанией, то есть получателем услуги страхования своей жизни и здоровья на указанных условиях. При этом, такое страхование непосредственно относится к предмету Кредитного договора, поскольку тем самым осуществляется страхование невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору вследствие наступления соответствующего страхового случая.
Кроме того, из содержания вышеуказанного заявления о страховании, подписанного Ш. не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой Заемщиком спорной комиссии за подключение к программе страхование, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к программе страхования.
Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена Банком исключительно с согласия Заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным условия Кредитного договора о взимании Банком с Заемщика спорной комиссии за подключение к программе страхования, и взыскании с Банка суммы такой комиссий.
В этой связи постановленное судом решение в части удовлетворения указанных требований Ш. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ш. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора в части включения в него пункта о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования в размере, и взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в его пользу суммы уплаченной комиссии в размере.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому, с учетом характера и размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере., определенном в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Следовательно, решение суда в части взыскания с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) госпошлины в доход государства в размере подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до.
В остальной части решение суда сторонами обжаловано не было, а потому предметом проверки судом кассационной инстанции не является.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2011 года отменить в части удовлетворения требования Ш. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ш., в части включения в него пункта о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования в размере, и взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ш. денежных средств в размере, как излишне уплаченную комиссию за подключение к программе страхования.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Ш. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ш., в части включения в него пункта о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования в размере, и взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ш. денежных средств в размере, как излишне уплаченную комиссию за подключение к программе страхования - отказать.
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2011 года в части взыскания с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) госпошлины в доход государства в размере изменить, уменьшив сумму взыскания до.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)