Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Булатовой Т.И.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Крюковского А.Л.,
при секретаре: К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Е. - Л.,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2010 года,
по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску К.Е. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" о защите прав потребителей.
ОАО АКБ "НМБ" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме рублей на срок до 17 мая 2013 года из расчета 14% годовых путем перечисления суммы кредита с ссудного счета клиента на его картсчет.
Начиная с 31.07.2009 года ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору - платежи производятся с нарушением сроков и размеров их внесения.
Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31.05.2010 года в сумме.
В судебном заседании К.Е. заявил встречные исковые требования к ОАО АКБ "НМБ" о защите прав потребителей, просил признать недействительными пункты 3.2.2.2 и 3.3. кредитного договора в части слов: "под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана с ссудного счета и зачислена на картсчет клиента", п. 3.7. и п. 4.1.2 в части слов: "обязанности клиента на уплату комиссионного вознаграждения"; признать недействительным раздел Б кредитного договора в части условий о выплате комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы выдаваемого кредита, условий о страховом взносе, взимаемом при оформлении кредита в размере 2% от суммы кредита, содержащиеся в заявлении (оферте) АКБ НМБ ОАО на получение кредита по программе Успешный; взыскать с АКБ НМБ ОАО в пользу К.Е. денежную сумму в размере рублей - неосновательное обогащение, полученное банком, и компенсацию морального вреда в сумме рублей; осуществить зачет однородных требований по иску АКБ НМБ ОАО к К.Е. и по требованиям К.Е. к АКБ НМБ ОАО в сумме в размере рублей в счет основного долга; взыскать с АКБ НМБ ОАО штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2010 года постановлено: Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "НМБ" частично.
Взыскать с К.Е. сумму просроченного основного долга в размере.
Взыскать с К.Е. сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
Взыскать с К.Е. сумму пени за просрочку платежа рублей.
Взыскать с К.Е. сумму оставшегося долга в размере.
Взыскать с К.Е. государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования К.Е. к ОАО АКБ "НМБ" частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 20 мая 2008 года, заключенного между К.Е. и ОАО АКБ "НМБ", в части условий о взимании комиссии за выдачу кредита, страхового взноса, комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ "НМБ" в пользу К.Е. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "НМБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "НМБ" в доход федерального бюджета штраф рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "НМБ" в пользу К.Е. судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере рублей (л.д. 70 - 77).
В кассационной жалобе К.Е. в лице представителя - Л., просит отменить решение суда от 27 декабря 2010 года, указывая, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении встречных требований о признании недействительными п. 3.3 и п. 3.7 договора.
Считает, что суд не установил факт передачи денежных средств заемщику.
Также считает необоснованным и постановленным без учета обстоятельств дела вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком перед банком, поскольку в материалах дела есть данные, свидетельствующие об оплате заемщиком банку сумм в счет погашения обязательств, в частности, в материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение 5 платежей, которые не были учтены в расчетах ни банком, ни судом. Полагает, что с учетом указанных платежей, а также необоснованно полученной суммы комиссии заемщик полностью расплатился за кредит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество и ответчиком К.Е. 20.05.2008 г. был заключен кредитный договор N, что подтверждается заявлением-офертой от 20.05.2008 года и условиями кредитования АКБ НМБ ОАО по программе "Кредит Успешный" на сумму рублей с условием оплаты 14% годовых.
Из материалов дела усматривается, что К.Е. оспаривает получение им суммы займа в размере рублей. Суд первой инстанции признал несостоятельными данные доводы К.Е., указав в обоснование своих выводов, что сумма кредита в размере руб. была перечислена на счет заемщика К.Е., что подтверждается изложенным в тексте искового заявления и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.
Таким образом, свой вывод о выполнении Банком обязанности по предоставлению кредита суд обосновал тем, что на это указано в исковом заявлении, а также подтверждено представителем ответчика, однако, как видно из протокола судебного заседания от 27.12.2010 г. представитель ответчика Л. оспаривала получение ответчиком указанной суммы займа, указав, что ответчиком была получена сумма рублей (л.д. 68).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ссылка суда на сведения, изложенные в исковом заявлении, не подкрепленные соответствующими доказательствами, не является подтверждением получения К.Е. заявленной банком суммы кредита.
Кроме того, в мотивировочной части решения суда отсутствуют какие-либо суждения по заявленным К.Е. требованиям о признании недействительными пунктов 3.3, 3.7 Условий кредитования АКБ НМБ ОАО по программе - "Кредит Успешный".
Из материалов дела усматривается, что, в частности, п. 3.7 Условий кредитования АКБ НМБ ОАО по программе - "Кредит Успешный", устанавливающий порядок и очередность направления сумм, полученных банком от клиента в первую очередь на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита, уплату комиссионного вознаграждения, а лишь затем на уплату процентов за пользование кредитом и погашение задолженности по кредиту, оспаривается К.Е. в связи с тем, что, по его мнению, данные положения Условий противоречат ст. 319 ГК РФ. Суд фактически не разрешил данные требования, между тем, в случае признания положения п. 3.7 Условий кредитования АКБ НМБ ОАО по программе - "Кредит Успешный" в части очередности погашения долга недействительными может измениться расчет задолженности К.Е. перед банком, учитывая, что часть сумм направлялась на погашение пени и уплату комиссии, взыскание которой суд признал незаконным, а основной долг погашался в меньшем размере.
Суд не мотивировал свой вывод о взыскании с АКБ НМБ ОАО штрафа в доход федерального бюджета в сумме рублей, учитывая, что Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, направленных на защиту их прав, предусмотренных указанным Законом. В данном случае суммы, с учетом которых суд установил размер штрафа, взысканы в пользу К.Е. не в связи с тем, что суд установил, что банком были нарушены права потребителя при предоставлении услуги, выполнении работы ненадлежащего качества или с просрочкой, допущенной исполнителем, а в связи с признанием недействительными условий договора, заключенного между сторонами. Кроме того, мотивировочная часть решения суда первой инстанции в данной части противоречит резолютивной части. Так, в мотивировочной части решения указано на взыскание штрафа в доход местного бюджета в сумме рублей, а в резолютивной - на взыскание штрафа в доход федерального бюджета в сумме рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные нарушения суда первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить заявленные сторонами требования, правильно применяя нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7167
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-7167
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Булатовой Т.И.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Крюковского А.Л.,
при секретаре: К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Е. - Л.,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2010 года,
по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску К.Е. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" о защите прав потребителей.
установила:
ОАО АКБ "НМБ" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме рублей на срок до 17 мая 2013 года из расчета 14% годовых путем перечисления суммы кредита с ссудного счета клиента на его картсчет.
Начиная с 31.07.2009 года ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору - платежи производятся с нарушением сроков и размеров их внесения.
Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31.05.2010 года в сумме.
В судебном заседании К.Е. заявил встречные исковые требования к ОАО АКБ "НМБ" о защите прав потребителей, просил признать недействительными пункты 3.2.2.2 и 3.3. кредитного договора в части слов: "под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана с ссудного счета и зачислена на картсчет клиента", п. 3.7. и п. 4.1.2 в части слов: "обязанности клиента на уплату комиссионного вознаграждения"; признать недействительным раздел Б кредитного договора в части условий о выплате комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы выдаваемого кредита, условий о страховом взносе, взимаемом при оформлении кредита в размере 2% от суммы кредита, содержащиеся в заявлении (оферте) АКБ НМБ ОАО на получение кредита по программе Успешный; взыскать с АКБ НМБ ОАО в пользу К.Е. денежную сумму в размере рублей - неосновательное обогащение, полученное банком, и компенсацию морального вреда в сумме рублей; осуществить зачет однородных требований по иску АКБ НМБ ОАО к К.Е. и по требованиям К.Е. к АКБ НМБ ОАО в сумме в размере рублей в счет основного долга; взыскать с АКБ НМБ ОАО штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2010 года постановлено: Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "НМБ" частично.
Взыскать с К.Е. сумму просроченного основного долга в размере.
Взыскать с К.Е. сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
Взыскать с К.Е. сумму пени за просрочку платежа рублей.
Взыскать с К.Е. сумму оставшегося долга в размере.
Взыскать с К.Е. государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования К.Е. к ОАО АКБ "НМБ" частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 20 мая 2008 года, заключенного между К.Е. и ОАО АКБ "НМБ", в части условий о взимании комиссии за выдачу кредита, страхового взноса, комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ "НМБ" в пользу К.Е. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "НМБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "НМБ" в доход федерального бюджета штраф рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "НМБ" в пользу К.Е. судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере рублей (л.д. 70 - 77).
В кассационной жалобе К.Е. в лице представителя - Л., просит отменить решение суда от 27 декабря 2010 года, указывая, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении встречных требований о признании недействительными п. 3.3 и п. 3.7 договора.
Считает, что суд не установил факт передачи денежных средств заемщику.
Также считает необоснованным и постановленным без учета обстоятельств дела вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком перед банком, поскольку в материалах дела есть данные, свидетельствующие об оплате заемщиком банку сумм в счет погашения обязательств, в частности, в материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение 5 платежей, которые не были учтены в расчетах ни банком, ни судом. Полагает, что с учетом указанных платежей, а также необоснованно полученной суммы комиссии заемщик полностью расплатился за кредит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество и ответчиком К.Е. 20.05.2008 г. был заключен кредитный договор N, что подтверждается заявлением-офертой от 20.05.2008 года и условиями кредитования АКБ НМБ ОАО по программе "Кредит Успешный" на сумму рублей с условием оплаты 14% годовых.
Из материалов дела усматривается, что К.Е. оспаривает получение им суммы займа в размере рублей. Суд первой инстанции признал несостоятельными данные доводы К.Е., указав в обоснование своих выводов, что сумма кредита в размере руб. была перечислена на счет заемщика К.Е., что подтверждается изложенным в тексте искового заявления и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.
Таким образом, свой вывод о выполнении Банком обязанности по предоставлению кредита суд обосновал тем, что на это указано в исковом заявлении, а также подтверждено представителем ответчика, однако, как видно из протокола судебного заседания от 27.12.2010 г. представитель ответчика Л. оспаривала получение ответчиком указанной суммы займа, указав, что ответчиком была получена сумма рублей (л.д. 68).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ссылка суда на сведения, изложенные в исковом заявлении, не подкрепленные соответствующими доказательствами, не является подтверждением получения К.Е. заявленной банком суммы кредита.
Кроме того, в мотивировочной части решения суда отсутствуют какие-либо суждения по заявленным К.Е. требованиям о признании недействительными пунктов 3.3, 3.7 Условий кредитования АКБ НМБ ОАО по программе - "Кредит Успешный".
Из материалов дела усматривается, что, в частности, п. 3.7 Условий кредитования АКБ НМБ ОАО по программе - "Кредит Успешный", устанавливающий порядок и очередность направления сумм, полученных банком от клиента в первую очередь на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита, уплату комиссионного вознаграждения, а лишь затем на уплату процентов за пользование кредитом и погашение задолженности по кредиту, оспаривается К.Е. в связи с тем, что, по его мнению, данные положения Условий противоречат ст. 319 ГК РФ. Суд фактически не разрешил данные требования, между тем, в случае признания положения п. 3.7 Условий кредитования АКБ НМБ ОАО по программе - "Кредит Успешный" в части очередности погашения долга недействительными может измениться расчет задолженности К.Е. перед банком, учитывая, что часть сумм направлялась на погашение пени и уплату комиссии, взыскание которой суд признал незаконным, а основной долг погашался в меньшем размере.
Суд не мотивировал свой вывод о взыскании с АКБ НМБ ОАО штрафа в доход федерального бюджета в сумме рублей, учитывая, что Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, направленных на защиту их прав, предусмотренных указанным Законом. В данном случае суммы, с учетом которых суд установил размер штрафа, взысканы в пользу К.Е. не в связи с тем, что суд установил, что банком были нарушены права потребителя при предоставлении услуги, выполнении работы ненадлежащего качества или с просрочкой, допущенной исполнителем, а в связи с признанием недействительными условий договора, заключенного между сторонами. Кроме того, мотивировочная часть решения суда первой инстанции в данной части противоречит резолютивной части. Так, в мотивировочной части решения указано на взыскание штрафа в доход местного бюджета в сумме рублей, а в резолютивной - на взыскание штрафа в доход федерального бюджета в сумме рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные нарушения суда первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить заявленные сторонами требования, правильно применяя нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)