Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Потловой О.М., Шагаровой Т.В.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Банк ЗЕНИТ"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 25 апреля 2011 года
по иску Банка ЗЕНИТ (Открытого акционерного общества) к Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратился в суд с иском к Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.
Свои требования мотивировал тем, что 18 сентября 2008 г. между ОАО "Банк Зенит" и Д.Е. заключено Соглашение о порядке предоставления кредита в виде овердрафта по СКС клиента с ежемесячным погашением обязательных платежей, в пределах установленного лимита.
До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком ответчиком не исполнены.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Д.О. заключен договор поручительства от 18.09.2008 г.
15.07.2010 г. Банк направил Д.О. требование от 14.07.2010 г. с предложением в течение 5 дней с момента получения этого требования исполнить обеспеченное договором поручительства обязательство заемщика по кредитному договору, однако данное требование не было исполнено.
По состоянию на 21 мая 2010 года задолженность ответчика составляет ... рублей.
Просил взыскать с Д.О. в свою пользу задолженность по соглашению, расходы по уплате госпошлины (л. д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части размера задолженности по кредиту и просил, взыскать с ответчицы ... рублей, расходы по уплате госпошлины (л.д. 89).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска ОАО "Банк ЗЕНИТ" отказано в полном объеме (л.д. 103 - 106).
В кассационной жалобе ОАО "Банк ЗЕНИТ" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что Д.О. обязалась отвечать солидарно с заемщиком, однако свои обязательства поручителя не исполнила. У суда имелись все основания для удовлетворения иска (л.д. 114 - 115).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Банк ЗЕНИТ", просившего об отмене решения суда, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене за нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, 18 сентября 2008 г. между ОАО Банк ЗЕНИТ и Д.Е. было заключено Соглашение о порядке предоставления кредита в виде овердрафта по СКС клиента с ежемесячным погашением обязательных платежей, в пределах установленного лимита (л.д. 8 - 15).
В обеспечение исполнения обязательств заемщицы по кредитному договору между Банком и Д.О. был заключен договор поручительства от 18.09.2008 г. (л.д. 16 - 20).
Д.Е. были произведены расходные операции с использованием полученной банковской карты на сумму ... руб.
27.01.2010 г. Банк направил в адрес заемщицы письмо с требованием о возврате кредита в течение десяти дней с момента отправки письма.
15.07.2010 г. Банк направил Д.О. требование от 14.07.2010 г. с предложением в течение 5 дней с момента получения этого требования исполнить обеспеченное договором поручительства обязательство заемщика по кредитному договору, однако данное требование не было исполнено (л.д. 37, 38).
21 мая 2010 г. заочным решением Центрального районного суда города Кемерово, вступившим в законную силу 22.06.2010 года, с Д.Е. в пользу ОАО "Банк Зенит" взыскана задолженность по кредиту в размере основной суммы долга. Соглашение о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента от 18 сентября 2008 г., заключенное между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и Д.Е., расторгнуто (л.д. 92 - 97).
Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО "Банк ЗЕНИТ" иска к Д.О. о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что банком не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт неисполнения заемщиком задолженности по оплате кредита, и в том числе, неисполнения решения суда от 21.05.2010 года.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Суд первой инстанции не учел, что законом предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором наравне с должником.
Из материалов дела следует, что должником Д.Е. допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с чем решением Центрального районного суда города Кемерово от 21 мая 2010 г. с Д.Е. в пользу ОАО "Банк Зенит" взыскана задолженность по кредиту в размере основной суммы долга.
Таким образом, фактически имеет место неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, ответственность должника за неисполнение кредитного обязательства на момент рассмотрения настоящего дела наступила.
При таких обстоятельствах, поручитель Д.О. должна нести ответственность за неисполнение должником кредитного обязательства наравне с ним в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ.
При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на неправильном толковании норм закона.
Судебная коллегия не может исправить допущенные судом нарушения и принять новое решение, поскольку суду первой инстанции необходимо установить размер задолженности по кредиту и соответственно размер ответственности поручителя Д.О. Поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2011 года отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7202
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 33-7202
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Потловой О.М., Шагаровой Т.В.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Банк ЗЕНИТ"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 25 апреля 2011 года
по иску Банка ЗЕНИТ (Открытого акционерного общества) к Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратился в суд с иском к Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.
Свои требования мотивировал тем, что 18 сентября 2008 г. между ОАО "Банк Зенит" и Д.Е. заключено Соглашение о порядке предоставления кредита в виде овердрафта по СКС клиента с ежемесячным погашением обязательных платежей, в пределах установленного лимита.
До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком ответчиком не исполнены.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Д.О. заключен договор поручительства от 18.09.2008 г.
15.07.2010 г. Банк направил Д.О. требование от 14.07.2010 г. с предложением в течение 5 дней с момента получения этого требования исполнить обеспеченное договором поручительства обязательство заемщика по кредитному договору, однако данное требование не было исполнено.
По состоянию на 21 мая 2010 года задолженность ответчика составляет ... рублей.
Просил взыскать с Д.О. в свою пользу задолженность по соглашению, расходы по уплате госпошлины (л. д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части размера задолженности по кредиту и просил, взыскать с ответчицы ... рублей, расходы по уплате госпошлины (л.д. 89).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска ОАО "Банк ЗЕНИТ" отказано в полном объеме (л.д. 103 - 106).
В кассационной жалобе ОАО "Банк ЗЕНИТ" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что Д.О. обязалась отвечать солидарно с заемщиком, однако свои обязательства поручителя не исполнила. У суда имелись все основания для удовлетворения иска (л.д. 114 - 115).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Банк ЗЕНИТ", просившего об отмене решения суда, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене за нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, 18 сентября 2008 г. между ОАО Банк ЗЕНИТ и Д.Е. было заключено Соглашение о порядке предоставления кредита в виде овердрафта по СКС клиента с ежемесячным погашением обязательных платежей, в пределах установленного лимита (л.д. 8 - 15).
В обеспечение исполнения обязательств заемщицы по кредитному договору между Банком и Д.О. был заключен договор поручительства от 18.09.2008 г. (л.д. 16 - 20).
Д.Е. были произведены расходные операции с использованием полученной банковской карты на сумму ... руб.
27.01.2010 г. Банк направил в адрес заемщицы письмо с требованием о возврате кредита в течение десяти дней с момента отправки письма.
15.07.2010 г. Банк направил Д.О. требование от 14.07.2010 г. с предложением в течение 5 дней с момента получения этого требования исполнить обеспеченное договором поручительства обязательство заемщика по кредитному договору, однако данное требование не было исполнено (л.д. 37, 38).
21 мая 2010 г. заочным решением Центрального районного суда города Кемерово, вступившим в законную силу 22.06.2010 года, с Д.Е. в пользу ОАО "Банк Зенит" взыскана задолженность по кредиту в размере основной суммы долга. Соглашение о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента от 18 сентября 2008 г., заключенное между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и Д.Е., расторгнуто (л.д. 92 - 97).
Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО "Банк ЗЕНИТ" иска к Д.О. о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что банком не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт неисполнения заемщиком задолженности по оплате кредита, и в том числе, неисполнения решения суда от 21.05.2010 года.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Суд первой инстанции не учел, что законом предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором наравне с должником.
Из материалов дела следует, что должником Д.Е. допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с чем решением Центрального районного суда города Кемерово от 21 мая 2010 г. с Д.Е. в пользу ОАО "Банк Зенит" взыскана задолженность по кредиту в размере основной суммы долга.
Таким образом, фактически имеет место неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, ответственность должника за неисполнение кредитного обязательства на момент рассмотрения настоящего дела наступила.
При таких обстоятельствах, поручитель Д.О. должна нести ответственность за неисполнение должником кредитного обязательства наравне с ним в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ.
При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на неправильном толковании норм закона.
Судебная коллегия не может исправить допущенные судом нарушения и принять новое решение, поскольку суду первой инстанции необходимо установить размер задолженности по кредиту и соответственно размер ответственности поручителя Д.О. Поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2011 года отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)