Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Д.А.,
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда
от 17 мая 2011 года
которым постановлено:
Иск КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Д.А., Д.О., об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, назначив начальную продажную цену в размере рублей, -
27 июня 2006 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Д.А., Д.О. был заключен кредитный договор N, согласно которому Заемщикам был предоставлен кредит в размере рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу, стоимостью рублей.
Право общей долевой собственности Д.А., Д.О. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 06 июля 2006 года, одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки на квартиру.
Спорная квартира находится в залоге у КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с 06 июля 2006 года.
Поскольку заемщики уклоняются от выполнения обязательств по кредитному договору, образовалась задолженности в размере рублей.
В связи с чем, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Д.А., Д.О. и просили обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу, установив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости, при его реализации на торгах не ниже денежной оценки в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не были выполнены принятые ими на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию, а на имущество, являющееся объектом ипотеки, должно быть обращено взыскание.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из дела, 27 июня 2006 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Д.А., Д.О. был заключен кредитный договор N, согласно которому Заемщикам был предоставлен кредит в размере рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу, стоимостью рублей.
Условия кредитного договора ответчики надлежащим образом не исполнили.
Кредит был получен ответчиками, однако достаточные платежи по кредитному договору в установленные договором сроки ими не производились, что подтверждается выписками по счету.
Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 июля 2010 года исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Д.О., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере рублей были удовлетворены.
Решение вступило в законную силу, и до настоящего времени не исполнено.
Согласно положениям ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору обратить взыскание на заложенное имущество.
Из условий кредитного договора, следует, что в обеспечение обязательств заемщиком предоставлена в залог приобретаемая на кредитные средства квартира, расположенная по адресу.
06 июля 2006 года осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.
На основании приведенных положений с учетом допущенной ответчиками просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д-выми было допущено незначительное нарушение обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности ответчики не исполняют с февраля 2009 года. Кроме того, размер задолженности был установлен решением суда от 07 июля 2010 года, решение вступило в законную силу.
Доводы кассационной жалобы, в рамках которой ответчик полагает завышенным размер взысканной судом неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ не влияют на правильность вынесенного судом решения.
Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения указанной нормы права и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Суд принял во внимание длительность неисполнения обязательств по возврату долга, размер долга и пришел к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9556/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9556/11
Судья Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Д.А.,
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда
от 17 мая 2011 года
которым постановлено:
Иск КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Д.А., Д.О., об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, назначив начальную продажную цену в размере рублей, -
установила:
27 июня 2006 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Д.А., Д.О. был заключен кредитный договор N, согласно которому Заемщикам был предоставлен кредит в размере рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу, стоимостью рублей.
Право общей долевой собственности Д.А., Д.О. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 06 июля 2006 года, одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки на квартиру.
Спорная квартира находится в залоге у КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с 06 июля 2006 года.
Поскольку заемщики уклоняются от выполнения обязательств по кредитному договору, образовалась задолженности в размере рублей.
В связи с чем, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Д.А., Д.О. и просили обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу, установив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости, при его реализации на торгах не ниже денежной оценки в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не были выполнены принятые ими на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию, а на имущество, являющееся объектом ипотеки, должно быть обращено взыскание.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из дела, 27 июня 2006 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Д.А., Д.О. был заключен кредитный договор N, согласно которому Заемщикам был предоставлен кредит в размере рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу, стоимостью рублей.
Условия кредитного договора ответчики надлежащим образом не исполнили.
Кредит был получен ответчиками, однако достаточные платежи по кредитному договору в установленные договором сроки ими не производились, что подтверждается выписками по счету.
Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 июля 2010 года исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Д.О., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере рублей были удовлетворены.
Решение вступило в законную силу, и до настоящего времени не исполнено.
Согласно положениям ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору обратить взыскание на заложенное имущество.
Из условий кредитного договора, следует, что в обеспечение обязательств заемщиком предоставлена в залог приобретаемая на кредитные средства квартира, расположенная по адресу.
06 июля 2006 года осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.
На основании приведенных положений с учетом допущенной ответчиками просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д-выми было допущено незначительное нарушение обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности ответчики не исполняют с февраля 2009 года. Кроме того, размер задолженности был установлен решением суда от 07 июля 2010 года, решение вступило в законную силу.
Доводы кассационной жалобы, в рамках которой ответчик полагает завышенным размер взысканной судом неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ не влияют на правильность вынесенного судом решения.
Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения указанной нормы права и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Суд принял во внимание длительность неисполнения обязательств по возврату долга, размер долга и пришел к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)