Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.
гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Т., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11.01.2007 г. в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Т., ответчице был предоставлен кредит на сумму. на срок до 11.01.2011 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Ниссан Патфайндер,
В целях обеспечения выданного кредита 11.01.2007 г. между ответчицей и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N
В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 314933,26 руб.
Просят взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору N от 11.01.2007 года в размере; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Ниссан Патфайндер; установить начальную продажную стоимость автомобиля в, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349,33 руб.
Определением от 16.12.2010 г. был привлечен по данному делу в качестве соответчика Х.
Решением суда от 14.04.2011 г. постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме расходы по оплате госпошлины в сумме 6349 руб. 33 коп.
Обратить взыскание на заложенный в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 11.01.2007 г. автомобиль Ниссан Патфайндер, 1997. Установить начальную продажную стоимость автомобиля, способ продажи - публичные торги.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить.
Истцом не предоставлено доказательств того, что на дату заключения кредитного договора N от 11.01.2007 г. Т. была вправе заключать договор залога.
Согласно п. 2 кредитного договора "кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки поддержанного автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 11.01.2007 г.". Однако в материалах дела отсутствует вышеуказанный договор. Истцом предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2007 г.
Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 11.01.2007 обеспечивается залогом автомобиля, который не является собственностью залогодателя (ответчика), поскольку договор купли-продажи был заключен спустя 11 месяцев, а именно 11.12.2007 г.
Суд в решении установил продажную стоимость автомобиля. Однако считает, что вышеуказанное решение суда противоречит материалам дела и нормам права. В соответствии с п. 5. договора залога, стоимость автомобиля составляет. Порядок корректировки залоговой стоимости в сторону уменьшения, договором залога не урегулирован.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.01.2007 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен кредитный договор N на сумму, процентная ставка за пользование кредитом установлена 11% годовых, срок возврата кредита до 11.01.2011 г. включительно.
Согласно п. 2 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N 3-07 от 11.01.2007 г., заключенным с ООО ЖДС Авто, по условиям которого Т. приобрела автомобиль марки Ниссан Патфайндер, Согласно акту приема-передачи от 11.01.2007 г. автомобиль и паспорт транспортного средства серии 22 КЕ 904735 от 10.09.2002 г. были переданы Т.
11.01.2007 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен договор залога имущества, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство марки Ниссан Патфайндер,. Согласно п. 5 договора залога, стороны оценивают предмет залога в сумму.
Заемщик Т. нарушила обязательства по кредитному договору, не вносит длительное время платежи в погашение кредита и процентов. 02.10.2010 г. банком в адрес Т. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность перед банком в десятидневный срок.
На момент подачи искового заявления задолженность Т. составила, в том числе: единовременная комиссия за обслуживание текущий долг по кредиту -, срочные проценты на сумму текущего долга, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -.
Установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, ответчиком было продано Х.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения ко взысканию с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине, обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Ниссан Патфайндер,.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, суд пришел к законному выводу, что правопреемником залогодателя является Х., как новый собственник спорного автомобиля - предмета залога.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
В силу ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи лицо не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Поскольку в настоящее время собственником заложенного имущества является Х., то он является правопреемником Т., независимо от обстоятельств приобретения данного имущества.
Не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы о том, что копия договора купли-продажи датирована 11.12.2007 г., тогда как в кредитном договоре указано на договор от 11.01.2007 г. Поскольку совокупность доказательств, а именно: акт приема-передачи автомобиля от 11.01.2007 г. Т., договор залога транспортного средства от 11.01.2007 г., заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Т., подтверждают приобретение автомобиля Т. в собственность и передачу в залог именно в январе 2007 г. Кроме того, согласно п. 3.2. договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента получения вещи по акту приема-передачи (л.д. 70).
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы Х. о том, что суд необоснованно установил продажную стоимость автомобиля, тогда как согласно п. 5. договора о залоге, залоговая стоимость автомобиля составляет, а порядок корректировки залоговой стоимости в сторону уменьшения, договором залога не урегулирован.
Так, стоимость в. установлена судом на основании отчета об оценке. Закон предусматривает право заинтересованного лица поставить вопрос об иной стоимости предмета залога, представив тому доказательства, поскольку в результате амортизации автомобиля его стоимость меняется. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании стороной ответчика стоимость предмета залога в не оспаривалась; доказательств иной стоимости предмета залога, суду не предоставлено. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7287
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 33-7287
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.
гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Т., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11.01.2007 г. в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Т., ответчице был предоставлен кредит на сумму. на срок до 11.01.2011 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Ниссан Патфайндер,
В целях обеспечения выданного кредита 11.01.2007 г. между ответчицей и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N
В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 314933,26 руб.
Просят взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору N от 11.01.2007 года в размере; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Ниссан Патфайндер; установить начальную продажную стоимость автомобиля в, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349,33 руб.
Определением от 16.12.2010 г. был привлечен по данному делу в качестве соответчика Х.
Решением суда от 14.04.2011 г. постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме расходы по оплате госпошлины в сумме 6349 руб. 33 коп.
Обратить взыскание на заложенный в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 11.01.2007 г. автомобиль Ниссан Патфайндер, 1997. Установить начальную продажную стоимость автомобиля, способ продажи - публичные торги.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить.
Истцом не предоставлено доказательств того, что на дату заключения кредитного договора N от 11.01.2007 г. Т. была вправе заключать договор залога.
Согласно п. 2 кредитного договора "кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки поддержанного автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 11.01.2007 г.". Однако в материалах дела отсутствует вышеуказанный договор. Истцом предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2007 г.
Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 11.01.2007 обеспечивается залогом автомобиля, который не является собственностью залогодателя (ответчика), поскольку договор купли-продажи был заключен спустя 11 месяцев, а именно 11.12.2007 г.
Суд в решении установил продажную стоимость автомобиля. Однако считает, что вышеуказанное решение суда противоречит материалам дела и нормам права. В соответствии с п. 5. договора залога, стоимость автомобиля составляет. Порядок корректировки залоговой стоимости в сторону уменьшения, договором залога не урегулирован.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.01.2007 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен кредитный договор N на сумму, процентная ставка за пользование кредитом установлена 11% годовых, срок возврата кредита до 11.01.2011 г. включительно.
Согласно п. 2 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N 3-07 от 11.01.2007 г., заключенным с ООО ЖДС Авто, по условиям которого Т. приобрела автомобиль марки Ниссан Патфайндер, Согласно акту приема-передачи от 11.01.2007 г. автомобиль и паспорт транспортного средства серии 22 КЕ 904735 от 10.09.2002 г. были переданы Т.
11.01.2007 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен договор залога имущества, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство марки Ниссан Патфайндер,. Согласно п. 5 договора залога, стороны оценивают предмет залога в сумму.
Заемщик Т. нарушила обязательства по кредитному договору, не вносит длительное время платежи в погашение кредита и процентов. 02.10.2010 г. банком в адрес Т. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность перед банком в десятидневный срок.
На момент подачи искового заявления задолженность Т. составила, в том числе: единовременная комиссия за обслуживание текущий долг по кредиту -, срочные проценты на сумму текущего долга, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -.
Установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, ответчиком было продано Х.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения ко взысканию с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине, обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Ниссан Патфайндер,.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, суд пришел к законному выводу, что правопреемником залогодателя является Х., как новый собственник спорного автомобиля - предмета залога.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
В силу ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи лицо не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Поскольку в настоящее время собственником заложенного имущества является Х., то он является правопреемником Т., независимо от обстоятельств приобретения данного имущества.
Не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы о том, что копия договора купли-продажи датирована 11.12.2007 г., тогда как в кредитном договоре указано на договор от 11.01.2007 г. Поскольку совокупность доказательств, а именно: акт приема-передачи автомобиля от 11.01.2007 г. Т., договор залога транспортного средства от 11.01.2007 г., заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Т., подтверждают приобретение автомобиля Т. в собственность и передачу в залог именно в январе 2007 г. Кроме того, согласно п. 3.2. договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента получения вещи по акту приема-передачи (л.д. 70).
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы Х. о том, что суд необоснованно установил продажную стоимость автомобиля, тогда как согласно п. 5. договора о залоге, залоговая стоимость автомобиля составляет, а порядок корректировки залоговой стоимости в сторону уменьшения, договором залога не урегулирован.
Так, стоимость в. установлена судом на основании отчета об оценке. Закон предусматривает право заинтересованного лица поставить вопрос об иной стоимости предмета залога, представив тому доказательства, поскольку в результате амортизации автомобиля его стоимость меняется. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании стороной ответчика стоимость предмета залога в не оспаривалась; доказательств иной стоимости предмета залога, суду не предоставлено. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)