Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Богданович И.Е.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Банка > Р.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2010 года
по иску Банка > к С.П., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Банк > обратилось в суд с иском к С.П., Т.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Кредитному договору N * от 08.06.2005 года в размере (...) рубля, из которых: (...) рубля - сумма основного долга, (...) рублей - просроченные проценты, (...) рублей - неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в сумме (...) рублей.
Требования мотивировал тем, что 09.06.2005 года на основании и на условиях названного выше кредитного договора Банк > предоставило С.П. на приобретение транспортного средства кредит в сумме (...) рублей сроком до 04.06.2008 года под Х% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит к указанному сроку по частям и уплатить Банку проценты согласно установленного графика. За нарушение сроков оплаты договором предусматривалась неустойка в размере Х% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до дня фактического погашения включительно. Обеспечением исполнения С.П. обязательств по названному кредитному договору явилось поручительство Т.А. в силу заключенного с ним Договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность. Однако заемщик обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.10.2009 года образовалось указанная выше задолженность.
Представитель истца Банка > и ответчики С.П., Т.А. в суд не явились.
В судебном заседании представитель ответчиков К.Е. иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2010 года постановлено:
"Взыскать с С.П. в пользу Банка > задолженность по кредитному договору составляет: (...) рубля - сумму основного долга; (...) - просроченные проценты; (...) рублей - неустойку, расходы по оплате госпошлины в сумме (...) рублей.
В остальной части иска отказать".
В кассационной жалобе представитель Банка > просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно долга с поручителя Т.А. отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что 04 апреля 2007 г. мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка > задолженности по кредитному договору с Селиверстова П.А. и Т.А.
07 октября 2009 г. определением этого же мирового судьи по заявлению Т.А. судебный приказ был отменен, в связи с чем Банком > 17 ноября 2009 г. было направлено исковое заявление от 13 ноября 2009 г. N 3166 о взыскании данного долга с тех же лиц в порядке искового производства.
В связи с тем, что ранее в отношении Т.А. и С.П. имелся вступивший в силу судебный приказ вынесенный по заявлению Банка > и после его отмены 07 октября 2009 г., Банк > 17 ноября 2009 г. направил в суд исковое заявление, считают что предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок поручительства не истек.
О дате рассмотрения дела 19 марта 2010 г. Банк > в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещено не было, на судебном заседании представитель Банка > не присутствовал, копия решения согласно ст. 214 ГПК РФ в связи с отсутствием Банка > на судебном заседании выслана ему не была, в исковом заявление (п. 3); также содержалось просьба Банка > о направлении копии решения почтовым отправлением. Также Банк > неоднократно направлялись письменные запросы в суд о выдаче копии решения или сообщения о результатах рассмотрения дела. Решение и исполнительный лист по данному делу были выданы Банку > в гражданской канцелярии суда 10 февраля 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2005 года между Банком > и С.П. был заключен кредитный договор N *, на приобретение транспортного средства в сумме (...) рублей, сроком до 04.06.2008 года, под Х% годовых (л.д. 3 - 5). Договором был установлен график погашения кредита и уплаты процентов.
Между Банком > и Т.А. был заключен договор поручительства N * от 08.05.2005 года (л.д. 21).
Между Банком > и С.П. 08.06.2005 года заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки, года, номер кузова, модель N двигателя (л.д. 19 - 20).
В материалах дела представлено определение Мирового судьи от 7 октября 2009 года, которым отменен судебный приказ от 04.04.2007 года о взыскании с С.П., Т.А. солидарно в пользу Банка > задолженности по кредитному договору (л.д. 12).
К кассационной жалобе прилагается вышеуказанный судебный приказ от 04 апреля 2007 года (л.д. 57)
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом сделан вывод, что иск заявлен с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГПК РФ, так как истец обратился в суд 27.11.2009 года, а срок окончания кредитного договора 04.06.2008 года.
Коллегия полагает вывод суда неверным. Суд не учел, что ранее истец обратился к мировому судье и 04 апреля 2007 года был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с заемщика и поручителя денежных средств. Как указывал истец в исковом заявлении, и не оспаривалось ответчиком, возврат кредитных средств с нарушением сроков имел место с 01.07.2006 года. Истец обратился к мировому судье в течение 10 месяцев после нарушения заемщиком сроков возврата кредита.
Судебный приказ был отменен 07 октября 2009 года. 13.11.2009 года истец обратился в суд о взыскании денежных средств по договору займа с заемщика и поручителя солидарно в суд общей юрисдикции.
Несмотря на то, что в кредитном договоре определен срок возврата кредита до 4 июня 2008 г., обязательство заемщиком не было выполнено, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Кредитор, своевременно обратился в суд с требованием о взыскании кредитных средств как с заемщика, так и с поручителя. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок, установленный п. 4 ст. 367 ГПК РФ истцом не был пропущен.
В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Действительно, в исковом заявлении, поданном в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Однако, судебная коллегия полагает, что это не снимает с суда обязанности по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, как то установлено ст. 113 ГПК РФ.
Кроме того, дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка, которым в отличие от Орджоникидзевского районного суда извещения в адрес истца о времени и месте судебного заседания не направлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2010 года отменить, кассационную жалобу Председателя Правления Банка > удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7293
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 33-7293
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Богданович И.Е.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Банка > Р.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2010 года
по иску Банка > к С.П., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк > обратилось в суд с иском к С.П., Т.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Кредитному договору N * от 08.06.2005 года в размере (...) рубля, из которых: (...) рубля - сумма основного долга, (...) рублей - просроченные проценты, (...) рублей - неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в сумме (...) рублей.
Требования мотивировал тем, что 09.06.2005 года на основании и на условиях названного выше кредитного договора Банк > предоставило С.П. на приобретение транспортного средства кредит в сумме (...) рублей сроком до 04.06.2008 года под Х% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит к указанному сроку по частям и уплатить Банку проценты согласно установленного графика. За нарушение сроков оплаты договором предусматривалась неустойка в размере Х% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до дня фактического погашения включительно. Обеспечением исполнения С.П. обязательств по названному кредитному договору явилось поручительство Т.А. в силу заключенного с ним Договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность. Однако заемщик обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.10.2009 года образовалось указанная выше задолженность.
Представитель истца Банка > и ответчики С.П., Т.А. в суд не явились.
В судебном заседании представитель ответчиков К.Е. иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2010 года постановлено:
"Взыскать с С.П. в пользу Банка > задолженность по кредитному договору составляет: (...) рубля - сумму основного долга; (...) - просроченные проценты; (...) рублей - неустойку, расходы по оплате госпошлины в сумме (...) рублей.
В остальной части иска отказать".
В кассационной жалобе представитель Банка > просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно долга с поручителя Т.А. отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что 04 апреля 2007 г. мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка > задолженности по кредитному договору с Селиверстова П.А. и Т.А.
07 октября 2009 г. определением этого же мирового судьи по заявлению Т.А. судебный приказ был отменен, в связи с чем Банком > 17 ноября 2009 г. было направлено исковое заявление от 13 ноября 2009 г. N 3166 о взыскании данного долга с тех же лиц в порядке искового производства.
В связи с тем, что ранее в отношении Т.А. и С.П. имелся вступивший в силу судебный приказ вынесенный по заявлению Банка > и после его отмены 07 октября 2009 г., Банк > 17 ноября 2009 г. направил в суд исковое заявление, считают что предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок поручительства не истек.
О дате рассмотрения дела 19 марта 2010 г. Банк > в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещено не было, на судебном заседании представитель Банка > не присутствовал, копия решения согласно ст. 214 ГПК РФ в связи с отсутствием Банка > на судебном заседании выслана ему не была, в исковом заявление (п. 3); также содержалось просьба Банка > о направлении копии решения почтовым отправлением. Также Банк > неоднократно направлялись письменные запросы в суд о выдаче копии решения или сообщения о результатах рассмотрения дела. Решение и исполнительный лист по данному делу были выданы Банку > в гражданской канцелярии суда 10 февраля 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2005 года между Банком > и С.П. был заключен кредитный договор N *, на приобретение транспортного средства в сумме (...) рублей, сроком до 04.06.2008 года, под Х% годовых (л.д. 3 - 5). Договором был установлен график погашения кредита и уплаты процентов.
Между Банком > и Т.А. был заключен договор поручительства N * от 08.05.2005 года (л.д. 21).
Между Банком > и С.П. 08.06.2005 года заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки, года, номер кузова, модель N двигателя (л.д. 19 - 20).
В материалах дела представлено определение Мирового судьи от 7 октября 2009 года, которым отменен судебный приказ от 04.04.2007 года о взыскании с С.П., Т.А. солидарно в пользу Банка > задолженности по кредитному договору (л.д. 12).
К кассационной жалобе прилагается вышеуказанный судебный приказ от 04 апреля 2007 года (л.д. 57)
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом сделан вывод, что иск заявлен с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГПК РФ, так как истец обратился в суд 27.11.2009 года, а срок окончания кредитного договора 04.06.2008 года.
Коллегия полагает вывод суда неверным. Суд не учел, что ранее истец обратился к мировому судье и 04 апреля 2007 года был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с заемщика и поручителя денежных средств. Как указывал истец в исковом заявлении, и не оспаривалось ответчиком, возврат кредитных средств с нарушением сроков имел место с 01.07.2006 года. Истец обратился к мировому судье в течение 10 месяцев после нарушения заемщиком сроков возврата кредита.
Судебный приказ был отменен 07 октября 2009 года. 13.11.2009 года истец обратился в суд о взыскании денежных средств по договору займа с заемщика и поручителя солидарно в суд общей юрисдикции.
Несмотря на то, что в кредитном договоре определен срок возврата кредита до 4 июня 2008 г., обязательство заемщиком не было выполнено, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Кредитор, своевременно обратился в суд с требованием о взыскании кредитных средств как с заемщика, так и с поручителя. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок, установленный п. 4 ст. 367 ГПК РФ истцом не был пропущен.
В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Действительно, в исковом заявлении, поданном в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Однако, судебная коллегия полагает, что это не снимает с суда обязанности по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, как то установлено ст. 113 ГПК РФ.
Кроме того, дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка, которым в отличие от Орджоникидзевского районного суда извещения в адрес истца о времени и месте судебного заседания не направлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2010 года отменить, кассационную жалобу Председателя Правления Банка > удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)