Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куксенко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Струковой А.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 мая 2011 г., которым взыскана с М. в пользу Акционерного банка "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 1913947,06 рублей и расходы по госпошлине в размере 21769,74 рублей. Обращено взыскание на квартиру N дома N по. Судом постановлено из средств, вырученных от реализации квартиры, уплатить Акционерному банку "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) остаток непогашенного долга в размере 1913947,06 рублей. Определен способ реализации заложенной квартиры - публичные торги, определена начальная цена реализации квартиры в размере 2670500 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия
установила:
АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 июля 2007 г. между банком и М. был заключен кредитный договор N. В соответствии с дополнительным соглашением от 04 июля 2008 г. форма и содержание указанного кредитного договора были изменены, на основании чего заключен кредитный договор N от 04 июля 2008 г. Кредит предоставлен на сумму 1800000 рублей сроком на 182 месяца под 15% годовых для приобретения квартиры N дома N по и был обеспечен залогом данной квартиры в силу закона. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего возникла просроченная задолженность. По состоянию на 05 июля 2010 г. задолженность составила 1913947,06 рублей, в том числе 1611801,21 рублей - сумма основного долга, 302145,85 рублей - проценты по кредиту. Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенную квартиру.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что неисполнение ее заемных обязательств связано с тем, что она потеряла работу. Считает, что банк необоснованно отклонил ее просьбы по изменению условий кредитного договора, уменьшению ежемесячного платежа и отсрочке платежей на 1 год. Указывает, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, определенная судом цена реализации квартиры не отвечает интересам обеих сторон. Также полагает, что суд мог уменьшить сумму расходов по госпошлине на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что истец (кредитор) предоставил М. по кредитному договору от 19 июля 2007 г. и заключенному во изменение его условий кредитному договору от 04 июля 2008 г. кредит в сумме 1800000 рублей сроком на 182 месяца под 15% для приобретения квартиры N дома N "а" по.
Кредит обеспечен залогом указанной квартиры.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что М. были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. ст. 309, 361, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1. кредитного договора от 04 июля 2008 г., которым предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Исходя из этого, суд обоснованно взыскал с заемщика М. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу и предусмотренные договором проценты, и обратил взыскание на заложенное имущество (квартиру), установив ее начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с ценой ее приобретения.
Ссылки М. на тяжелое материальное положение, а также на отказ банка в изменении условий кредитного договора, отмену судебного решения повлечь не могут, поскольку закон не предусматривает таких обстоятельств в качестве оснований для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы М. о том, что заложенная квартира является для нее единственным местом жительства, в соответствии с законом (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) препятствием к обращению взыскания на эту квартиру являться не могут.
Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к сумме расходов по госпошлине, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу банка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3380/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-3380/11
Судья: Куксенко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Струковой А.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 мая 2011 г., которым взыскана с М. в пользу Акционерного банка "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 1913947,06 рублей и расходы по госпошлине в размере 21769,74 рублей. Обращено взыскание на квартиру N дома N по. Судом постановлено из средств, вырученных от реализации квартиры, уплатить Акционерному банку "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) остаток непогашенного долга в размере 1913947,06 рублей. Определен способ реализации заложенной квартиры - публичные торги, определена начальная цена реализации квартиры в размере 2670500 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия
установила:
АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 июля 2007 г. между банком и М. был заключен кредитный договор N. В соответствии с дополнительным соглашением от 04 июля 2008 г. форма и содержание указанного кредитного договора были изменены, на основании чего заключен кредитный договор N от 04 июля 2008 г. Кредит предоставлен на сумму 1800000 рублей сроком на 182 месяца под 15% годовых для приобретения квартиры N дома N по и был обеспечен залогом данной квартиры в силу закона. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего возникла просроченная задолженность. По состоянию на 05 июля 2010 г. задолженность составила 1913947,06 рублей, в том числе 1611801,21 рублей - сумма основного долга, 302145,85 рублей - проценты по кредиту. Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенную квартиру.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что неисполнение ее заемных обязательств связано с тем, что она потеряла работу. Считает, что банк необоснованно отклонил ее просьбы по изменению условий кредитного договора, уменьшению ежемесячного платежа и отсрочке платежей на 1 год. Указывает, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, определенная судом цена реализации квартиры не отвечает интересам обеих сторон. Также полагает, что суд мог уменьшить сумму расходов по госпошлине на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что истец (кредитор) предоставил М. по кредитному договору от 19 июля 2007 г. и заключенному во изменение его условий кредитному договору от 04 июля 2008 г. кредит в сумме 1800000 рублей сроком на 182 месяца под 15% для приобретения квартиры N дома N "а" по.
Кредит обеспечен залогом указанной квартиры.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что М. были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. ст. 309, 361, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1. кредитного договора от 04 июля 2008 г., которым предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Исходя из этого, суд обоснованно взыскал с заемщика М. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу и предусмотренные договором проценты, и обратил взыскание на заложенное имущество (квартиру), установив ее начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с ценой ее приобретения.
Ссылки М. на тяжелое материальное положение, а также на отказ банка в изменении условий кредитного договора, отмену судебного решения повлечь не могут, поскольку закон не предусматривает таких обстоятельств в качестве оснований для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы М. о том, что заложенная квартира является для нее единственным местом жительства, в соответствии с законом (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) препятствием к обращению взыскания на эту квартиру являться не могут.
Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к сумме расходов по госпошлине, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу банка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)