Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котышевский С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Чернышевой И.П.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2011 г., которым удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк". Взыскана с У. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 597206,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14010,07 рублей, а всего 611216,91 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль "Т.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N. Определена начальная продажная цена предмета залога - указанного легкового автомобиля при его реализации на торгах в размере 805600 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия
установила:
"Русфинанс Банк" (ООО) обратился в суд с иском с последующими уточнениями к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 февраля 2008 г. между банком и ответчицей был заключен кредитный договор на сумму 859000 рублей сроком до 27 февраля 2013 г. под 16% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор залога приобретенного ответчицей автомобиля. Заемщик неоднократно допускал нарушение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 03 июня 2011 г. составил 681006,84 рублей, из которых текущий долг по кредиту - 522244,64 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 4578,58 рублей, просроченный кредит - 92782,3 рублей, просроченные проценты - 41704,74 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 13632,84 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 6063,74 рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчицы в пользу банка указанную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное исчисление банком суммы задолженности по кредитному договору - полагает ничтожными условия кредитного договора, предусматривающие при просрочке платежа первоочередное погашение пеней и процентов, а не основной суммы долга, настаивает, что суд должен был принять во внимание представленный ею соответствующий расчет задолженности. Кроме того, полагает, что при вынесении решения суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 27 февраля 2008 г. истец (кредитор) предоставил У. кредит в сумме 859000 рублей сроком до 27 февраля 2013 г. под 16% годовых для приобретения автомобиля.
Кредит был обеспечен залогом приобретенного ответчицей за счет кредитных средств автомобиля "Т.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. ст. 309, 361, 810 ГК РФ и п. 26 кредитного договора, которыми предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе взыскал задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты и повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств.
Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, согласно которым погашение задолженности производится в следующем порядке: сначала погашаются издержки кредитора, затем выплачивается комиссия за выдачу кредита, затем уплачиваются повышенные проценты, затем просроченные проценты, затем просроченная задолженность по основному долгу, затем срочные проценты и в последнюю очередь погашается срочная задолженность по основному долгу (п. 14 договора).
Данные условия договора закону не противоречат, ответчицей в установленном порядке не оспорены. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований принимать во внимание представленный ответчицей расчет задолженности, который условиям кредитного договора не соответствует.
Размер взысканной судом неустойки (повышенных процентов) не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы повышенных процентов на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3506/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-3506/11
Судья: Котышевский С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Чернышевой И.П.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2011 г., которым удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк". Взыскана с У. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 597206,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14010,07 рублей, а всего 611216,91 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль "Т.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N. Определена начальная продажная цена предмета залога - указанного легкового автомобиля при его реализации на торгах в размере 805600 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия
установила:
"Русфинанс Банк" (ООО) обратился в суд с иском с последующими уточнениями к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 февраля 2008 г. между банком и ответчицей был заключен кредитный договор на сумму 859000 рублей сроком до 27 февраля 2013 г. под 16% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор залога приобретенного ответчицей автомобиля. Заемщик неоднократно допускал нарушение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 03 июня 2011 г. составил 681006,84 рублей, из которых текущий долг по кредиту - 522244,64 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 4578,58 рублей, просроченный кредит - 92782,3 рублей, просроченные проценты - 41704,74 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 13632,84 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 6063,74 рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчицы в пользу банка указанную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное исчисление банком суммы задолженности по кредитному договору - полагает ничтожными условия кредитного договора, предусматривающие при просрочке платежа первоочередное погашение пеней и процентов, а не основной суммы долга, настаивает, что суд должен был принять во внимание представленный ею соответствующий расчет задолженности. Кроме того, полагает, что при вынесении решения суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 27 февраля 2008 г. истец (кредитор) предоставил У. кредит в сумме 859000 рублей сроком до 27 февраля 2013 г. под 16% годовых для приобретения автомобиля.
Кредит был обеспечен залогом приобретенного ответчицей за счет кредитных средств автомобиля "Т.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. ст. 309, 361, 810 ГК РФ и п. 26 кредитного договора, которыми предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе взыскал задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты и повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств.
Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, согласно которым погашение задолженности производится в следующем порядке: сначала погашаются издержки кредитора, затем выплачивается комиссия за выдачу кредита, затем уплачиваются повышенные проценты, затем просроченные проценты, затем просроченная задолженность по основному долгу, затем срочные проценты и в последнюю очередь погашается срочная задолженность по основному долгу (п. 14 договора).
Данные условия договора закону не противоречат, ответчицей в установленном порядке не оспорены. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований принимать во внимание представленный ответчицей расчет задолженности, который условиям кредитного договора не соответствует.
Размер взысканной судом неустойки (повышенных процентов) не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы повышенных процентов на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)