Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носов Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Быстровой М.А.,
при секретаре: Е.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.А.Г. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 июня 2011 г., которым признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора N от 24 июня 2008 г., заключенного между Е.А.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в размере 22500 рублей. На Сбербанк России (ОАО) возложена обязанность зачесть в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору незаконно взысканную с Е.А.Г. сумму в размере 22500 рублей. Взысканы с Сбербанка России (ОАО) в пользу Е.А.Г. судебные расходы в сумме 1500 рублей, в доход государства - 875 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Е.А.Г. - М.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сбербанкам России (ОАО) - М.Е., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Е.А.Г. обратился в суд с иском к Сбербанку России (ОАО), указав, что 24 июня 2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей сроком до 22 июня 2018 г. По условиям пункта 3.1 кредитного договора он уплатил кредитору единовременно 22500 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета. Считает, что взимание с него такой комиссии противоречит положениям ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". Его требование о возврате суммы комиссии банк в добровольном порядке не исполнил. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора N от 24 июня 2008 г. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 22500 рублей, взыскать в его пользу с ответчика 22500 рублей уплаченной им комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5517,19 рублей, взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении досудебной претензии в размере 11250 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 13078,90 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Е.А.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что суд, вынося решение о зачете суммы комиссии в счет будущих платежей, вышел за пределы заявленных исковых требований. Указывает, что решение суда в части отказа во взыскании с банка штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам материального права. Также полагает необоснованно заниженной взысканную в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 24 июня 2008 г. Сбербанк РФ предоставил Е.А.Г. кредит в размере 1500000 рублей сроком до 22 июня 2018 г. под 12% годовых на строительство индивидуального жилого дома в г. Ч.
Кредит обеспечен поручительством физических лиц.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 22500 рублей, удержанная с заемщика банком при выдаче кредита.
Признавая недействительным пункт 3.1 кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, суд обоснованно исходил из того, что ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской операцией по проведению расчетов по счету клиента, оказываемой на возмездной основе, следовательно, такие действия не соответствует требованиям ст. ст. 5, 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а условия кредитования, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание и ведение этого счета, являются ничтожными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Применяя последствия недействительности сделки в указанной части в виде понуждения банка зачесть удержанную с истца сумму комиссии в счет будущих платежей по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что срок действия кредитного договора не истек, истец обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, двукратный размер такого платежа сопоставим с размером указанной комиссии.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требуемая истцом сумма комиссии уплачивалась истцом не из принадлежащих ему денежных средств, а удерживалась банком из суммы предоставленного истцу кредита, то есть эти денежные средства являются заемными.
Исходя из этого, судебная коллегия находит, что решением суда в данной части права истца никак не нарушены, суд за пределы заявленных истцом исковых требований не вышел.
По этому же основанию - в связи с тем, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства принадлежат банку и для истца являются заемными, - суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными на основании ст. 395 ГК РФ.
Что касается требований Е.А.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", такие санкции предусматриваются лишь в случае недостатка выполненной работы (оказанной услуги) или нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) и при наличии в этом вины причинителя вреда. Таких недостатков оказанной услуги и сроков ее оказания в рассматриваемой ситуации не имеется, недобросовестных действий со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе при включении в договор условий о выплате комиссии за обслуживание ссудного счета, допущено не было, кредитный договор истцом заключен и исполнялся в добровольном порядке, с его условиями, доступно изложенными для правильного понимания, он был ознакомлен и при подписании договора с ними согласился, кредит предоставлен истцу в полном соответствии с условиями договора.
Требования истца о ничтожности условий кредитного договора в части установления комиссии за обслуживание ссудного счета с качеством оказанной услуги не связаны. На претензию истца банком в установленный законом срок был дан ответ с обоснованием позиции банка по спорному вопросу.
Кроме того, поскольку требования истца заявлены в связи с изменением позиции правоприменителя - принятием 17 ноября 2009 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления N по делу об административном правонарушении, судебной коллегией не усматривается вины банка при установлении в 2008 году в кредитном договоре условия о взимании спорной комиссии, которая широко применялась в гражданском обороте.
Исходя из этого, судебная коллегия не находит достаточных оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя для Е.А.Г. размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в подготовке гражданского дела и в судебном заседании, объем удовлетворенных исковых требований, требования разумности. Судебная коллегия находит, что данная сумма компенсации является достаточной, оснований для ее увеличения не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3552/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-3552/11
Судья: Носов Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Быстровой М.А.,
при секретаре: Е.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.А.Г. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 июня 2011 г., которым признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора N от 24 июня 2008 г., заключенного между Е.А.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в размере 22500 рублей. На Сбербанк России (ОАО) возложена обязанность зачесть в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору незаконно взысканную с Е.А.Г. сумму в размере 22500 рублей. Взысканы с Сбербанка России (ОАО) в пользу Е.А.Г. судебные расходы в сумме 1500 рублей, в доход государства - 875 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Е.А.Г. - М.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сбербанкам России (ОАО) - М.Е., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Е.А.Г. обратился в суд с иском к Сбербанку России (ОАО), указав, что 24 июня 2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей сроком до 22 июня 2018 г. По условиям пункта 3.1 кредитного договора он уплатил кредитору единовременно 22500 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета. Считает, что взимание с него такой комиссии противоречит положениям ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". Его требование о возврате суммы комиссии банк в добровольном порядке не исполнил. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора N от 24 июня 2008 г. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 22500 рублей, взыскать в его пользу с ответчика 22500 рублей уплаченной им комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5517,19 рублей, взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении досудебной претензии в размере 11250 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 13078,90 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Е.А.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что суд, вынося решение о зачете суммы комиссии в счет будущих платежей, вышел за пределы заявленных исковых требований. Указывает, что решение суда в части отказа во взыскании с банка штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам материального права. Также полагает необоснованно заниженной взысканную в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 24 июня 2008 г. Сбербанк РФ предоставил Е.А.Г. кредит в размере 1500000 рублей сроком до 22 июня 2018 г. под 12% годовых на строительство индивидуального жилого дома в г. Ч.
Кредит обеспечен поручительством физических лиц.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 22500 рублей, удержанная с заемщика банком при выдаче кредита.
Признавая недействительным пункт 3.1 кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, суд обоснованно исходил из того, что ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской операцией по проведению расчетов по счету клиента, оказываемой на возмездной основе, следовательно, такие действия не соответствует требованиям ст. ст. 5, 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а условия кредитования, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание и ведение этого счета, являются ничтожными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Применяя последствия недействительности сделки в указанной части в виде понуждения банка зачесть удержанную с истца сумму комиссии в счет будущих платежей по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что срок действия кредитного договора не истек, истец обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, двукратный размер такого платежа сопоставим с размером указанной комиссии.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требуемая истцом сумма комиссии уплачивалась истцом не из принадлежащих ему денежных средств, а удерживалась банком из суммы предоставленного истцу кредита, то есть эти денежные средства являются заемными.
Исходя из этого, судебная коллегия находит, что решением суда в данной части права истца никак не нарушены, суд за пределы заявленных истцом исковых требований не вышел.
По этому же основанию - в связи с тем, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства принадлежат банку и для истца являются заемными, - суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными на основании ст. 395 ГК РФ.
Что касается требований Е.А.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", такие санкции предусматриваются лишь в случае недостатка выполненной работы (оказанной услуги) или нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) и при наличии в этом вины причинителя вреда. Таких недостатков оказанной услуги и сроков ее оказания в рассматриваемой ситуации не имеется, недобросовестных действий со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе при включении в договор условий о выплате комиссии за обслуживание ссудного счета, допущено не было, кредитный договор истцом заключен и исполнялся в добровольном порядке, с его условиями, доступно изложенными для правильного понимания, он был ознакомлен и при подписании договора с ними согласился, кредит предоставлен истцу в полном соответствии с условиями договора.
Требования истца о ничтожности условий кредитного договора в части установления комиссии за обслуживание ссудного счета с качеством оказанной услуги не связаны. На претензию истца банком в установленный законом срок был дан ответ с обоснованием позиции банка по спорному вопросу.
Кроме того, поскольку требования истца заявлены в связи с изменением позиции правоприменителя - принятием 17 ноября 2009 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления N по делу об административном правонарушении, судебной коллегией не усматривается вины банка при установлении в 2008 году в кредитном договоре условия о взимании спорной комиссии, которая широко применялась в гражданском обороте.
Исходя из этого, судебная коллегия не находит достаточных оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя для Е.А.Г. размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в подготовке гражданского дела и в судебном заседании, объем удовлетворенных исковых требований, требования разумности. Судебная коллегия находит, что данная сумма компенсации является достаточной, оснований для ее увеличения не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)