Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Быстровой М.А.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2011 г., которым исковые требования К., А. удовлетворены частично. Признан незаключенным кредитный договор N от 07 ноября 2007 г. между АКБ "СОЮЗ" и К., А. Взыскано с АКБ "СОЮЗ" в пользу К. 15400 рублей расходов по оплате экспертизы, в пользу К., А. по 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя и по 200 рублей расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования К., А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителей АКБ "СОЮЗ" - М., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения К., А. и их представителя - Л., полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
К., А. обратились в суд с иском, с последующим уточнением, к АКБ "СОЮЗ" (ОАО), указав, что 07 ноября 2007 г. был подписан кредитный договор N между АКБ "СОЮЗ" и А. Согласно условий кредитного договора солидарными заемщиками по нему являются А. и К., состоящие в зарегистрированном браке. Кредит предоставляется в сумме 720000 рублей сроком до 10 октября 2012 г. для оплаты автомобиля "Л.", приобретаемого у ООО "А.", которое реализовывало данный автомобиль на основании договора комиссии, заключенного с собственником автомобиля Е. Истцы указывают, что инициатором заключения кредитного договора были непосредственный руководитель А. - С. и директор предприятия, где работала А., - Е., которые и предложили взять в банке кредит якобы для покупки его же автомобиля "Л.". Однако фактически автомобиль продавать Е. не собирался, так как автомобиль находился в залоге у третьих лиц. Целью всех данных действий было получение Е. денежных средств в сумме 720000 рублей. Как выяснилось в октябре 2010 года, денежные средства в сумме 720000 рублей по кредитному договору были перечислены ответчиком на счет, который был от открыт под данный кредит на имя А., и впоследствии платежным поручением N от 07 ноября 2007 г. были перечислены на расчетный счет ООО "А." за вышеуказанный автомобиль. Однако А. не подписывала никаких документов, уполномочивающих ответчика перечислять денежные средства в размере 720000 рублей на счет ООО "А.", более того, ей ничего не было известно о том, что кредит был выдан и перечислен в счет оплаты за автомобиль. Соответственно А. указанный автомобиль у компании ООО "А." не принимался, регистрационных действий в органах ГИБДД она не производила. К. о кредитном договоре ничего не было известно, этот договор он не подписывал. А. при подписании кредитного договора исходила из того, что он заключается солидарно с ее супругом К., данное обстоятельство для А. являлось существенным, отсутствие данного условия в договоре явилось бы причиной отказа от заключения А. кредитного договора. Таким образом, соглашение по существенным условиям кредитного договора не было достигнуто, следовательно, данный договор является незаключенным. В связи с этим первоначально просили суд признать кредитный договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, затем уточнили заявленные требования и просили признать кредитный договор незаключенным на основании 432 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе АКБ "СОЮЗ" просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора незаключенным и взыскании с АКБ "СОЮЗ" судебных расходов и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно не учитывал, что после выдачи кредита у А. возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль, и она представила банку соответствующие документы об этом. Также указывает, что банку не было известно о том, что К. кредитный договор не подписывал, поскольку это выяснилось по результатам экспертизы. Вывод эксперта о том, что подпись в платежном поручении о перечислении денежных средств выполнена не А., носят вероятностный характер, достоверных доказательств этого не имеется. А. производила платежи в погашение кредита, чего суд не учитывал при разрешении спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о признании кредитного договора недействительным в части его заключения с К. и об отказе в удовлетворении исковых требований К., А. о признании кредитного договора незаключенным.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 07 ноября 2007 г., кредитором по которому является АКБ "СОЮЗ (ОАО), а в качестве солидарных заемщиков указаны А. и К., АКБ "СОЮЗ" предоставил кредит в сумме 720000 рублей сроком до 10 октября 2012 г. под 13,5% годовых на приобретение автомобиля "Л.".
07 ноября 2007 г. был подписан договор залога автомобиля "Л.", идентификационный номер N, приобретаемого за счет заемных денежных средств, залогодержателем по которому является АКБ "СОЮЗ", в качестве залогодателей указаны А. и К.
Кроме того, 06 ноября 2007 г. между ООО "А." и А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, платежным поручением от 07 ноября 2007 г., плательщиком в которой указана А., предоставленные по кредитному договору денежные средства были перечислены в ООО "А." (л.д. 42), оставшаяся часть стоимости автомобиля была принята ООО "А." от А. по приходному кассовому ордеру (л.д. 60).
27 ноября 2007 г. право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за А., о чем в паспорт транспортного средства (ПТС) внесены соответствующие сведения (л.д. 53).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении дела по результатам судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи на кредитном договоре, в расчетном графике погашения кредита и в договоре залога от имени К. выполнены не им, а другим лицом.
При таких обстоятельствах кредитный договор в части его заключения с К. положениям закона не соответствует и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Выводы суда о том, что в данной части договор является незаключенным, положениям материального права не соответствуют, поскольку по смыслу положений ст. 432 ГК РФ факт незаключения договора мог бы иметь место в том случае, если бы в спорных правоотношениях, связанных с получением вышеуказанного кредита, выступал бы лично К., и между ним и банком не были бы согласованы какие-либо существенные условия кредитного договора. Однако таких обстоятельств при рассмотрении данного спора не установлено.
Поскольку требования о признании кредитного договора недействительным были истцами изменены на требования о признании этого договора незаключенным, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 166 ГК РФ, предусматривающей право суда по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, считает необходимым по собственной инициативе вынести решение о признании недействительным кредитного договора N от 07 ноября 2007 г. в части его заключения с К.
В силу того, что К. денежные средства по кредитному договору получены не были, необходимости применения каких-либо иных последствий недействительности кредитного договора в указанной части в соответствии со ст. 167 ГК РФ не усматривается.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований К., А. о признании кредитного договора незаключенным в связи с тем, что этот договор К. подписан не был, судебная коллегия не находит.
Так, судом при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось А., что ею лично были подписаны оспариваемый кредитный договор, договор залога транспортного средства, договор купли-продажи приобретаемого на кредитные средства автомобиля.
Из материалов дела также следует, что после предоставления кредита А. приобрела право собственности на автомобиль. При этом А., подтверждала, что после регистрации автомобиля на нее (А.) она выдала генеральную доверенность на автомобиль. Кроме того, вплоть до апреля 2009 года А. вносились денежные средства по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 35-37), с нею был заключен договор страхования автомобиля, представленный А. в банк, по которому ею оплачена страховая премия (л.д. 43, 44).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы А. о том, что ей ничего не было известно о том, что кредит был выдан и перечислен в счет оплаты за указанный автомобиль, что она не подписывала никаких документов, уполномочивающих ответчика перечислять денежные средства в размере 720000 рублей на счет ООО "А.". Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о реализованном волеизъявлении А. приобрести на представленные банком кредитные средства вышеуказанный автомобиль и о согласии с условиями кредитного договора.
Вероятностное заключение судебной почерковедческой экспертизы о выполнении подписи в платежном поручении не А., а иным лицом, не опровергает вышеуказанных выводов о волеизъявлении А. на заключение кредитного договора и о получении ею заемных денежных средств в полном соответствии с условиями кредитного договора от 07 ноября 2007 г.
Более того, учитывая, что А. состоит с К. в зарегистрированном браке, данный брак не расторгнут и они проживают и проживали на момент подписания кредитного договора совместно одной семьей, судебная коллегия находит неубедительными доводы А. о том, что на момент подписания кредитного договора ей не было известно, что кредитный договор ее супругом К. не подписывался. При таких обстоятельствах недобросовестность и злоупотребление правом при заключении кредитного договора усматривается со стороны А., а не банка, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего А. права.
Кроме того, статьей 323 ГК РФ предусматривается, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу этого, при заключении кредитного договора для А. было очевидно, что по заемным обязательствам перед кредитором, в зависимости от волеизъявления последнего, может отвечать только она одна. Поэтому выбытие по какой-либо причине из кредитного договора одного из солидарных заемщиков (К.) не влечет освобождения другого солидарного заемщика (А.) от исполнения принятых на себя договорных обязательств.
Таким образом, оспариваемый кредитный договор от 07 ноября 2007 г. в части его заключения с А. недействительным или незаключенным не является.
Выводы суда первой инстанции об обратном обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., А. о признании кредитного договора незаключенным.
С учетом вынесенного судебной коллегией решения о признании недействительным кредитного договора в части его заключения с К., и отказе в удовлетворении иска в остальной части, взысканию с АКБ "СОЮЗ" в пользу К. подлежат 7700 рублей расходов на экспертизу, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 200 рублей расходов по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2011 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым признать недействительным кредитный договор N от 07 ноября 2007 г. в части его заключения с К.
Исковые требования К., А. о признании кредитного договора незаключенным- оставить без удовлетворения.
Взыскать с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу К. 7700 рублей расходов на экспертизу, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 200 рублей расходов по госпошлине.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3574/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-3574/11
Судья: Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Быстровой М.А.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2011 г., которым исковые требования К., А. удовлетворены частично. Признан незаключенным кредитный договор N от 07 ноября 2007 г. между АКБ "СОЮЗ" и К., А. Взыскано с АКБ "СОЮЗ" в пользу К. 15400 рублей расходов по оплате экспертизы, в пользу К., А. по 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя и по 200 рублей расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования К., А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителей АКБ "СОЮЗ" - М., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения К., А. и их представителя - Л., полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
К., А. обратились в суд с иском, с последующим уточнением, к АКБ "СОЮЗ" (ОАО), указав, что 07 ноября 2007 г. был подписан кредитный договор N между АКБ "СОЮЗ" и А. Согласно условий кредитного договора солидарными заемщиками по нему являются А. и К., состоящие в зарегистрированном браке. Кредит предоставляется в сумме 720000 рублей сроком до 10 октября 2012 г. для оплаты автомобиля "Л.", приобретаемого у ООО "А.", которое реализовывало данный автомобиль на основании договора комиссии, заключенного с собственником автомобиля Е. Истцы указывают, что инициатором заключения кредитного договора были непосредственный руководитель А. - С. и директор предприятия, где работала А., - Е., которые и предложили взять в банке кредит якобы для покупки его же автомобиля "Л.". Однако фактически автомобиль продавать Е. не собирался, так как автомобиль находился в залоге у третьих лиц. Целью всех данных действий было получение Е. денежных средств в сумме 720000 рублей. Как выяснилось в октябре 2010 года, денежные средства в сумме 720000 рублей по кредитному договору были перечислены ответчиком на счет, который был от открыт под данный кредит на имя А., и впоследствии платежным поручением N от 07 ноября 2007 г. были перечислены на расчетный счет ООО "А." за вышеуказанный автомобиль. Однако А. не подписывала никаких документов, уполномочивающих ответчика перечислять денежные средства в размере 720000 рублей на счет ООО "А.", более того, ей ничего не было известно о том, что кредит был выдан и перечислен в счет оплаты за автомобиль. Соответственно А. указанный автомобиль у компании ООО "А." не принимался, регистрационных действий в органах ГИБДД она не производила. К. о кредитном договоре ничего не было известно, этот договор он не подписывал. А. при подписании кредитного договора исходила из того, что он заключается солидарно с ее супругом К., данное обстоятельство для А. являлось существенным, отсутствие данного условия в договоре явилось бы причиной отказа от заключения А. кредитного договора. Таким образом, соглашение по существенным условиям кредитного договора не было достигнуто, следовательно, данный договор является незаключенным. В связи с этим первоначально просили суд признать кредитный договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, затем уточнили заявленные требования и просили признать кредитный договор незаключенным на основании 432 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе АКБ "СОЮЗ" просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора незаключенным и взыскании с АКБ "СОЮЗ" судебных расходов и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно не учитывал, что после выдачи кредита у А. возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль, и она представила банку соответствующие документы об этом. Также указывает, что банку не было известно о том, что К. кредитный договор не подписывал, поскольку это выяснилось по результатам экспертизы. Вывод эксперта о том, что подпись в платежном поручении о перечислении денежных средств выполнена не А., носят вероятностный характер, достоверных доказательств этого не имеется. А. производила платежи в погашение кредита, чего суд не учитывал при разрешении спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о признании кредитного договора недействительным в части его заключения с К. и об отказе в удовлетворении исковых требований К., А. о признании кредитного договора незаключенным.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 07 ноября 2007 г., кредитором по которому является АКБ "СОЮЗ (ОАО), а в качестве солидарных заемщиков указаны А. и К., АКБ "СОЮЗ" предоставил кредит в сумме 720000 рублей сроком до 10 октября 2012 г. под 13,5% годовых на приобретение автомобиля "Л.".
07 ноября 2007 г. был подписан договор залога автомобиля "Л.", идентификационный номер N, приобретаемого за счет заемных денежных средств, залогодержателем по которому является АКБ "СОЮЗ", в качестве залогодателей указаны А. и К.
Кроме того, 06 ноября 2007 г. между ООО "А." и А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, платежным поручением от 07 ноября 2007 г., плательщиком в которой указана А., предоставленные по кредитному договору денежные средства были перечислены в ООО "А." (л.д. 42), оставшаяся часть стоимости автомобиля была принята ООО "А." от А. по приходному кассовому ордеру (л.д. 60).
27 ноября 2007 г. право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за А., о чем в паспорт транспортного средства (ПТС) внесены соответствующие сведения (л.д. 53).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении дела по результатам судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи на кредитном договоре, в расчетном графике погашения кредита и в договоре залога от имени К. выполнены не им, а другим лицом.
При таких обстоятельствах кредитный договор в части его заключения с К. положениям закона не соответствует и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Выводы суда о том, что в данной части договор является незаключенным, положениям материального права не соответствуют, поскольку по смыслу положений ст. 432 ГК РФ факт незаключения договора мог бы иметь место в том случае, если бы в спорных правоотношениях, связанных с получением вышеуказанного кредита, выступал бы лично К., и между ним и банком не были бы согласованы какие-либо существенные условия кредитного договора. Однако таких обстоятельств при рассмотрении данного спора не установлено.
Поскольку требования о признании кредитного договора недействительным были истцами изменены на требования о признании этого договора незаключенным, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 166 ГК РФ, предусматривающей право суда по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, считает необходимым по собственной инициативе вынести решение о признании недействительным кредитного договора N от 07 ноября 2007 г. в части его заключения с К.
В силу того, что К. денежные средства по кредитному договору получены не были, необходимости применения каких-либо иных последствий недействительности кредитного договора в указанной части в соответствии со ст. 167 ГК РФ не усматривается.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований К., А. о признании кредитного договора незаключенным в связи с тем, что этот договор К. подписан не был, судебная коллегия не находит.
Так, судом при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось А., что ею лично были подписаны оспариваемый кредитный договор, договор залога транспортного средства, договор купли-продажи приобретаемого на кредитные средства автомобиля.
Из материалов дела также следует, что после предоставления кредита А. приобрела право собственности на автомобиль. При этом А., подтверждала, что после регистрации автомобиля на нее (А.) она выдала генеральную доверенность на автомобиль. Кроме того, вплоть до апреля 2009 года А. вносились денежные средства по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 35-37), с нею был заключен договор страхования автомобиля, представленный А. в банк, по которому ею оплачена страховая премия (л.д. 43, 44).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы А. о том, что ей ничего не было известно о том, что кредит был выдан и перечислен в счет оплаты за указанный автомобиль, что она не подписывала никаких документов, уполномочивающих ответчика перечислять денежные средства в размере 720000 рублей на счет ООО "А.". Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о реализованном волеизъявлении А. приобрести на представленные банком кредитные средства вышеуказанный автомобиль и о согласии с условиями кредитного договора.
Вероятностное заключение судебной почерковедческой экспертизы о выполнении подписи в платежном поручении не А., а иным лицом, не опровергает вышеуказанных выводов о волеизъявлении А. на заключение кредитного договора и о получении ею заемных денежных средств в полном соответствии с условиями кредитного договора от 07 ноября 2007 г.
Более того, учитывая, что А. состоит с К. в зарегистрированном браке, данный брак не расторгнут и они проживают и проживали на момент подписания кредитного договора совместно одной семьей, судебная коллегия находит неубедительными доводы А. о том, что на момент подписания кредитного договора ей не было известно, что кредитный договор ее супругом К. не подписывался. При таких обстоятельствах недобросовестность и злоупотребление правом при заключении кредитного договора усматривается со стороны А., а не банка, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего А. права.
Кроме того, статьей 323 ГК РФ предусматривается, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу этого, при заключении кредитного договора для А. было очевидно, что по заемным обязательствам перед кредитором, в зависимости от волеизъявления последнего, может отвечать только она одна. Поэтому выбытие по какой-либо причине из кредитного договора одного из солидарных заемщиков (К.) не влечет освобождения другого солидарного заемщика (А.) от исполнения принятых на себя договорных обязательств.
Таким образом, оспариваемый кредитный договор от 07 ноября 2007 г. в части его заключения с А. недействительным или незаключенным не является.
Выводы суда первой инстанции об обратном обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., А. о признании кредитного договора незаключенным.
С учетом вынесенного судебной коллегией решения о признании недействительным кредитного договора в части его заключения с К., и отказе в удовлетворении иска в остальной части, взысканию с АКБ "СОЮЗ" в пользу К. подлежат 7700 рублей расходов на экспертизу, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 200 рублей расходов по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2011 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым признать недействительным кредитный договор N от 07 ноября 2007 г. в части его заключения с К.
Исковые требования К., А. о признании кредитного договора незаключенным- оставить без удовлетворения.
Взыскать с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу К. 7700 рублей расходов на экспертизу, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 200 рублей расходов по госпошлине.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)