Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куракина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Быстровой М.А.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Банк жилищного финансирования" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 июня 2011 г., которым удовлетворены исковые требования К.А. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Признаны недействительными в части условия кредитного договора N от 29 мая 2009 г., заключенного между К.А., Р. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", а именно, п. 6.3.1 о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 31500 рублей. Применены последствия недействительности ничтожных условий договора - взысканы с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу К.А. неосновательно удержанные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере 31500 рублей. Взыскана с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" госпошлина в доход государства в размере 1145 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" - К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения К.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного финансирования", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании недействительным условия кредитного договора N от 29 мая 2009 г., заключенного между ним и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. 6.3.1 договора), применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в его пользу неосновательно удержанных денежных средств в размере 31500 рублей за открытие и ведение ссудного счета. В обоснование заявленных требований указал, что начисление и удержание с него комиссии за ведение ссудного счета противоречит ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Банк Жилищного финансирования" просит решение суда отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и указывает, что наименование "комиссия за открытие и ведение ссудного счета" было включено в кредитный договор ошибочно, тарифами банка такую комиссию не предусматривают, а предусматривают комиссию за предоставление ипотечного кредита. Банк предлагал истцу исправить допущенную ошибку путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, однако истец от этого отказался. Ссылается также, что суд не учитывал, что права требования по кредитному договору были в полном объеме уступлены банком ОАО "АИЖК", и никакого дохода, кроме спорной комиссии, банк не получил. Кроме того, настаивает на том, что п. 6.3.1 кредитного договора действующему законодательству, в том числе требованиям ЦБ РФ, не противоречит, данный пункт кредитного договора является лишь информационным, к условиям кредитного договора не относится, комиссия же оплачивалась заемщиком на основании тарифов банка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 29 мая 2009 г. ЗАО "Банк Жилищного финансирования" предоставил К.А. кредит в размере 260000 рублей сроком на 180 месяцев под 15,3% годовых на приобретение квартиры.
Кредит обеспечен ипотекой приобретенной на заемные средства квартирой по адресу:.
Пунктом 6.3.1 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 31500 рублей, которая была оплачена заемщиком банку 29 мая 2009 г.
Удовлетворяя заявленные К.А. исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской операцией по проведению расчетов по счету клиента, оказываемой на возмездной основе, следовательно, такие действия не соответствует требованиям ст. ст. 5, 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а условия кредитования, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание и ведение этого счета, являются ничтожными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Исходя из этого, судом обоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", которому была оплачена спорная комиссия, в пользу истца суммы этой комиссии. При этом факт уступки банком прав требования по кредитному договору открытому акционерному обществу "АИЖК" на правомерность взыскания с банка указанной комиссии не влияет.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета была включена в договор ошибочно, что тарифами банка такая комиссия не предусматривается, а предусмотрена комиссия за предоставление ипотечного кредита, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку банком не представлено доказательств того, что комиссия за предоставление ипотечного кредита по своей правовой природе отличается от предусмотренной договором комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взимается за оказание заемщику каких-либо иных банковских услуг, не связанных лишь с учетом задолженности по кредиту.
Доводы кассационной жалобы о том, что взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета не относится к условиям кредитного договора, противоречат содержанию самого кредитного договора. То обстоятельство, что данная комиссия оплачивалась на основании тарифов банка, выводов суда о неправомерности взимания этой комиссии не опровергает и не требует для признания недействительными условий кредитного договора об установлении этой комиссии оспаривания самих тарифов банка.
Истцом заявлены требования о признании недействительным условий кредитного договора, подсудные районном суду. Поэтому правила подсудности при рассмотрении дела судом не нарушены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3615/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-3615/11
Судья: Куракина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Быстровой М.А.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Банк жилищного финансирования" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 июня 2011 г., которым удовлетворены исковые требования К.А. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Признаны недействительными в части условия кредитного договора N от 29 мая 2009 г., заключенного между К.А., Р. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", а именно, п. 6.3.1 о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 31500 рублей. Применены последствия недействительности ничтожных условий договора - взысканы с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу К.А. неосновательно удержанные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере 31500 рублей. Взыскана с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" госпошлина в доход государства в размере 1145 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" - К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения К.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного финансирования", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании недействительным условия кредитного договора N от 29 мая 2009 г., заключенного между ним и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. 6.3.1 договора), применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в его пользу неосновательно удержанных денежных средств в размере 31500 рублей за открытие и ведение ссудного счета. В обоснование заявленных требований указал, что начисление и удержание с него комиссии за ведение ссудного счета противоречит ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Банк Жилищного финансирования" просит решение суда отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и указывает, что наименование "комиссия за открытие и ведение ссудного счета" было включено в кредитный договор ошибочно, тарифами банка такую комиссию не предусматривают, а предусматривают комиссию за предоставление ипотечного кредита. Банк предлагал истцу исправить допущенную ошибку путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, однако истец от этого отказался. Ссылается также, что суд не учитывал, что права требования по кредитному договору были в полном объеме уступлены банком ОАО "АИЖК", и никакого дохода, кроме спорной комиссии, банк не получил. Кроме того, настаивает на том, что п. 6.3.1 кредитного договора действующему законодательству, в том числе требованиям ЦБ РФ, не противоречит, данный пункт кредитного договора является лишь информационным, к условиям кредитного договора не относится, комиссия же оплачивалась заемщиком на основании тарифов банка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 29 мая 2009 г. ЗАО "Банк Жилищного финансирования" предоставил К.А. кредит в размере 260000 рублей сроком на 180 месяцев под 15,3% годовых на приобретение квартиры.
Кредит обеспечен ипотекой приобретенной на заемные средства квартирой по адресу:.
Пунктом 6.3.1 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 31500 рублей, которая была оплачена заемщиком банку 29 мая 2009 г.
Удовлетворяя заявленные К.А. исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской операцией по проведению расчетов по счету клиента, оказываемой на возмездной основе, следовательно, такие действия не соответствует требованиям ст. ст. 5, 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а условия кредитования, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание и ведение этого счета, являются ничтожными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Исходя из этого, судом обоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", которому была оплачена спорная комиссия, в пользу истца суммы этой комиссии. При этом факт уступки банком прав требования по кредитному договору открытому акционерному обществу "АИЖК" на правомерность взыскания с банка указанной комиссии не влияет.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета была включена в договор ошибочно, что тарифами банка такая комиссия не предусматривается, а предусмотрена комиссия за предоставление ипотечного кредита, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку банком не представлено доказательств того, что комиссия за предоставление ипотечного кредита по своей правовой природе отличается от предусмотренной договором комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взимается за оказание заемщику каких-либо иных банковских услуг, не связанных лишь с учетом задолженности по кредиту.
Доводы кассационной жалобы о том, что взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета не относится к условиям кредитного договора, противоречат содержанию самого кредитного договора. То обстоятельство, что данная комиссия оплачивалась на основании тарифов банка, выводов суда о неправомерности взимания этой комиссии не опровергает и не требует для признания недействительными условий кредитного договора об установлении этой комиссии оспаривания самих тарифов банка.
Истцом заявлены требования о признании недействительным условий кредитного договора, подсудные районном суду. Поэтому правила подсудности при рассмотрении дела судом не нарушены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)