Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре: В.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе Б.Ю.Г., на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2011 года,
по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Б.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился с иском к Б.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что 04.10.2007 года между АКБ "Банк Москвы" ОАО и Б.Ю.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме рублей, сроком возврата до 04.10.2011 года под 16% годовых.
С графиком погашения кредита Б.Ю.Г. был ознакомлен, однако до настоящего времени не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита, что привело к образованию задолженности.
Банк направлял заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было.
Размер задолженности по кредиту на 21.12.2010 года составляет, из них: - задолженность по основному долгу, - задолженность по начисленным процентам, - задолженность по уплате штрафной неустойки, - расходы по оплате госпошлины.
Истец просил взыскать с Б.Ю.Г. суммы задолженности по кредитному договору от 04.10.2007 года в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2011 года постановлено: Взыскать с Б.Ю.Г. в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" суммы задолженности по кредитному договору от 04.10.2007 года в размере, из них: - задолженность по основному долгу; - задолженность по начисленным процентам; - задолженность по уплате штрафной неустойки, также - расходы по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе Б.Ю.Г. просит отменить решение суда от 21 февраля 2011 года, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчика и о привлечении в качестве ответчика - ООО "Байдаевское дорожно-строительное управление", несмотря на то, что согласно представленному им в материалы дела гарантийному письму все обязательства и ответственность по кредитному договору переходят указанному юридическому лицу.
Полагает, что судом были нарушены правила подсудности.
ОАО АКБ "Банк Москвы", в лице представителя - ФИО3, были принесены возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 04.10.2007 года между АКБ "Банк Москвы" ОАО и Б.Ю.Г. заключен кредитный договор N (л.д. 21 - 26).
Истец представил в суд расчет просроченной задолженности по договору N (л.д. 8 - 14), с которым суд полностью согласился, взыскав с ответчика все суммы, указанные в расчете в полном размере.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд не исследовал расчет задолженности, представленный банком, на предмет соблюдения требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежного обязательства Б.Ю.Г. при внесении ответчиком денежных сумм в качестве исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом как видно из материалов дела, п. 4.3. кредитного договора предусматривает, что сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек предусмотренных договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд взыскал с ответчика штрафную неустойку в сумме, размер которой превышает как задолженность по основному долгу, так и сумму займа, предоставленную истцу по договору, не обсудив вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.
Из материалов дела видно, что ответчиком Б.Ю.Г. было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Байдаевское дорожно-строительное управление" (л.д. 40), в обоснование которого ответчик представил гарантийное письмо ООО "Байдаевское дорожно-строительное управление" от 5 октября 2007 г., где указано, что все обязательства и ответственность, возникшая по кредитному договору N от 4 октября 2007 г. у Б.Ю.Г., принимает на себя ООО "Байдаевское ДСУ" (л.д. 38).
Принимая решение, суд первой инстанции не обсудил и не разрешил данное ходатайство.
Также в материалах дела имеется письменное ходатайство Б.Ю.Г. от 02.02.2011 г. о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка (л.д. 41).
Согласно ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
В нарушение требований ст. 33 ГПК РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос, заявленный в ходатайстве от 02.02.2011 г.
Из протокола судебного заседания видно, что судом фактически вообще в установленном порядке не исследовались материалы дела, поскольку имеется лишь указание на исследование материалов дела, но не указано, какие именно материалы дела были исследованы судом (л.д. 45).
Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор, не допуская нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7411
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-7411
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре: В.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе Б.Ю.Г., на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2011 года,
по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Б.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился с иском к Б.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что 04.10.2007 года между АКБ "Банк Москвы" ОАО и Б.Ю.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме рублей, сроком возврата до 04.10.2011 года под 16% годовых.
С графиком погашения кредита Б.Ю.Г. был ознакомлен, однако до настоящего времени не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита, что привело к образованию задолженности.
Банк направлял заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было.
Размер задолженности по кредиту на 21.12.2010 года составляет, из них: - задолженность по основному долгу, - задолженность по начисленным процентам, - задолженность по уплате штрафной неустойки, - расходы по оплате госпошлины.
Истец просил взыскать с Б.Ю.Г. суммы задолженности по кредитному договору от 04.10.2007 года в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2011 года постановлено: Взыскать с Б.Ю.Г. в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" суммы задолженности по кредитному договору от 04.10.2007 года в размере, из них: - задолженность по основному долгу; - задолженность по начисленным процентам; - задолженность по уплате штрафной неустойки, также - расходы по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе Б.Ю.Г. просит отменить решение суда от 21 февраля 2011 года, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчика и о привлечении в качестве ответчика - ООО "Байдаевское дорожно-строительное управление", несмотря на то, что согласно представленному им в материалы дела гарантийному письму все обязательства и ответственность по кредитному договору переходят указанному юридическому лицу.
Полагает, что судом были нарушены правила подсудности.
ОАО АКБ "Банк Москвы", в лице представителя - ФИО3, были принесены возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 04.10.2007 года между АКБ "Банк Москвы" ОАО и Б.Ю.Г. заключен кредитный договор N (л.д. 21 - 26).
Истец представил в суд расчет просроченной задолженности по договору N (л.д. 8 - 14), с которым суд полностью согласился, взыскав с ответчика все суммы, указанные в расчете в полном размере.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд не исследовал расчет задолженности, представленный банком, на предмет соблюдения требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежного обязательства Б.Ю.Г. при внесении ответчиком денежных сумм в качестве исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом как видно из материалов дела, п. 4.3. кредитного договора предусматривает, что сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек предусмотренных договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд взыскал с ответчика штрафную неустойку в сумме, размер которой превышает как задолженность по основному долгу, так и сумму займа, предоставленную истцу по договору, не обсудив вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.
Из материалов дела видно, что ответчиком Б.Ю.Г. было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Байдаевское дорожно-строительное управление" (л.д. 40), в обоснование которого ответчик представил гарантийное письмо ООО "Байдаевское дорожно-строительное управление" от 5 октября 2007 г., где указано, что все обязательства и ответственность, возникшая по кредитному договору N от 4 октября 2007 г. у Б.Ю.Г., принимает на себя ООО "Байдаевское ДСУ" (л.д. 38).
Принимая решение, суд первой инстанции не обсудил и не разрешил данное ходатайство.
Также в материалах дела имеется письменное ходатайство Б.Ю.Г. от 02.02.2011 г. о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка (л.д. 41).
Согласно ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
В нарушение требований ст. 33 ГПК РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос, заявленный в ходатайстве от 02.02.2011 г.
Из протокола судебного заседания видно, что судом фактически вообще в установленном порядке не исследовались материалы дела, поскольку имеется лишь указание на исследование материалов дела, но не указано, какие именно материалы дела были исследованы судом (л.д. 45).
Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор, не допуская нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)