Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2011 года по заявлению Р. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июля 2010 года по делу по иску ОАО "Уралсиб" к Р. о взыскании задолженности,
Р. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, установив график платежей: ежемесячно частями по до полного исполнения решения суда.
Заявление мотивировано тем, что 14.07.2010 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в размере, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Sonata, 2007 года выпуска. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. По данному решению она уже выплатила. На 17.02.2011 г. задолженность составляет. Погасить всю сумму долга в размере. сразу не имеет возможности, так как ее среднемесячный заработок составляет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 1995 года рождения и 2007 года рождения. В связи с этим она попросила пристава-исполнителя Н. остаток долга взыскать путем обращением взыскания на заработную плату в размере 50% от заработка, но судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Н. разъяснила, что исполнительным листом предусмотрено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Данный автомобиль будет передаваться на реализацию (начальная стоимость автомобиля установлена), хотя остаток долга составляет.
Определением от 08.04.2011 г. постановлено:
В удовлетворении заявления Р. о рассрочке исполнения решения суда отказать.
В частной жалобе Р. просит определение отменить.
Указывает, что суд неверно истолковал закон, указал, что наличие иждивенцев не является основанием для предоставления рассрочки, не принял во внимание, что остаток долга составлял, сейчас уже, что от исполнения обязательств она не уклоняется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая Р. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.07.2010 г. о взыскании, суд правильно руководствовался ст. ст. 434 203 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявителем суду не представлено достаточно доказательств в обоснование своего заявления, в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Суд правильно указал, что имущественные затруднения сами по себе не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Также обоснованно указал на факт наличия имущества, на которое может быть наложено взыскание в порядке исполнения решения суда.
Указанные выводы суда являются законными, обоснованными. Кроме того, не только отсутствие доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, но и сами эти обстоятельства не могут быть основанием для предоставления рассрочки, так как тем самым будут ущемлены права взыскателя, поскольку решение суда не исполняется в течение длительного периода.
Суд, с учетом изложенного, обоснованно не усмотрел оснований для предоставления Р. рассрочки, правильно отказал в удовлетворении заявления, поскольку при таких данных, предоставление рассрочки платежа Р. повлечет нарушение прав взыскателя.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7431
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-7431
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2011 года по заявлению Р. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июля 2010 года по делу по иску ОАО "Уралсиб" к Р. о взыскании задолженности,
установила:
Р. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, установив график платежей: ежемесячно частями по до полного исполнения решения суда.
Заявление мотивировано тем, что 14.07.2010 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в размере, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Sonata, 2007 года выпуска. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. По данному решению она уже выплатила. На 17.02.2011 г. задолженность составляет. Погасить всю сумму долга в размере. сразу не имеет возможности, так как ее среднемесячный заработок составляет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 1995 года рождения и 2007 года рождения. В связи с этим она попросила пристава-исполнителя Н. остаток долга взыскать путем обращением взыскания на заработную плату в размере 50% от заработка, но судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Н. разъяснила, что исполнительным листом предусмотрено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Данный автомобиль будет передаваться на реализацию (начальная стоимость автомобиля установлена), хотя остаток долга составляет.
Определением от 08.04.2011 г. постановлено:
В удовлетворении заявления Р. о рассрочке исполнения решения суда отказать.
В частной жалобе Р. просит определение отменить.
Указывает, что суд неверно истолковал закон, указал, что наличие иждивенцев не является основанием для предоставления рассрочки, не принял во внимание, что остаток долга составлял, сейчас уже, что от исполнения обязательств она не уклоняется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая Р. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.07.2010 г. о взыскании, суд правильно руководствовался ст. ст. 434 203 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявителем суду не представлено достаточно доказательств в обоснование своего заявления, в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Суд правильно указал, что имущественные затруднения сами по себе не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Также обоснованно указал на факт наличия имущества, на которое может быть наложено взыскание в порядке исполнения решения суда.
Указанные выводы суда являются законными, обоснованными. Кроме того, не только отсутствие доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, но и сами эти обстоятельства не могут быть основанием для предоставления рассрочки, так как тем самым будут ущемлены права взыскателя, поскольку решение суда не исполняется в течение длительного периода.
Суд, с учетом изложенного, обоснованно не усмотрел оснований для предоставления Р. рассрочки, правильно отказал в удовлетворении заявления, поскольку при таких данных, предоставление рассрочки платежа Р. повлечет нарушение прав взыскателя.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)