Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Д., поступившую в краевой суд 25 мая 2011 года, на решение Ейского городского суда от 07 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 марта 2011 года по делу по иску ЗАО АКБ "Газбанк" в лице филиала ЗАО АКБ "Газбанк" в г. Ейске к Д., Х., третье лицо - ЗАО "Ейскпрофстрой" о взыскании задолженности по договору поручительства,
ЗАО АКБ "Газбанк" обратился в суд с иском к Д. и Х. о взыскании задолженности по договорам поручительства.
Решением Ейского городского суда от 07 декабря 2010 года исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе Д. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судебными инстанциями было установлено, что между ЗАО АКБ "Газбанк" и ЗАО "Ейскпрофстрой" был заключен кредитный договор N 14л, на предоставление кредита в размере "данные обезличены" под "дата обезличена", обеспеченный поручительством физических лиц - Д. и Х. Однако в указанный срок заемщик не возвратил сумму кредита и не уплатил начисленные проценты, ввиду чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с солидарных должников - поручителей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в части погашения ссудной задолженности в срок до 29.04.2010 года и образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, а также неустойки, 12.08.2010 года в адрес поручителей - Д. и Х. были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "данные обезличены" от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.
Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Ейскпрофстрой" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 14л от 29.04.2008 года, в том же объеме, что и должник в частности, возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительств.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму начисленных и неуплаченных процентов по кредиту за период с "дата обезличена" г. в размере "данные обезличены" рублей, сумму неустойки в размере "данные обезличены".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до "данные обезличены".
Доводы надзорной жалобы о том, арбитражный суд включил кредитную задолженность в реестр кредиторов, где указал другую сумму задолженности, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права и правового значения для разрешения спора не имеют.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которая сомнений в достоверности не вызывает.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Доводов о неправильном применении судом норм материального права надзорная жалоба не содержит.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
В передаче надзорной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-5066ПГ-4707/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 4г-5066пг-4707/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Д., поступившую в краевой суд 25 мая 2011 года, на решение Ейского городского суда от 07 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 марта 2011 года по делу по иску ЗАО АКБ "Газбанк" в лице филиала ЗАО АКБ "Газбанк" в г. Ейске к Д., Х., третье лицо - ЗАО "Ейскпрофстрой" о взыскании задолженности по договору поручительства,
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратился в суд с иском к Д. и Х. о взыскании задолженности по договорам поручительства.
Решением Ейского городского суда от 07 декабря 2010 года исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе Д. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судебными инстанциями было установлено, что между ЗАО АКБ "Газбанк" и ЗАО "Ейскпрофстрой" был заключен кредитный договор N 14л, на предоставление кредита в размере "данные обезличены" под "дата обезличена", обеспеченный поручительством физических лиц - Д. и Х. Однако в указанный срок заемщик не возвратил сумму кредита и не уплатил начисленные проценты, ввиду чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с солидарных должников - поручителей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в части погашения ссудной задолженности в срок до 29.04.2010 года и образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, а также неустойки, 12.08.2010 года в адрес поручителей - Д. и Х. были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "данные обезличены" от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.
Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Ейскпрофстрой" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 14л от 29.04.2008 года, в том же объеме, что и должник в частности, возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительств.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму начисленных и неуплаченных процентов по кредиту за период с "дата обезличена" г. в размере "данные обезличены" рублей, сумму неустойки в размере "данные обезличены".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до "данные обезличены".
Доводы надзорной жалобы о том, арбитражный суд включил кредитную задолженность в реестр кредиторов, где указал другую сумму задолженности, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права и правового значения для разрешения спора не имеют.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которая сомнений в достоверности не вызывает.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Доводов о неправильном применении судом норм материального права надзорная жалоба не содержит.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче надзорной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)