Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Хамитовой С.В., Глушко А.Р. при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Ф.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. сумму задолженности по кредитному договору от в размере 8 928 295 рублей 54 копейки.
Для удовлетворения денежных требований по кредитному договору от обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу на жилой общей площадью 169.30 кв. м расположенный по адресу: кадастровый номер: на земельном участке, общей площадью 1 263 кв. м адрес объекта: кадастровый номер являющийся предметом залога по кредитному договору от с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 000 000 рублей.
Взыскать Ф. в пользу расходы по госпошлине в размере 52841 рубль 48 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчицы М., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что 16 апреля 2008 года ответчица в соответствии с условиями кредитного договора получила денежные средства в сумме 8 700 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адрес: общей площадью 169.3 кв. м. Ф. ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно, нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.
По состоянию на 26 мая 2010 года задолженность по кредитному договору составляет 8 052 883,23 рублей, задолженность до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств, банком было принято в залог недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: жилой дом, общей площадью 169.30 кв. м, расположенный по адресу: кадастровый номер; земельный участок, общей площадью 1 263 кв. м, адрес объекта, кадастровый номер: Согласно отчету об оценке рыночная стоимость жилого дома, составляет 5 000 000 рублей по состоянию на 15 апреля 2010 года.
Просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в его пользу имущество, находящееся в залоге с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 000 000 рублей. Взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 952 883.23 рублей, госпошлину в размере 52 964,42 рублей.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что при заключении кредитного договора стороны указали залоговую оценку предмета ипотеки в сумме 10 000 000 рублей. Стоимость заложенного дома и земельного участка по заключению независимого оценщика в сумме 5 000 000 рублей, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" носит рекомендательный характер и не является обязательной.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается /статья 310 этого же Кодекса/.
Постановляя решение, суд установил, что условия заключенного кредитного договора от /л.д. 10 - 12/ ответчицей неоднократно нарушались, платежи в установленные сроки не вносились, что ответчицей не оспаривается. Требования истца о досрочном возврате кредита /л.д. 23/ не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ответчица не представила суду доказательств опровергающих указанную истцом стоимость имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору. Ссылка на кредитный договор, в котором якобы определена стоимость имущества необоснованна, поскольку в пункте 2.2 договора /л.д. 10 - 12/ речь идет не о стоимости имущества, а о обязательстве ответчицы заключить договор страхования на сумму 10 000 000 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3337/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-3337/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Хамитовой С.В., Глушко А.Р. при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Ф.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. сумму задолженности по кредитному договору от в размере 8 928 295 рублей 54 копейки.
Для удовлетворения денежных требований по кредитному договору от обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу на жилой общей площадью 169.30 кв. м расположенный по адресу: кадастровый номер: на земельном участке, общей площадью 1 263 кв. м адрес объекта: кадастровый номер являющийся предметом залога по кредитному договору от с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 000 000 рублей.
Взыскать Ф. в пользу расходы по госпошлине в размере 52841 рубль 48 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчицы М., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что 16 апреля 2008 года ответчица в соответствии с условиями кредитного договора получила денежные средства в сумме 8 700 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адрес: общей площадью 169.3 кв. м. Ф. ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно, нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.
По состоянию на 26 мая 2010 года задолженность по кредитному договору составляет 8 052 883,23 рублей, задолженность до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств, банком было принято в залог недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: жилой дом, общей площадью 169.30 кв. м, расположенный по адресу: кадастровый номер; земельный участок, общей площадью 1 263 кв. м, адрес объекта, кадастровый номер: Согласно отчету об оценке рыночная стоимость жилого дома, составляет 5 000 000 рублей по состоянию на 15 апреля 2010 года.
Просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в его пользу имущество, находящееся в залоге с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 000 000 рублей. Взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 952 883.23 рублей, госпошлину в размере 52 964,42 рублей.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что при заключении кредитного договора стороны указали залоговую оценку предмета ипотеки в сумме 10 000 000 рублей. Стоимость заложенного дома и земельного участка по заключению независимого оценщика в сумме 5 000 000 рублей, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" носит рекомендательный характер и не является обязательной.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается /статья 310 этого же Кодекса/.
Постановляя решение, суд установил, что условия заключенного кредитного договора от /л.д. 10 - 12/ ответчицей неоднократно нарушались, платежи в установленные сроки не вносились, что ответчицей не оспаривается. Требования истца о досрочном возврате кредита /л.д. 23/ не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ответчица не представила суду доказательств опровергающих указанную истцом стоимость имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору. Ссылка на кредитный договор, в котором якобы определена стоимость имущества необоснованна, поскольку в пункте 2.2 договора /л.д. 10 - 12/ речь идет не о стоимости имущества, а о обязательстве ответчицы заключить договор страхования на сумму 10 000 000 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)