Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хряпочкин М.Ю.
Докладчик: Бугрова Н.М.
13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Ларченко Н.М. и Рыжониной Т.Н.,
при секретаре О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М.
гражданское дело по кассационной жалобе управляющего ДО Беловский N 5 Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2011 года
по делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" о защите прав потребителя,
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО)) о защите прав потребителя.
Истец просил суд признать недействительным п. 3.2.2.2 договора от декабря 2007 года, а также условия заявления (оферты) в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 3% и страхового взноса в размере 2% от суммы выдаваемого кредита; взыскать с АКБ Новокузнецкий муниципальный банк (ОАО) в его пользу 36.000 руб. комиссионного вознаграждения, 3.000 руб. за выдачу кредита, 2.000 руб. страхового взноса, компенсацию морального вреда 15.000 руб.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 13.940 руб.
Требования мотивированы тем, что между ним и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) в декабре 2007 года был заключен кредитный договор, согласно п. 3.2.2.2 которого с него ежемесячно удерживается комиссия в размере 0,01 доля от суммы выдаваемого кредита за ведение ссудного счета, что составляет сумму 1.000 руб. ежемесячно. Согласно заявлению (оферте) с него также была удержана комиссия за выдачу кредита в 3% от суммы выдаваемого кредита, что составило 3.000 руб., а также страховой взнос в размере 2% от выдаваемого кредита" что составило сумму 2.000 руб.
Истец считает, что указанные выше комиссии являются незаконными в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выдаваемым ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Аналогичная позиция изложена в п. 1 Информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4.
Действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита, и его погашения (кредиторская задолженность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным Положением Банка России от 26.03.2007 года N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
При этом, открытие и ведение балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В судебное заседание ФИО1 не явился.
В судебном заседании представитель АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО ФИО5 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2011 года постановлено: признать недействительным п. 2.3 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ Новокузнецкий муниципальный банк ОАО и ФИО1. Взыскать с АКБ Новокузнецкий муниципальный банк ОАО в пользу ФИО1 комиссию за ведение ссудного счета в размере 8.595,26 руб. Взыскать с АКБ Новокузнецкий муниципальный банк ОАО в пользу ФИО1 убытки в размере 1.854,62 руб. Взыскать с АКБ Новокузнецкий муниципальный банк ОАО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1.000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АКБ Новокузнецкий муниципальный банк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 618 руб. Взыскать с АКБ Новокузнецкий муниципальный банк в доход государства штраф в размере 4.297,63 руб.
В кассационной жалобе управляющий ДО Беловский N 5 АКБ "НМБ" ОАО ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение.
Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и что суд не применил закон, подлежащий применению.
Кассатор ссылается на то, что в кредитном договоре, заключенным между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и истцом была указана полная стоимость кредита, а также составные части полной стоимости кредита. При заключении данного кредитного договора истец был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, принял их, ему была предоставлена полная информация о заключении кредитного договора, в том числе, на условиях разделения реальной процентной ставки на составляющие части и нет оснований считать, что АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Включение банком оспариваемых истцом условий в договор кредитования, нельзя расценить как нарушение прав потребителей. В связи с этим удовлетворение требований истца, а также возложение обязанности на ответчика по оплате штрафа и государственной пошлины является незаконным.
На кассационную жалобу ФИО1 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Однако правило, установленное настоящей статьей, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон, но по своей правовой природе неустойка в виде пени и штрафов не является денежным обязательством, а является мерой ответственности и обеспечительным обязательством.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) заключен кредитный договор N на предоставление 100.000 руб. под 17% годовых.
П. 2.3 договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от остатка ссудной задолженности.
ФИО1 произведена оплата комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности в размере 8595,26 руб.
Признавая недействительными п. 2.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО), устанавливающий ежемесячную комиссию в размере 1% от остатка ссудной задолженности за ведение ссудного счета, суд первой инстанции обоснованно указал, что п. 2.3 кредитного договора, предусматривающий выплату заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству РФ в сфере защиты прав потребителя и нарушает права потребителя.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Указание в жалобе на то, что ссудный процент представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и проценты за пользование кредитом, а включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ, является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 2. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Комиссионное вознаграждение банки могут взимать только за совершение банковских операций, к которым не относится обслуживание ссудного счета (ст. 5 Закона о банках).
Действиями, которые обязан совершать Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, так как такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед ЦБ РФ на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке РФ", в соответствии с которым ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка РФ от 05.12.2002 года N 205П и от 31.08.1998 года N 54-П, а используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату заемщику денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу закона и других нормативных актов.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите потребителей.
В пункте 2.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей. Такие условия являются недействительными, а договор потребителем действует по правилам ст. 180 ГК РФ без учета недействительных частей.
Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО).
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего ДО Беловский N 5 АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7497
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-7497
Судья: Хряпочкин М.Ю.
Докладчик: Бугрова Н.М.
13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Ларченко Н.М. и Рыжониной Т.Н.,
при секретаре О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М.
гражданское дело по кассационной жалобе управляющего ДО Беловский N 5 Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2011 года
по делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" о защите прав потребителя,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО)) о защите прав потребителя.
Истец просил суд признать недействительным п. 3.2.2.2 договора от декабря 2007 года, а также условия заявления (оферты) в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 3% и страхового взноса в размере 2% от суммы выдаваемого кредита; взыскать с АКБ Новокузнецкий муниципальный банк (ОАО) в его пользу 36.000 руб. комиссионного вознаграждения, 3.000 руб. за выдачу кредита, 2.000 руб. страхового взноса, компенсацию морального вреда 15.000 руб.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 13.940 руб.
Требования мотивированы тем, что между ним и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) в декабре 2007 года был заключен кредитный договор, согласно п. 3.2.2.2 которого с него ежемесячно удерживается комиссия в размере 0,01 доля от суммы выдаваемого кредита за ведение ссудного счета, что составляет сумму 1.000 руб. ежемесячно. Согласно заявлению (оферте) с него также была удержана комиссия за выдачу кредита в 3% от суммы выдаваемого кредита, что составило 3.000 руб., а также страховой взнос в размере 2% от выдаваемого кредита" что составило сумму 2.000 руб.
Истец считает, что указанные выше комиссии являются незаконными в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выдаваемым ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Аналогичная позиция изложена в п. 1 Информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4.
Действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита, и его погашения (кредиторская задолженность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным Положением Банка России от 26.03.2007 года N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
При этом, открытие и ведение балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В судебное заседание ФИО1 не явился.
В судебном заседании представитель АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО ФИО5 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2011 года постановлено: признать недействительным п. 2.3 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ Новокузнецкий муниципальный банк ОАО и ФИО1. Взыскать с АКБ Новокузнецкий муниципальный банк ОАО в пользу ФИО1 комиссию за ведение ссудного счета в размере 8.595,26 руб. Взыскать с АКБ Новокузнецкий муниципальный банк ОАО в пользу ФИО1 убытки в размере 1.854,62 руб. Взыскать с АКБ Новокузнецкий муниципальный банк ОАО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1.000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АКБ Новокузнецкий муниципальный банк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 618 руб. Взыскать с АКБ Новокузнецкий муниципальный банк в доход государства штраф в размере 4.297,63 руб.
В кассационной жалобе управляющий ДО Беловский N 5 АКБ "НМБ" ОАО ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение.
Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и что суд не применил закон, подлежащий применению.
Кассатор ссылается на то, что в кредитном договоре, заключенным между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и истцом была указана полная стоимость кредита, а также составные части полной стоимости кредита. При заключении данного кредитного договора истец был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, принял их, ему была предоставлена полная информация о заключении кредитного договора, в том числе, на условиях разделения реальной процентной ставки на составляющие части и нет оснований считать, что АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Включение банком оспариваемых истцом условий в договор кредитования, нельзя расценить как нарушение прав потребителей. В связи с этим удовлетворение требований истца, а также возложение обязанности на ответчика по оплате штрафа и государственной пошлины является незаконным.
На кассационную жалобу ФИО1 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Однако правило, установленное настоящей статьей, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон, но по своей правовой природе неустойка в виде пени и штрафов не является денежным обязательством, а является мерой ответственности и обеспечительным обязательством.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) заключен кредитный договор N на предоставление 100.000 руб. под 17% годовых.
П. 2.3 договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от остатка ссудной задолженности.
ФИО1 произведена оплата комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности в размере 8595,26 руб.
Признавая недействительными п. 2.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО), устанавливающий ежемесячную комиссию в размере 1% от остатка ссудной задолженности за ведение ссудного счета, суд первой инстанции обоснованно указал, что п. 2.3 кредитного договора, предусматривающий выплату заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству РФ в сфере защиты прав потребителя и нарушает права потребителя.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Указание в жалобе на то, что ссудный процент представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и проценты за пользование кредитом, а включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ, является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 2. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Комиссионное вознаграждение банки могут взимать только за совершение банковских операций, к которым не относится обслуживание ссудного счета (ст. 5 Закона о банках).
Действиями, которые обязан совершать Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, так как такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед ЦБ РФ на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке РФ", в соответствии с которым ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка РФ от 05.12.2002 года N 205П и от 31.08.1998 года N 54-П, а используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату заемщику денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу закона и других нормативных актов.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите потребителей.
В пункте 2.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей. Такие условия являются недействительными, а договор потребителем действует по правилам ст. 180 ГК РФ без учета недействительных частей.
Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО).
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего ДО Беловский N 5 АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.Н.РЫЖОНИНА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)