Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чолий Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Королевой Н.С.,
при секретаре М.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. и Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010 года, которым суд взыскал в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно с С., А., Д. 1294249,26 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4890 рублей с каждого из ответчиков;
- в иске А., Д. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Д. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с С., А., Д. задолженности по кредитному договору в размере 1294249 рублей 26 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.07.2008 года банком был заключен кредитный договор с С. о предоставлении ей заемных средств в размере 1000000 рублей на срок до 19 июля 2013 рублей под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения данного обязательства также были заключены договоры поручительства с А. и Д. Однако, начиная с ноября 2008 года С. начала допускать постоянно просрочку платежей, в связи с чем, ей начислялась кроме основного долга и процентов по кредиту неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, а также неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов.
А., Д. предъявили встречные иски о признании договоров поручительства недействительными. В обоснование своих исковых требований указали, что договоры поручительства ими были подписаны под угрозой причинения им имущественного вреда и увольнения с работы, поскольку С., являющаяся на момент подписания договоров поручительства их работодателем заявляла им о том, что если они не подпишут данные договоры, то они будут уволены и С. откажется оплачивать обязательства по ранее заключенному А. кредитному договору, который фактически ею был взят для нужд С. Кроме того, С. для заключения договоров поручительства фактически представила в банк заведомо ложные данные о финансовом положении истцов по встречному иску.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А. и Д. просят решение суда отменить, указывая, что суд неправильно оценил доказательства. В настоящее время проводится доследственная проверка в отношении С. по факту мошенничества. Поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности неверен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из заключенного 21.07.2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и С. кредитного договора, согласно которому последней был предоставлен истцом кредит в размере 1000000 рублей на срок до 19.07.2013 года с уплатой 19,5% годовых (п. 2.1., 2.2.).
В обеспечение исполнения кредитного обязательства 21.07.2008 года банк заключил договоры поручительства с А. и Д.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором, если иное не предусмотрено договором.
Согласно вышеуказанным договорам поручительства А. и Д. в соответствии с пунктом 1.1. и 1.5. взяли на себя обязательства по солидарной ответственности, в случае неисполнения договорных обязательств заемщика.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров поручительства недействительными, суд обосновано исходил из того, что договоры были собственноручно подписаны Д. и А. Ими не оспаривалось и то, что со стороны сотрудников банка никаких угроз в их адрес не поступало, а невозможность ознакомления с условиями договора, на которых настаивают истицы, опровергается их же пояснениями о том, что они сами при подписании договоров не отказывались их подписывать без предварительного ознакомления с условиями договоров, и, более того, их утверждения о том, что они не знали об условиях договоров поручительства, ничем не подтверждается. Также истцами не представлено ни одного допустимого доказательства того, что они подписали договоры поручительства вследствие наличия реальных угроз со стороны С. об увольнении с работы и отказе погашать задолженность по их кредитным обязательствам.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно пропуска Д. и А. сроков исковой давности. Проведение в настоящее время доследственной проверки в отношении С. никак не влияет на течение срока исковой давности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4148/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-4148/2011г.
Судья Чолий Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Королевой Н.С.,
при секретаре М.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. и Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010 года, которым суд взыскал в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно с С., А., Д. 1294249,26 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4890 рублей с каждого из ответчиков;
- в иске А., Д. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Д. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с С., А., Д. задолженности по кредитному договору в размере 1294249 рублей 26 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.07.2008 года банком был заключен кредитный договор с С. о предоставлении ей заемных средств в размере 1000000 рублей на срок до 19 июля 2013 рублей под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения данного обязательства также были заключены договоры поручительства с А. и Д. Однако, начиная с ноября 2008 года С. начала допускать постоянно просрочку платежей, в связи с чем, ей начислялась кроме основного долга и процентов по кредиту неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, а также неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов.
А., Д. предъявили встречные иски о признании договоров поручительства недействительными. В обоснование своих исковых требований указали, что договоры поручительства ими были подписаны под угрозой причинения им имущественного вреда и увольнения с работы, поскольку С., являющаяся на момент подписания договоров поручительства их работодателем заявляла им о том, что если они не подпишут данные договоры, то они будут уволены и С. откажется оплачивать обязательства по ранее заключенному А. кредитному договору, который фактически ею был взят для нужд С. Кроме того, С. для заключения договоров поручительства фактически представила в банк заведомо ложные данные о финансовом положении истцов по встречному иску.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А. и Д. просят решение суда отменить, указывая, что суд неправильно оценил доказательства. В настоящее время проводится доследственная проверка в отношении С. по факту мошенничества. Поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности неверен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из заключенного 21.07.2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и С. кредитного договора, согласно которому последней был предоставлен истцом кредит в размере 1000000 рублей на срок до 19.07.2013 года с уплатой 19,5% годовых (п. 2.1., 2.2.).
В обеспечение исполнения кредитного обязательства 21.07.2008 года банк заключил договоры поручительства с А. и Д.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором, если иное не предусмотрено договором.
Согласно вышеуказанным договорам поручительства А. и Д. в соответствии с пунктом 1.1. и 1.5. взяли на себя обязательства по солидарной ответственности, в случае неисполнения договорных обязательств заемщика.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров поручительства недействительными, суд обосновано исходил из того, что договоры были собственноручно подписаны Д. и А. Ими не оспаривалось и то, что со стороны сотрудников банка никаких угроз в их адрес не поступало, а невозможность ознакомления с условиями договора, на которых настаивают истицы, опровергается их же пояснениями о том, что они сами при подписании договоров не отказывались их подписывать без предварительного ознакомления с условиями договоров, и, более того, их утверждения о том, что они не знали об условиях договоров поручительства, ничем не подтверждается. Также истцами не представлено ни одного допустимого доказательства того, что они подписали договоры поручительства вследствие наличия реальных угроз со стороны С. об увольнении с работы и отказе погашать задолженность по их кредитным обязательствам.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно пропуска Д. и А. сроков исковой давности. Проведение в настоящее время доследственной проверки в отношении С. никак не влияет на течение срока исковой давности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)