Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением N 29 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N от года в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу И.О. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере рублей, всего.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу И.А. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере копейки, штраф в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя истцов действующую на основании нотариальной удостоверенной доверенности от., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы И.О., И.А. в лице представителя З., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России", Банк либо ответчик) о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, взыскании денежных средств оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Также просили взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Требования мотивированы тем, что года между И.О., И.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, одним из условий которого являлась обязанность уплаты истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей, которую И.О. и И.А. исполнили в полном объеме. По утверждению представителя истцов, вышеуказанное условие кредитного договора N от года является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права И.О. и И.А., как потребителей услуг ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просит признать недействительным пункт 3.1. данного договора и взыскать с Банка в пользу истца И.О. уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Также просила взыскать с пользу И.О., И.А. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере рублей.
В судебное заседание истец И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истица И.О. и ее представитель М., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия. В отзыве на исковое заявление представитель ОАО "Сбербанк России" просил применить срок исковой давности по требованиям И.О. и И.А. (л.д. 30 - 34).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением N 29 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. При этом такая дополнительная услуга никаким образом не ущемляет права истцов, которые, к тому же, имели право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть ее. Однако истцы этого не сделали, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре условиями, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. считает, что И-вы, исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. По мнению обязанность Банка по уплате истцам процентов за пользование чужими денежными средствами должна возникнуть у ОАО "Сбербанк России" лишь с момента признания судом недействительным п. 3.1. кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. До этого времени, как полагает Банк не должен уплачивать И-вым проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку кредитный договор был заключен, тогда как в суд с иском И-вы обратились лишь в года, считает, что истцы злоупотребили своим правом на получение процентов в большем размере. По утверждению суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был снизить размер процентов за пользование денежными средствами, поскольку вины ОАО "Сбербанк России" в получении от истцов суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не имелось. Указывает, что размер заявленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом И-вы умышленно или неосторожно содействовали увеличению размера убытков Банка и не предприняли разумных мер к их уменьшению. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не был применен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям И.О. и И.А.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя требования И.О. и И.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате И-выми единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. 3.1. кредитного договора N от года, ничтожным, ущемляющим права истцов, как потребителей услуг ОАО "Сбербанк России".
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел обоснованными требования истцов о применении последствий недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу И.О. денежных средств за внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, компенсацию морального вреда в размере рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности взыскав в пользу каждого из истцов по рублей.
Кроме того, суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере рублей.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям норм материального права, правильного примененного судом первой инстанции и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное Банком в кредитный договор N от года условие об уплате истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исполнение кредитного договора N от года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском истцы И-вы обратились года, то есть в пределах трехлетнего срока, как правильно было установлено судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что истцами срок исковой давности не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом такая дополнительная услуга никоим образом не ущемляет прав истцов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает не обоснованными ссылки ОАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе на то, что истцы имели право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть ее, однако этого не сделали, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что истцы И-вы, исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку кредитный договор N от года признан судом недействительным в части возложения на истцов обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" полученные им от И.О. и И.А. денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3560/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-3560/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением N 29 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N от года в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу И.О. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере рублей, всего.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу И.А. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере копейки, штраф в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя истцов действующую на основании нотариальной удостоверенной доверенности от., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы И.О., И.А. в лице представителя З., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России", Банк либо ответчик) о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, взыскании денежных средств оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Также просили взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Требования мотивированы тем, что года между И.О., И.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, одним из условий которого являлась обязанность уплаты истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей, которую И.О. и И.А. исполнили в полном объеме. По утверждению представителя истцов, вышеуказанное условие кредитного договора N от года является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права И.О. и И.А., как потребителей услуг ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просит признать недействительным пункт 3.1. данного договора и взыскать с Банка в пользу истца И.О. уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Также просила взыскать с пользу И.О., И.А. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере рублей.
В судебное заседание истец И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истица И.О. и ее представитель М., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия. В отзыве на исковое заявление представитель ОАО "Сбербанк России" просил применить срок исковой давности по требованиям И.О. и И.А. (л.д. 30 - 34).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением N 29 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. При этом такая дополнительная услуга никаким образом не ущемляет права истцов, которые, к тому же, имели право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть ее. Однако истцы этого не сделали, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре условиями, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. считает, что И-вы, исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. По мнению обязанность Банка по уплате истцам процентов за пользование чужими денежными средствами должна возникнуть у ОАО "Сбербанк России" лишь с момента признания судом недействительным п. 3.1. кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. До этого времени, как полагает Банк не должен уплачивать И-вым проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку кредитный договор был заключен, тогда как в суд с иском И-вы обратились лишь в года, считает, что истцы злоупотребили своим правом на получение процентов в большем размере. По утверждению суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был снизить размер процентов за пользование денежными средствами, поскольку вины ОАО "Сбербанк России" в получении от истцов суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не имелось. Указывает, что размер заявленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом И-вы умышленно или неосторожно содействовали увеличению размера убытков Банка и не предприняли разумных мер к их уменьшению. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не был применен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям И.О. и И.А.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя требования И.О. и И.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате И-выми единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. 3.1. кредитного договора N от года, ничтожным, ущемляющим права истцов, как потребителей услуг ОАО "Сбербанк России".
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел обоснованными требования истцов о применении последствий недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу И.О. денежных средств за внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, компенсацию морального вреда в размере рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности взыскав в пользу каждого из истцов по рублей.
Кроме того, суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере рублей.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям норм материального права, правильного примененного судом первой инстанции и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное Банком в кредитный договор N от года условие об уплате истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исполнение кредитного договора N от года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском истцы И-вы обратились года, то есть в пределах трехлетнего срока, как правильно было установлено судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что истцами срок исковой давности не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом такая дополнительная услуга никоим образом не ущемляет прав истцов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает не обоснованными ссылки ОАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе на то, что истцы имели право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть ее, однако этого не сделали, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что истцы И-вы, исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку кредитный договор N от года признан судом недействительным в части возложения на истцов обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" полученные им от И.О. и И.А. денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)