Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чурина Е.В.
"21" июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Союз" к Г.А., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.А., Г.Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки установив начальную продажную цену в размере рублей.
Взыскать с Г.А., Г.Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз", расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратился в суд с иском к Г.А., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "СОЮЗ", Г.А. и Г.Е., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N на сумму рублей под 13,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставив кредит в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "СОЮЗ" предоставил Г.А. и Г.Е. кредит для покупки автомобиля размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г.А., Г.Е. был заключен договор залога автотранспортного средства N.
Факт получения кредита на указанных условиях ответчиками не оспаривался.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед банком образовалась задолженность в размере коп., в том числе: руб. - просроченный основной долг, коп. - просроченные проценты, коп. - повышенные проценты за пользование неуплаченным основным долгом; коп. - комиссия за перенос платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Ответчики уклоняются от исполнения кредитных обязательств.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
С учетом изложенного суд принял правильное решение о взыскании с Г.А. и Г.Е. задолженности по кредитному договору в размере коп. в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Как следует из справки отдела защиты активов по определению рыночной стоимости залогового обеспечения Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля хорошего состояния, не требующего ремонта, составляет рублей, с учетом скидки на торг 5%. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора по существу, стоимость автотранспортного средства была иной, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из начальной продажной цены автомобиля рублей является верным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Между тем в резолютивной части решения суда не указан способ реализации заложенного имущества.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда и определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения судом стоимости заложенного имущества являются неубедительными к отмене, поскольку ответчиками доказательств иной стоимости заложенного имущества представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства ими также не заявлялось.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Отказывая ответчику в применении срока исковой давности к требованиям в части взыскания платежей, по которым срок наступил в 2006 - 2007 гг., суд с учетом требований ст. 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начинается с 15 июля 2009 г., т.е. с момента окончания срока действия кредитного договора.
Данный вывод суда согласуется с положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита), в связи с чем, ссылка кассатора на п. 10 указанного Постановления Пленума является необоснованной.
Таким образом, срок исковой давности по указанным выше платежам не истек.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Дополнить резолютивную часть решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2011 года указанием на способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9820/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9820/11
Судья - Чурина Е.В.
"21" июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Союз" к Г.А., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.А., Г.Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки установив начальную продажную цену в размере рублей.
Взыскать с Г.А., Г.Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз", расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратился в суд с иском к Г.А., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "СОЮЗ", Г.А. и Г.Е., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N на сумму рублей под 13,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставив кредит в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "СОЮЗ" предоставил Г.А. и Г.Е. кредит для покупки автомобиля размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г.А., Г.Е. был заключен договор залога автотранспортного средства N.
Факт получения кредита на указанных условиях ответчиками не оспаривался.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед банком образовалась задолженность в размере коп., в том числе: руб. - просроченный основной долг, коп. - просроченные проценты, коп. - повышенные проценты за пользование неуплаченным основным долгом; коп. - комиссия за перенос платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Ответчики уклоняются от исполнения кредитных обязательств.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
С учетом изложенного суд принял правильное решение о взыскании с Г.А. и Г.Е. задолженности по кредитному договору в размере коп. в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Как следует из справки отдела защиты активов по определению рыночной стоимости залогового обеспечения Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля хорошего состояния, не требующего ремонта, составляет рублей, с учетом скидки на торг 5%. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора по существу, стоимость автотранспортного средства была иной, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из начальной продажной цены автомобиля рублей является верным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Между тем в резолютивной части решения суда не указан способ реализации заложенного имущества.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда и определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения судом стоимости заложенного имущества являются неубедительными к отмене, поскольку ответчиками доказательств иной стоимости заложенного имущества представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства ими также не заявлялось.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Отказывая ответчику в применении срока исковой давности к требованиям в части взыскания платежей, по которым срок наступил в 2006 - 2007 гг., суд с учетом требований ст. 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начинается с 15 июля 2009 г., т.е. с момента окончания срока действия кредитного договора.
Данный вывод суда согласуется с положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита), в связи с чем, ссылка кассатора на п. 10 указанного Постановления Пленума является необоснованной.
Таким образом, срок исковой давности по указанным выше платежам не истек.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2011 года указанием на способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)