Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.М. Багаутдинов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.В. Хабировой,
при секретаре судебного заседания Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО "Ак Барс" Банк - Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск Набережночелнинского филиала открытого акционерного общества "АКБ "Ак Барс" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.В., общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Шифалы су" г. Набережные Челны и общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Технопластика" г. Набережные Челны в пользу Набережночелнинского филиала ОАО "АКБ "Ак Барс" задолженность по кредитному договору в размере 328952 рублей 52 копеек и возврат государственной пошлины в размере 6489 рублей 53 копеек, всего - 335442 рубля 5 копеек.
Встречный иск Б.В. к Набережночелнинскому филиалу открытого акционерного общества "АКБ "Ак Барс" о признании условия кредитного договора недействительным удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
Набережночелнинский филиал ОАО "АКБ "Ак Барс" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.В., ООО Торговый дом "Шифалы Су" и ООО Торговый дом "Технопластика" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2008 года между Банком и Б.В. заключен кредитный договор N, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 800000 рублей на срок до 20 сентября 2013 года под 18,5% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и ООО ТД "Шифалы Су", ООО ТД "Технопластика" с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора Б.В. принятые на себя обязательства не исполняла. Общая сумма задолженности составила - 337952 рубля 52 копейки.
Б.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Банку о признании условия кредитного договора недействительным. В обосновании встречных требований указала, что при заключении кредитного договора ею необоснованно уплачено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 9000 рублей.
В судебном заседании представитель Банка - С. заявленные требования поддержал, а встречные требования не признал.
Представитель ООО ТД "Шифалы Су" и ООО ТД "Технопластика" - Г. иск не признал, а встречные исковые требования поддержал.
Б.В. в суд не явилась.
Решением суда иск Банка удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе заместитель директора Банка - Н. просит решение суда в части признания пункта кредитного договора недействительным и зачете суммы комиссионного вознаграждения в счет погашения задолженности по кредитному договору отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Кроме того, факт того, что условие о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита противоречит каким-либо правилам, установленными законами или иными правовыми актами, ничем не подтвержден. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2008 года между Банком и Б.В. заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 800000 рублей на срок до 20 сентября 2013 года под 18,5% годовых.
26 сентября 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком, ООО ТД "Шифалы Су" и ООО ТД "Технопластика" заключены договора поручительства.
Установлено, что у Б.В. образовалась задолженность в размере 337952 рублей 52 копеек.
При таких данных, поскольку Б.В. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в солидарном порядке с Б.В., ООО Торговый дом "Шифалы Су" и ООО Торговый дом "Технопластика" сумму задолженности в размере 328952 рублей 52 копеек.
При этом суд также обоснованно посчитал, что начисление суммы комиссии за выдачу кредита в размере 9000 рублей является незаконной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за предоставление кредита и данные действия Банка ущемляют права потребителя, в данном случае права - Б.В.
Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО "Ак Барс" Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6866/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-6866/2011
Судья К.М. Багаутдинов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.В. Хабировой,
при секретаре судебного заседания Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО "Ак Барс" Банк - Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск Набережночелнинского филиала открытого акционерного общества "АКБ "Ак Барс" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.В., общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Шифалы су" г. Набережные Челны и общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Технопластика" г. Набережные Челны в пользу Набережночелнинского филиала ОАО "АКБ "Ак Барс" задолженность по кредитному договору в размере 328952 рублей 52 копеек и возврат государственной пошлины в размере 6489 рублей 53 копеек, всего - 335442 рубля 5 копеек.
Встречный иск Б.В. к Набережночелнинскому филиалу открытого акционерного общества "АКБ "Ак Барс" о признании условия кредитного договора недействительным удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Набережночелнинский филиал ОАО "АКБ "Ак Барс" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.В., ООО Торговый дом "Шифалы Су" и ООО Торговый дом "Технопластика" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2008 года между Банком и Б.В. заключен кредитный договор N, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 800000 рублей на срок до 20 сентября 2013 года под 18,5% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и ООО ТД "Шифалы Су", ООО ТД "Технопластика" с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора Б.В. принятые на себя обязательства не исполняла. Общая сумма задолженности составила - 337952 рубля 52 копейки.
Б.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Банку о признании условия кредитного договора недействительным. В обосновании встречных требований указала, что при заключении кредитного договора ею необоснованно уплачено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 9000 рублей.
В судебном заседании представитель Банка - С. заявленные требования поддержал, а встречные требования не признал.
Представитель ООО ТД "Шифалы Су" и ООО ТД "Технопластика" - Г. иск не признал, а встречные исковые требования поддержал.
Б.В. в суд не явилась.
Решением суда иск Банка удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе заместитель директора Банка - Н. просит решение суда в части признания пункта кредитного договора недействительным и зачете суммы комиссионного вознаграждения в счет погашения задолженности по кредитному договору отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Кроме того, факт того, что условие о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита противоречит каким-либо правилам, установленными законами или иными правовыми актами, ничем не подтвержден. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2008 года между Банком и Б.В. заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 800000 рублей на срок до 20 сентября 2013 года под 18,5% годовых.
26 сентября 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком, ООО ТД "Шифалы Су" и ООО ТД "Технопластика" заключены договора поручительства.
Установлено, что у Б.В. образовалась задолженность в размере 337952 рублей 52 копеек.
При таких данных, поскольку Б.В. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в солидарном порядке с Б.В., ООО Торговый дом "Шифалы Су" и ООО Торговый дом "Технопластика" сумму задолженности в размере 328952 рублей 52 копеек.
При этом суд также обоснованно посчитал, что начисление суммы комиссии за выдачу кредита в размере 9000 рублей является незаконной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за предоставление кредита и данные действия Банка ущемляют права потребителя, в данном случае права - Б.В.
Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО "Ак Барс" Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)