Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепелицына Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Р., Я. и К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по кассационной жалобе представителя ответчика Я. - Н.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка к Р., Я. и К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 14 августа 2006 г. между Банк и Р.
Взыскать солидарно с Р., Я. и К. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору N от 14 августа 2006 г.: - плановые проценты; - остаток ссудной задолженности; - пени по процентам и пени по просроченному долгу, а всего.
Взыскать солидарно с Р., Я. и К. в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В остальной части исковых требований Банк к Р., Я. и К. о взыскании задолженности - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Банк обратился в суд с иском к Р., Я. и К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2006 г. между Банком и Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере рублей на срок по 15 августа 2011 г. с уплатой 18% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Р. денежные средства в сумме рублей. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договора поручительства: N от 14 августа 2006 г. с Я.; N от 14 августа 2006 г. с К., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательства по кредитному договору. Заемщик исполнял свои обязательства по уплате кредита не надлежащим образом и по состоянию на 25 февраля 2011 г. задолженность по кредитному договору составила.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 14 августа 2006 г., заключенный между Банк и Р. с момента вступления в законную силу судебного решения, взыскать солидарно с Р., Я. и К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 14 августа 2006 г. в размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Я. - Н. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2006 г. Банк и Р. заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме рублей на срок по 15 августа 2011 г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Предоставление Кредита осуществляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет открытый в Банке (истца) N. Доказательством факта перечисления денежных средств вышеуказанной суммы является распоряжение о предоставление денежных средств N от 14 августа 2006 г., тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.
Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Каждый период между 31 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период.
Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п. 2.5 кредитного договора и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату Кредита в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договора поручительства N от 14 августа 2006 года с Я., N от 14 августа 2006 года с К.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства Я. и К. приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Р. обязательств по кредитному договору.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители, и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполнялись, Р. в добровольном порядке взятые на себя договорные обязательства не выполнил, в нарушение Кредитного договора очередной платеж не внес, в связи с чем истец вправе потребовать расторжение кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что до настоящего времени кредитор задолженность не погасил, проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, истцу не уплатил, в связи с чем правомерно взыскал в солидарном порядке с Р., Я. и К. в пользу Банка сумму основного долга, плановые проценты за пользование кредитом, а также в соответствии с условиями кредитного договора пени (пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу).
Суд обоснованно согласился с расчетом истца, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе о начислении неустоек и является арифметически верным.
Однако, размер заявленной неустойки суд нашел завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер неустойки до руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на недостаточное снижение судом первой инстанции размера неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае пени по процентам и пени по основному долгу подлежат снижению до ставки банковского рефинансирования, установленной Центральным Банком в размере 8%.
Между тем, указанный довод явно противоречит как условиям кредитного договора, при заключении которого стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обоюдно и по взаимному согласию определили размер процентов за нарушение кредитором условий договора, так и положениям закона, в соответствии с которым процентная ставка рефинансирования применима только в случае взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Я. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9837/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9837/2011
Судья Перепелицына Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Р., Я. и К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по кассационной жалобе представителя ответчика Я. - Н.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка к Р., Я. и К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 14 августа 2006 г. между Банк и Р.
Взыскать солидарно с Р., Я. и К. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору N от 14 августа 2006 г.: - плановые проценты; - остаток ссудной задолженности; - пени по процентам и пени по просроченному долгу, а всего.
Взыскать солидарно с Р., Я. и К. в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В остальной части исковых требований Банк к Р., Я. и К. о взыскании задолженности - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Банк обратился в суд с иском к Р., Я. и К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2006 г. между Банком и Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере рублей на срок по 15 августа 2011 г. с уплатой 18% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Р. денежные средства в сумме рублей. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договора поручительства: N от 14 августа 2006 г. с Я.; N от 14 августа 2006 г. с К., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательства по кредитному договору. Заемщик исполнял свои обязательства по уплате кредита не надлежащим образом и по состоянию на 25 февраля 2011 г. задолженность по кредитному договору составила.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 14 августа 2006 г., заключенный между Банк и Р. с момента вступления в законную силу судебного решения, взыскать солидарно с Р., Я. и К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 14 августа 2006 г. в размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Я. - Н. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2006 г. Банк и Р. заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме рублей на срок по 15 августа 2011 г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Предоставление Кредита осуществляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет открытый в Банке (истца) N. Доказательством факта перечисления денежных средств вышеуказанной суммы является распоряжение о предоставление денежных средств N от 14 августа 2006 г., тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.
Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Каждый период между 31 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период.
Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п. 2.5 кредитного договора и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату Кредита в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договора поручительства N от 14 августа 2006 года с Я., N от 14 августа 2006 года с К.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства Я. и К. приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Р. обязательств по кредитному договору.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители, и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполнялись, Р. в добровольном порядке взятые на себя договорные обязательства не выполнил, в нарушение Кредитного договора очередной платеж не внес, в связи с чем истец вправе потребовать расторжение кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что до настоящего времени кредитор задолженность не погасил, проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, истцу не уплатил, в связи с чем правомерно взыскал в солидарном порядке с Р., Я. и К. в пользу Банка сумму основного долга, плановые проценты за пользование кредитом, а также в соответствии с условиями кредитного договора пени (пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу).
Суд обоснованно согласился с расчетом истца, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе о начислении неустоек и является арифметически верным.
Однако, размер заявленной неустойки суд нашел завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер неустойки до руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на недостаточное снижение судом первой инстанции размера неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае пени по процентам и пени по основному долгу подлежат снижению до ставки банковского рефинансирования, установленной Центральным Банком в размере 8%.
Между тем, указанный довод явно противоречит как условиям кредитного договора, при заключении которого стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обоюдно и по взаимному согласию определили размер процентов за нарушение кредитором условий договора, так и положениям закона, в соответствии с которым процентная ставка рефинансирования применима только в случае взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Я. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)