Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершкова В.Е.
20 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО)
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить.
Заменить взыскателя по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к К., К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, указав взыскателем КИТ Финанс Капитал (ООО) (191119, Россия, 71 Литер А ИНН 7840417963 ОГРН 1097847236310).
Исполнительные листы N об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга с К., К. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) отозвать и считать утратившим силу,
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. В обоснование заявления указало, что 9 апреля 2010 года Дзержинским районным судом г. Волгограда исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к К., К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору удовлетворены. 23 августа 2010 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и в адрес Дзержинского ОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области направлены исполнительные листы в отношении должников К. и К. 16 декабря 2010 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, а, следовательно, и взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является в настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО). Просило суд заменить взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на имущества К., К., взыскании суммы долга по кредитному договору от 25 июня 2007 года N 04-110756КИ с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Одновременно в силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к К., К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
23 августа 2010 года исполнительные листы направлены в Службу судебных приставов, для возбуждения исполнительного производства в отношении должников.
Согласно закладной от 25 июня 2007 года первоначальным залогодержателем закладной на, х. Госпитомник, является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
16 декабря 2010 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Поскольку залогодержателем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО), то суд обоснованно пришел к выводу о том, что взыскателем по исполнительному производству в настоящее время является заявитель, и правильно заменил взыскателя по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к К., К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, указав взыскателем КИТ Финанс Капитал (ООО) (191119, Россия, 71 Литер А ИНН 7840417963 ОГРН 1097847236310).
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определение указание суда на отзыв исполнительных листов N об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга с К., К. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и признании их утратившими силу по следующим основаниям.
Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена выдача нового исполнительного документа в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства. Указание в исполнительном документе иного взыскателя не лишает его юридической силы. Кроме того, КИТ Финанс Капитал (ООО) не заявляло требование об отзыве исполнительных листов и признании их утратившими силу.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения указание на отзыв и признание утратившими силу исполнительных листов N об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга с К., К. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9842/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-9842/2011
Судья Вершкова В.Е.
20 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО)
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить.
Заменить взыскателя по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к К., К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, указав взыскателем КИТ Финанс Капитал (ООО) (191119, Россия, 71 Литер А ИНН 7840417963 ОГРН 1097847236310).
Исполнительные листы N об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга с К., К. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) отозвать и считать утратившим силу,
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. В обоснование заявления указало, что 9 апреля 2010 года Дзержинским районным судом г. Волгограда исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к К., К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору удовлетворены. 23 августа 2010 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и в адрес Дзержинского ОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области направлены исполнительные листы в отношении должников К. и К. 16 декабря 2010 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, а, следовательно, и взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является в настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО). Просило суд заменить взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на имущества К., К., взыскании суммы долга по кредитному договору от 25 июня 2007 года N 04-110756КИ с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Одновременно в силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к К., К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
23 августа 2010 года исполнительные листы направлены в Службу судебных приставов, для возбуждения исполнительного производства в отношении должников.
Согласно закладной от 25 июня 2007 года первоначальным залогодержателем закладной на, х. Госпитомник, является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
16 декабря 2010 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Поскольку залогодержателем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО), то суд обоснованно пришел к выводу о том, что взыскателем по исполнительному производству в настоящее время является заявитель, и правильно заменил взыскателя по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к К., К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, указав взыскателем КИТ Финанс Капитал (ООО) (191119, Россия, 71 Литер А ИНН 7840417963 ОГРН 1097847236310).
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определение указание суда на отзыв исполнительных листов N об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга с К., К. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и признании их утратившими силу по следующим основаниям.
Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена выдача нового исполнительного документа в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства. Указание в исполнительном документе иного взыскателя не лишает его юридической силы. Кроме того, КИТ Финанс Капитал (ООО) не заявляло требование об отзыве исполнительных листов и признании их утратившими силу.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения указание на отзыв и признание утратившими силу исполнительных листов N об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга с К., К. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)