Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца З.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО в пользу З.А. денежные средства в размере 18 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей.
В остальной части иска З.А. - отказать.
Взыскать с ОАО госпошлину в доход государства 920 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 9 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО, Банк либо ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2007 года между З.А. и ОАО (в настоящее время ОАО) был заключен кредитный договор на приобретение истцом жилого помещения, одним из условий которого являлась обязанность З.А. по страхованию его жизни, здоровья и рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества. По утверждению истца, данное условие кредитного договора противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, как потребителя услуг Банка, в связи с чем З.А. просил признать недействительным пункт 4.1.7. кредитного договора от 23.11.2007 г. о страховании жизни, здоровья и рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, взыскать с ОАО страховые взносы в размере 54 761 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. Кроме того, поскольку истец уплатил ответчику единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме 18 000 руб., что, по мнению З.А., также не соответствует закону, истец просил взыскать указанную сумму денежных средств с Банка.
В судебное заседание истец З.А., третьи лица З.Б. и М.Т., а также представитель ответчика ОАО, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца З.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе З.А. просит об изменении решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в части признания кредитного договора частично недействительным и взыскании с ответчика страховых взносов в сумме 54 761 руб. 42 коп., ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что условие кредитного договора о страховании рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, а также условие о личном страховании истца, являются способами обеспечения исполнения им, З.А., обязательств по кредитному договору, в связи с чем указанные условия не противоречат действующему законодательству. По утверждению З.А., в силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, при этом согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поэтому включение Банком в кредитный договор от 23.11.2007 г. условий о личном страховании З.А., З.Б., М.Т., а также о страховании риска утраты права собственности на квартиру, противоречат действующему законодательству. Кроме того, по мнению З.А., поскольку заключенный между ним и ОАО кредитный договор является договором об ипотеке (залоге недвижимости), способом обеспечения исполнения им, З.А., своих обязательств по данной сделке является залог такой недвижимости.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований З.А. о признании недействительным условия кредитного договора от 23.11.2007 г. о страховании рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, а также условия о личном страховании истца, суд первой инстанции исходил из того, что данные условия являются способами обеспечения исполнения З.А. принятых по указанной сделке обязательств, а потому они не противоречат требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на действующем законодательстве и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 вышеуказанного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора от 23.11.2007 г.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
С учетом изложенного, утверждения кассационной жалобы о недействительности и незаконности условия кредитного договора от 23.11.2007 г. о личном страховании истца З.А., судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия считает не заслуживающими внимания также и ссылки кассационной жалобы на неправомерность включения ОАО в вышеуказанный кредитный договор условия о страховании рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Из вышеуказанных норм права следует, что указание в договоре об ипотеке условий о страховании объекта недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, в том числе о страховании рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением такой недвижимостью, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права З.А., как потребителя услуг ОАО.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3644/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-3644/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца З.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО в пользу З.А. денежные средства в размере 18 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей.
В остальной части иска З.А. - отказать.
Взыскать с ОАО госпошлину в доход государства 920 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 9 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО, Банк либо ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2007 года между З.А. и ОАО (в настоящее время ОАО) был заключен кредитный договор на приобретение истцом жилого помещения, одним из условий которого являлась обязанность З.А. по страхованию его жизни, здоровья и рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества. По утверждению истца, данное условие кредитного договора противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, как потребителя услуг Банка, в связи с чем З.А. просил признать недействительным пункт 4.1.7. кредитного договора от 23.11.2007 г. о страховании жизни, здоровья и рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, взыскать с ОАО страховые взносы в размере 54 761 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. Кроме того, поскольку истец уплатил ответчику единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме 18 000 руб., что, по мнению З.А., также не соответствует закону, истец просил взыскать указанную сумму денежных средств с Банка.
В судебное заседание истец З.А., третьи лица З.Б. и М.Т., а также представитель ответчика ОАО, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца З.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе З.А. просит об изменении решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в части признания кредитного договора частично недействительным и взыскании с ответчика страховых взносов в сумме 54 761 руб. 42 коп., ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что условие кредитного договора о страховании рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, а также условие о личном страховании истца, являются способами обеспечения исполнения им, З.А., обязательств по кредитному договору, в связи с чем указанные условия не противоречат действующему законодательству. По утверждению З.А., в силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, при этом согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поэтому включение Банком в кредитный договор от 23.11.2007 г. условий о личном страховании З.А., З.Б., М.Т., а также о страховании риска утраты права собственности на квартиру, противоречат действующему законодательству. Кроме того, по мнению З.А., поскольку заключенный между ним и ОАО кредитный договор является договором об ипотеке (залоге недвижимости), способом обеспечения исполнения им, З.А., своих обязательств по данной сделке является залог такой недвижимости.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований З.А. о признании недействительным условия кредитного договора от 23.11.2007 г. о страховании рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, а также условия о личном страховании истца, суд первой инстанции исходил из того, что данные условия являются способами обеспечения исполнения З.А. принятых по указанной сделке обязательств, а потому они не противоречат требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на действующем законодательстве и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 вышеуказанного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора от 23.11.2007 г.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
С учетом изложенного, утверждения кассационной жалобы о недействительности и незаконности условия кредитного договора от 23.11.2007 г. о личном страховании истца З.А., судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия считает не заслуживающими внимания также и ссылки кассационной жалобы на неправомерность включения ОАО в вышеуказанный кредитный договор условия о страховании рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Из вышеуказанных норм права следует, что указание в договоре об ипотеке условий о страховании объекта недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, в том числе о страховании рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением такой недвижимостью, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права З.А., как потребителя услуг ОАО.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)