Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И. к ЗАО " " о прекращении регистрационной записи об ипотеке
по кассационной жалобе ЗАО " "
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.И. к ЗАО " " о прекращении регистрационной записи об ипотеке - удовлетворить.
Погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 18 января 2008 года, на земельный участок, площадью 1095 кв. м и расположенный на нем объект незавершенный строительством - жилой дом общей площадью 257,1 кв. м, готовностью 88%, расположенный по адресу, в связи с прекращением действия договора ипотеки N.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Ф.И. обратился с иском к ЗАО " " о прекращении регистрационной записи об ипотеке.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2007 г. между ним, Ф.Е. и ЗАО " " был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставляется кредит в размере сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.12.2007 г. был заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым в залог передается земельный участок площадью 1095 кв. м и расположенный на нем объект незавершенный строительством - жилой дом общей площадью 257.1 кв. м, готовностью 88% расположенный по адресу. Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области N от 07.07.2009 с него и Ф.Е. в пользу ЗАО " " взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством - жилого дома. В ходе исполнения решения суда указанное имущество было передано на торги с установленной судом начальной ценой реализации в размере рублей. Первые и повторные торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок. Получив информацию о несостоявшихся торгах, ОАО " ", отозвал исполнительный лист с принудительного исполнения. 04.06.2010 г. в адрес ответчика ЗАО " " было направлено заявление, в соответствии с которым, он и Ф.Е. предлагали Банку оставить имущество за собой за цену на 25% ниже, установленной на первоначальных торгах, а именно за. До настоящего времени, указанное заявление не рассмотрено, каких-либо предложений от Банка не поступало.
Просил суд погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 18 января 2008 года, на земельный участок площадью 1095 кв. м и расположенный на нем объект незавершенный строительством - жилой дом общей площадью 257,1 кв. м, готовностью 88% расположенный по адресу.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ЗАО " " оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже такого имущества регулируется ст. 57 данного Федерального закона, а также процессуальным законодательством РФ.
В силу ч. 1 - 3 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися, и в течение 10 дней после этого залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если такое соглашение не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, на которых начальная продажная цена заложенного имущества снижается на 15 процентов.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причине явки менее двух покупателей залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в ч. 1 ст. 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (ч. 4 ст. 58 ФЗ).
В части 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) указано, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2007 г. между ЗАО " " с одной стороны, Ф.И., Ф.Е. с другой стороны был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере сроком на 180 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2007 г. между ЗАО " ". Ф.И., Ф.Е. был заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым в залог передается земельный участок площадью 1095 кв. м и расположенный на нем объект незавершенный строительством - жилой дом общей площадью 257.1 кв. м, готовностью 88% расположенный по адресу.
Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области, о чем внесена запись в ЕГРП об ипотеке N от 18 января 2008 года.
В связи с неисполнением заемщиками Ф.И. Ф.Е. своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки с установлением начальной цены реализации в размере.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области N от 07.07.2009 г. исковые требования ЗАО " " удовлетворены в полном объеме.
На основании выданного 20.07.2009 г. Иловлинским районным судом Волгоградской области исполнительного листа N, в Советском районном отделе УФССП по Волгоградской области 04.08.2009 г. в отношении Ф.И. возбуждено исполнительное производство N.
В ходе исполнения судебного решения торги по реализации недвижимого имущества дважды не состоялись в связи с отсутствием заявок, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении начальной цены реализации имущества на 15%, а именно за. Повторные торги были назначены на 12.04.2010 г., которые также не состоялись.
04.06.2010 г. Ф.И. и Ф.Е. направили в адрес ЗАО " " заявление, в соответствии с которым, предлагали Банку оставить имущество за собой за цену на 25% ниже, установленной на первоначальных торгах, а именно за.
Согласно пояснениям истца, данное заявление ответчиком до настоящего времени не рассмотрено, каких-либо предложений от Банка не поступало.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и погашая регистрационную запись об ипотеке в ЕГРП в связи с прекращением действия договора ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися ЗАО " " не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, и не предпринял меры для прекращения регистрационной записи об ипотеке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не соглашаясь с таким судебным актом, ЗАО " " в кассационной жалобе указывает на то, что воспользоваться правом на оставление предмета ипотеки за собой Банк не имел возможности, ввиду не направления судебным приставом соответствующего предложения.
Указанный довод не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта по следующим мотивам.
Права и обязанности залогодержателя имущества в отношении предмета ипотеки, а также последствия невыполнения им предписаний Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не поставлены в зависимость от выполнения судебным приставом-исполнителем своих обязательств, регламентированных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
ЗАО " " в установленном законом порядке бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области не оспаривал, решение о признании такого бездействия незаконным не выносилось.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что о несостоявшихся 12 апреля 2010 года торгах ЗАО " " был уведомлен заявлением Ф.Е. от 04 июня 2010 года, которое получено ответчиком 11 июня 2010 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 34).
Несмотря на это, ЗАО " " интереса к имуществу не проявлял, мер к его приобретению не предпринимал, в связи с чем, представляется верным суждение суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения ипотеки.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО " " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9843/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9843/2011
Судья - Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И. к ЗАО " " о прекращении регистрационной записи об ипотеке
по кассационной жалобе ЗАО " "
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.И. к ЗАО " " о прекращении регистрационной записи об ипотеке - удовлетворить.
Погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 18 января 2008 года, на земельный участок, площадью 1095 кв. м и расположенный на нем объект незавершенный строительством - жилой дом общей площадью 257,1 кв. м, готовностью 88%, расположенный по адресу, в связи с прекращением действия договора ипотеки N.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ф.И. обратился с иском к ЗАО " " о прекращении регистрационной записи об ипотеке.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2007 г. между ним, Ф.Е. и ЗАО " " был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставляется кредит в размере сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.12.2007 г. был заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым в залог передается земельный участок площадью 1095 кв. м и расположенный на нем объект незавершенный строительством - жилой дом общей площадью 257.1 кв. м, готовностью 88% расположенный по адресу. Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области N от 07.07.2009 с него и Ф.Е. в пользу ЗАО " " взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством - жилого дома. В ходе исполнения решения суда указанное имущество было передано на торги с установленной судом начальной ценой реализации в размере рублей. Первые и повторные торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок. Получив информацию о несостоявшихся торгах, ОАО " ", отозвал исполнительный лист с принудительного исполнения. 04.06.2010 г. в адрес ответчика ЗАО " " было направлено заявление, в соответствии с которым, он и Ф.Е. предлагали Банку оставить имущество за собой за цену на 25% ниже, установленной на первоначальных торгах, а именно за. До настоящего времени, указанное заявление не рассмотрено, каких-либо предложений от Банка не поступало.
Просил суд погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 18 января 2008 года, на земельный участок площадью 1095 кв. м и расположенный на нем объект незавершенный строительством - жилой дом общей площадью 257,1 кв. м, готовностью 88% расположенный по адресу.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ЗАО " " оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже такого имущества регулируется ст. 57 данного Федерального закона, а также процессуальным законодательством РФ.
В силу ч. 1 - 3 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися, и в течение 10 дней после этого залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если такое соглашение не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, на которых начальная продажная цена заложенного имущества снижается на 15 процентов.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причине явки менее двух покупателей залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в ч. 1 ст. 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (ч. 4 ст. 58 ФЗ).
В части 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) указано, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2007 г. между ЗАО " " с одной стороны, Ф.И., Ф.Е. с другой стороны был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере сроком на 180 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2007 г. между ЗАО " ". Ф.И., Ф.Е. был заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым в залог передается земельный участок площадью 1095 кв. м и расположенный на нем объект незавершенный строительством - жилой дом общей площадью 257.1 кв. м, готовностью 88% расположенный по адресу.
Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области, о чем внесена запись в ЕГРП об ипотеке N от 18 января 2008 года.
В связи с неисполнением заемщиками Ф.И. Ф.Е. своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки с установлением начальной цены реализации в размере.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области N от 07.07.2009 г. исковые требования ЗАО " " удовлетворены в полном объеме.
На основании выданного 20.07.2009 г. Иловлинским районным судом Волгоградской области исполнительного листа N, в Советском районном отделе УФССП по Волгоградской области 04.08.2009 г. в отношении Ф.И. возбуждено исполнительное производство N.
В ходе исполнения судебного решения торги по реализации недвижимого имущества дважды не состоялись в связи с отсутствием заявок, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении начальной цены реализации имущества на 15%, а именно за. Повторные торги были назначены на 12.04.2010 г., которые также не состоялись.
04.06.2010 г. Ф.И. и Ф.Е. направили в адрес ЗАО " " заявление, в соответствии с которым, предлагали Банку оставить имущество за собой за цену на 25% ниже, установленной на первоначальных торгах, а именно за.
Согласно пояснениям истца, данное заявление ответчиком до настоящего времени не рассмотрено, каких-либо предложений от Банка не поступало.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и погашая регистрационную запись об ипотеке в ЕГРП в связи с прекращением действия договора ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися ЗАО " " не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, и не предпринял меры для прекращения регистрационной записи об ипотеке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не соглашаясь с таким судебным актом, ЗАО " " в кассационной жалобе указывает на то, что воспользоваться правом на оставление предмета ипотеки за собой Банк не имел возможности, ввиду не направления судебным приставом соответствующего предложения.
Указанный довод не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта по следующим мотивам.
Права и обязанности залогодержателя имущества в отношении предмета ипотеки, а также последствия невыполнения им предписаний Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не поставлены в зависимость от выполнения судебным приставом-исполнителем своих обязательств, регламентированных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
ЗАО " " в установленном законом порядке бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области не оспаривал, решение о признании такого бездействия незаконным не выносилось.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что о несостоявшихся 12 апреля 2010 года торгах ЗАО " " был уведомлен заявлением Ф.Е. от 04 июня 2010 года, которое получено ответчиком 11 июня 2010 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 34).
Несмотря на это, ЗАО " " интереса к имуществу не проявлял, мер к его приобретению не предпринимал, в связи с чем, представляется верным суждение суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения ипотеки.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО " " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)