Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гадяцкая Л.М.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Быковой С.В.
судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.М. - Д. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2009 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ общество) Городского отделения N 2363 г. Новокузнецка к Л.С., А., Л.М. о взыскании долга по кредитному договору,
АК Сберегательный банк РФ Городское отделение N 2363 г. Новокузнецка обратился в суд с иском к Л.С., А., Л.М. о взыскании долга по кредитному договору. Мотивирует свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанком России Городским отделением N 2363 г. Новокузнецка Л.С. предоставлен кредит в сумме на срок по 27.07.2026 г. под 16% годовых. В качестве обеспечения возвратности кредита между банком и остальными ответчиками были заключены договоры поручительства, в которых предусмотрено, что поручители отвечают перед банком солидарно.
Кроме того, в качестве обеспечения возвратности кредита, заемщиком предоставлен в залог объект недвижимости - квартира, находящаяся по адресу:
Заемщик нерегулярно осуществляет платежи, по состоянию на 23.11.2007 г. задолженность по кредиту составляет: ссудная задолженность -.
Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере., а также расходы на оплату госпошлины сумме 11506,27 руб.; взыскание задолженности произвести, в том числе и за счет обращения взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости (квартира), расположенная по адресу:
Решением суда от 23.06.2009 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Л.С., А., Л.М. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Городское отделение N 2363 г. Новокузнецка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Взыскать с Л.С., с А., с Л. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Городское отделение N 2363 г. Новокузнецка в возмещение госпошлины по 3835 руб. 43 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу:, начальной продажной стоимостью 2900000 руб.
В кассационной жалобе представитель Л.М. - Д. просит решение суда отменить. Указывает, что согласно кредитному договору от 27.07.2006 г. срок возврата кредита определен датой - 27.07.2026 г. В договоре поручительства от 27.07.2006 г., заключенном между банком и поручителем заемщика - Л.М. нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное п. 3.2. договора поручительства N условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. В период, начиная с 10.11.2006 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком была исполнена только часть обязательств по кредитному договору, а не все обязательства в целом. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 10.11.2006 года и прекратилось 10.11.2007 года.
Исковое заявление было подано банком в 2009 году, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 ст. 367 ГПК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, прекратилось.
О вынесенном судебном решении и образовавшейся задолженности по кредитному договору ничего не знала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ следует, что суд обязан надлежаще известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассматривая дело 23.06.2009 г. года без участия ответчика Л.М., суд указал на надлежащее ее извещение.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Л.М. о времени и месте рассмотрения дела, как в части направления повесток, так и их получения.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда.
Не предоставив ответчику права быть выслушанным судом, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле, тем самым лишил возможности надлежащим образом защитить свои интересы. В результате разбирательства дела в отсутствие ответчика Л.М. не были учтены ее возражения против заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, связанные с нарушением права стороны на участие в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2009 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7762
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-7762
Судья: Гадяцкая Л.М.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Быковой С.В.
судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.М. - Д. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2009 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ общество) Городского отделения N 2363 г. Новокузнецка к Л.С., А., Л.М. о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
АК Сберегательный банк РФ Городское отделение N 2363 г. Новокузнецка обратился в суд с иском к Л.С., А., Л.М. о взыскании долга по кредитному договору. Мотивирует свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанком России Городским отделением N 2363 г. Новокузнецка Л.С. предоставлен кредит в сумме на срок по 27.07.2026 г. под 16% годовых. В качестве обеспечения возвратности кредита между банком и остальными ответчиками были заключены договоры поручительства, в которых предусмотрено, что поручители отвечают перед банком солидарно.
Кроме того, в качестве обеспечения возвратности кредита, заемщиком предоставлен в залог объект недвижимости - квартира, находящаяся по адресу:
Заемщик нерегулярно осуществляет платежи, по состоянию на 23.11.2007 г. задолженность по кредиту составляет: ссудная задолженность -.
Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере., а также расходы на оплату госпошлины сумме 11506,27 руб.; взыскание задолженности произвести, в том числе и за счет обращения взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости (квартира), расположенная по адресу:
Решением суда от 23.06.2009 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Л.С., А., Л.М. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Городское отделение N 2363 г. Новокузнецка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Взыскать с Л.С., с А., с Л. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Городское отделение N 2363 г. Новокузнецка в возмещение госпошлины по 3835 руб. 43 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу:, начальной продажной стоимостью 2900000 руб.
В кассационной жалобе представитель Л.М. - Д. просит решение суда отменить. Указывает, что согласно кредитному договору от 27.07.2006 г. срок возврата кредита определен датой - 27.07.2026 г. В договоре поручительства от 27.07.2006 г., заключенном между банком и поручителем заемщика - Л.М. нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное п. 3.2. договора поручительства N условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. В период, начиная с 10.11.2006 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком была исполнена только часть обязательств по кредитному договору, а не все обязательства в целом. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 10.11.2006 года и прекратилось 10.11.2007 года.
Исковое заявление было подано банком в 2009 году, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 ст. 367 ГПК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, прекратилось.
О вынесенном судебном решении и образовавшейся задолженности по кредитному договору ничего не знала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ следует, что суд обязан надлежаще известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассматривая дело 23.06.2009 г. года без участия ответчика Л.М., суд указал на надлежащее ее извещение.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Л.М. о времени и месте рассмотрения дела, как в части направления повесток, так и их получения.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда.
Не предоставив ответчику права быть выслушанным судом, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле, тем самым лишил возможности надлежащим образом защитить свои интересы. В результате разбирательства дела в отсутствие ответчика Л.М. не были учтены ее возражения против заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, связанные с нарушением права стороны на участие в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2009 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)